③神功皇后の新羅征伐

　今回は神功皇后の新羅征伐について2016年１月勉強会の資料(後半)から関連個所を紹介します。

　ややこしい個所なので先に生野先生の考察結果だけを羅列してみます。

➀『日本紀』は、「新羅の役」として新羅征伐を仲哀崩御(仲哀９年：200年)と関連して書き、その年(太歳、辛巳年)を神功皇太后の「摂政元年」としている。

②『日本紀』は「魏志倭人伝」に記述されている卑弥呼や臺与の名前を使わず、「皇太后摂政紀」の39年、40年、43年の年紀の中で回想録の形で「魏志倭人伝に倭女王とか倭王と書かれている・・」なんてシレ～って3世紀の外交記事を書いている。

③摂政紀46年には卓淳国(加羅諸国の一国)の王に「甲子年(244年)に倭国への朝貢を願う・・・」と言わせている。※朝貢を願うきっかけとなった「新羅征伐」の年を回想の形で示唆している。

④しかもその改竄を史実っぽく見せるため、「百済王の系譜」も120年前に移動して「摂政紀」に挿入している。

⑤それは『三国史記』の「新羅本紀」や「百済本紀」の記述から確認できる。

⑤そうまでして改竄した3世紀について、『日本紀』は改竄の手口や史実の手がかりを後世の我々に残している

◆「日本紀」の新羅征伐の記事と「新羅本紀」の関係

　上記の「新羅本紀」の❶と❷❸の記事は無関係。

　しかし、それを『日本紀』は、全部虚偽の「新羅征伐(200年）」と関連付けて仲哀崩御の前後(200年～205年)に挿入している。

　その目的は、「新羅本紀」の❶の記事を「百済本紀」の王の系譜と同じように『日本紀』の120年前の記録と照合させないため！

＜ポイント＞

１　『三国史記』の「新羅本紀」と「百済本紀」の年次は整合的。

２　その「百済本紀」の系譜中、なぜ第13代の近肖古王(346年～375年）が、『日本紀』の「神功皇太后摂政紀」で初見されるのか？（もっと以前から半島との交流はあったはず！）

３　また、なぜ、その近肖古王から第19代の久尓辛王（420年～427年）までの系譜に限って120年前の『日本紀』に挿入されているのか？

４　「百済本紀」と「新羅本紀」の年次は整合的なのに、なぜ「百済本紀」と違って「新羅本紀」の挿入方法には一貫性も規則性もないのか？

５　『日本紀』によれば200年の新羅征伐の時からいわゆる「三韓（新羅・高句麗・百済）」が毎年朝貢を約束したと書かれているのに、それから44年も経った244年まで百済と高句麗は１回も登場せず、朝貢の記録さえない！

　実際は、近肖古王が244年(甲子年)に朝貢を願い出たその時こそ実質的な朝貢の始まり、つまりその年こそが本当の新羅征伐の年だった考えるべき！

　それを示唆する「史上ナビゲーター」として百済の近肖古王からの７代を120年前に挿入している！

　つまり、

　神功が新羅征伐したその実年代は、日本紀の編年に120年を足した、「364年(甲子年)」だったことになる。

　『日本紀』はむちゃくちゃな「神功皇太后摂政紀」を創作することで「奴国系」の出自である応神を「大和王朝万世一系」に組み込むと同時に、神功の新羅征伐の史実を伝える示唆を与えている！

　次回は、神功・応神母子の実年代を示す物的証拠「七枝刀」（考古学のお手柄です）について生野先生の文献史料の考察を紹介します。

②神功皇太后摂政紀の創られ方

　今回は神功皇太后摂政紀について2016年１月勉強会の資料から「摂政紀の創られ方」を紹介します。

＜2016年１月勉強会＞

◆創られた「日本紀」の「神功皇太后摂政紀」・・・古事記との関係

　『古事記』は歯抜け状態だが（わかる範囲という程度）天皇の没年を干支で記している。

　また、『日本紀』は『古事記』の天皇没年を強く意識して編年している。特に、『古事記』の仲哀没年（362年）から仁徳没年（427年）までの66年間の編年にその特徴が強い。

　『日本紀』は、その『古事記』の66年間を200年間（200年～399年）に改竄しているが、それは３世紀の「卑弥呼と臺代」という二人の女王の時代を「神功皇后の摂政時代」とせざるえを得なかった為。

　※701年に制定された「大宝律令」を周知しておきながら、新帝がまだ即位していないのに「皇太后」としたり、天皇不在なのにそれを補佐すべき「摂政」を置いたり、極め付けは「日本紀」は帝紀（天皇の記録）であるにもかかわらず「神功皇太后摂政紀」など、むちゃくちゃな編集をしている！

◆摂政紀の創られ方

　※説明文ではややこしいので是非、下の表を参考にしてください。勉強会の資料では図だけでも10種類が掲載されていて綿密な考察内容が説明されています。

１．『古事記』が創った系譜の中に女帝がいなかった為、「魏志倭人伝」や『晋書』にある卑弥呼・臺代の記事(景初2年：238年魏へ朝貢、240年魏使、243年魏へ朝貢、266年晋へ朝貢）、「新羅本紀」の記事などを仲哀の妃であった神功を利用して記述。

２．手順１：「魏志倭人伝」の卑弥呼・臺代の記事を神功一人にし、「新羅本紀」の記事（新羅遠征など）を仲哀崩御の年（200年）に挿入。

３．手順２：「新羅本紀」の364年（甲子）「倭兵、大いに至る」の記事を120年（還暦２巡）遡及。あわせて「百済本紀」の375年近肖古王薨去、近仇首王即位の記事を利用し似た名前を使って255年肖古王薨去、仇首王即位の記事を120年前に遡及して挿入。

４．『日本紀』の244年（甲子：百済王朝貢）～399年（仁徳崩御）は156年だが、実際は『日本紀』に記録された記事数は64年分しかなく、この64年間というのは『古事記』が記している「応神・364年甲子」～「仁徳崩御の427年」に相当する期間。

※「百済本紀」の420年「久尓辛王即位」だけは『日本紀』の中で120年ではなく126年前の294年「久爾辛王即位」となっており、生野先生は「日本紀編者は改竄が安易にばれないように改竄の手口を一部分だけわざと破っているのかも・・・」って言われてました。そう言えば、ダミー天皇の箇所も「成務天皇」だけ他のダミー天皇からちょっと仲間はずれな扱いになってました。

　次回は「新羅征伐」を紹介します。「摂政紀の設計図」は複雑で、「新羅征伐」以前に綏靖から仲哀までの系譜の史実を理解しないと「摂政紀」だけを切り取って説明するは無理かも・・・

➀神功皇太后摂政紀について

　神功皇后に関する考察は、2012年(H24)４月勉強会を皮切りにその後、勉強会だけではなくフォーNETにも何度か連載されています。主な考察結果は以下のとおりです。

＜神功皇后に関する生野説の骨子＞

　１，「記紀」は３世紀の卑弥呼・臺与を「天照大神」一柱として神代の時代に設定したため、空白となった３世紀の事跡をカバーするために神功を4世紀から3世紀に移し替えた。

　神功は、364年に新羅征伐から帰還して応神を出産。389年崩御。

　２，『日本紀』は「神功皇太后摂政紀」など本来あり得ない「摂政紀」を書いて史実改竄と解読の示唆を残している。　

　３，神功の新羅征伐の目的は奴国王家の先祖にあたる(曾祖父？)「天ノ日矛」の頃、半島で失った「斯羅国(後の新羅)」の支配権奪還だったのではないか。

　４，応神は仲哀との御子ではなく実父は武内宿禰。神功も武内宿禰も「奴国王家」の血筋で「記紀」はヤマト王朝万世一系の建前から応神の名前交換という形で「奴国王家の応神」を「大和王家の応神」に変えた。

　生野先生の電子書籍『神功皇后の実在性と実年代』を補足するつもりで今回から➀摂政紀の概容、②摂政紀の創られ方、③神功の新羅征伐、④七枝刀と神功・応神母子、⑤神功と天ノ日矛の関係、⑥神功の夫である仲哀についてなど順次生野先生の考察を紹介していきたいと思います。

　今回は神功皇后の概容について一番コンパクトにまとまられているフォーNET2012年４月号のブログ書き込みから一部コピーして紹介します。

＜フォーNET2012年4月号の概容＞

１　神功の称号について

　『古事記』は息長帯比売命を一貫して「皇后」や「大后」と記載しているが、『日本紀』の場合、神功の摂政紀の元年（201年）の条に「皇后を尊びて皇太后と日う」書いているとおり、仲哀崩御の翌年（201年）から神功崩御（269年）の69年間、神功のことを「皇太后」としている。

　しかし、現代の専門家諸氏の多くがこの重要性に無頓着で「神功皇后」と呼んでいるのは、大きな問題と言える。

　つまり、神功が仲哀崩御のあとも皇后に位のまま政権を執っているかのような誤解を生むことになる。あくまでも神功は仲哀崩御のあと「皇太后」という地位にいたことを再確認しなければならない。

２　『日本紀』の矛盾　その１

　そもそも皇后とは今上天皇の正妃であり、皇太后とは今上天皇の母に対する称号であるのに、『日本紀』は神功を「皇太后と日う」としながらその間に誰も天皇に即位していないと言っている。

　皇后や皇太后は、天皇の尊称に呼応する称号であるのに、誰も天皇に即位していない期間に皇太后が存在することは本来あり得ない。

３　『日本紀』の矛盾　その２

　『日本紀』は、神功皇太后摂政元年の条に「摂政元年と為す」と記載しているが、そもそも摂政とは何か？ということが問題。

　摂政とは本来、「天子」の代理であって「天子（天皇）のいない代理」など絶対にあり得ない。「元年」という紀年（年号・暦）を建てられるのは「天子」だけの特権であり、その代理人たる摂政について「摂政元年」など有り得ず、事実、中国や日本の歴史書の中でも唯一ここだけ！ 

４　『日本紀』の矛盾　その３

　「紀」というのは「帝紀」のことを指すもので、摂政の帝紀ということ自体あり得ない。

 ５　『日本紀』の矛盾　その４　

　「記紀」は701年に大宝律令が施行されたあと数年後にそれぞれ成立しており、その編者たちは、当然、誰もがその律令に関する字句の定義や字義にも精通しており、こんな馬鹿げたとしか言いようのない「皇太后・摂政・紀」を記すことはあり得ない。

６　なぜ、こんな「あり得ない」馬鹿げたことをしたのか？

　それは、『日本紀』は『古事記』が先に創った「帝紀（天皇の系譜）」を遵守しなければならなかった、から。

　①大和王朝万世一系に改竄され、３世紀の卑弥呼・臺与という二人の女王が天照大神一柱に集約されてしまった。

　②天照大神以降、推古女帝まで一人の女王も存在していない。（『古事記』では二人の「女王＝倭王」の存在が消されてしまった）

　③「魏志倭人伝」には３世紀の記録として卑弥呼・臺与二人の女王の記録がある。

　④女王を男王に変えることは出来ず、４世紀中葉以降に活躍した神功皇后（361年～389年）を卑弥呼・臺与のダミーにせざるを得なかった。しかし、『古事記』の中の神功は仲哀の皇后としか記載されていない。（仲哀のあとは応神天皇が即位したことになっている）

　⑤そこで、考え出された窮余の策が、帝位を空白として、代わりに「皇太后摂政紀」という前代未聞の「紀」を創り出した。

　⑥しかも卑弥呼・臺与という二人の倭王の時代を神功皇太后一人でカバーさせるために、「魏志倭人伝」に書かれている卑弥呼・臺与の実名を隠し、「倭王女」や「倭王」としか書かず、あたかもその時代は「一人の女王」の時代であったかのようにカモフラージュしている。

７　神功の実体（生野先生の考察）

　結局、神功皇太后は卑弥呼・臺与とはまったく無関係であり、「皇太后摂政紀」そのものも史実ではない。実際は『古事記』が記すように、仲哀の次は幼くして即位した応神へと継承されたと考えられ、その幼い応神の代わりに神功はしばらくの間「摂政的な地位」にあったことは事実と考えられる。

　神功の実年代は西暦362年（壬戌年）に夫の仲哀が没して以降、389年（己牛年）に没するまでの人物であったのではないか。

新しいテーマ「神功皇后」を始めます！

　今回からこのブログに新しいテーマを作り、生野先生の著書には出ていないけど興味深い考察内容を勉強会資料やフォーNETの記事から紹介したいと思います。

　手始めに電子書籍の『神功皇后の実在性と実年代』を読み直していますが、病床の先生がこの本のタイトルにどれほど不本意な気持ちだっただろうかと心が痛みます

　電子書籍の『神功皇后の実在性と実年代』は、神功皇后の出自の前提となる「奴国と物部」に多くの紙数を費やされており、肝心の神功皇后の実年代を示唆する「新羅征伐」や「記紀」が史実を改竄した手口についての説明がありません

　そもそも電子書籍の原稿はフォーNETに連載されたもので、毎号500字程度の制限があり詳細な論拠は省き、考察結果だけの紹介となっています。

（その分、簡潔で分かり易いのですが・・・）

「神功の実年代」については生野先生の著書『神武天皇』の概容で「頭神と下神」や「日本紀の基本設計図」の箇所で多少の説明はありますが、神功がわが国初の人物象紙幣に使われる所以となった「新羅征伐」に関しては言及されていません。

　そこで、新テーマの第一弾は「神功皇后の実年代」に関連する勉強会やフォーNETの資料から抽出して紹介します。

終活じゃないのに！

　段ボールに入れていた勉強会資料を時系列に揃えてB4サイズのファイルボックスに整理した。

　数日で終わるはずが、2006年(H18)、最初の「邪馬台国研究所」設立の頃からの資料を始め、すっかり忘れてしまった勉強会の流れなどついつい懐かしく読み耽ってしまいやっと昨日完了・・・やれやれ

　今ならもう少しマシな質問とか出来ると思うけど、先生はもう向こうに逝っちゃてるし、ふさぎ込むほどじゃないけどちょっとした喪失感・・・

　部屋中に資料を広げ、昼食も忘れて作業している私に、「終活するなら雑貨と衣類を先にして紙なんてまとめ古紙回収に出せば済むんだから」と家族からの冷たい一言

　生野先生の考察内容は、「邪馬台国問題」も「記紀解読」も既に著書となってとりあえずは世に出ているけど、資料の詳細さ、新たな考察のアプローチなど「古紙回収」には勿体ない・・・