YouTubeの「ゆっくり解説（邪馬台国）」で紹介されていた関川尚功さんの著書『考古学から見た邪馬台国大和説～畿内ではありえぬ邪馬台国』を読了！
邪馬台国＝近畿説が根強い考古学界にあってここまで詳細に考古学的証拠を積み上げて「邪馬台国は畿内ではありえない」と断定した著者に拍手喝采👏
邪馬台国に関する私の考古学的な関心は「古墳の形状や大きさ」、「銅鏡と銅鐸」くらいに限られていて「甕や壺」の研究からこんなに詳細な年代や地勢、交流実態が考察出来るなんて、感服しきり
欲を言えば「銅鐸」に関しての考察も知りたいところ・・銅鐸を研究すれば銅鏡との相違点、つまり祭器を祀る為政者の姿に気が付くし、「奴国」と「ヤマト」の宗教対立の証拠も見えてくるはずだと思う。
纒向遺跡と箸墓古墳の関しての考察は生野先生の勉強会資料や著書を読んでいるような錯覚に落ちる。
著者の関川さんは、「魏志」に「邪馬台国７万余戸」と記述されている点を九州説の難点と指摘されている。
しかし、それは「伊都国」を現在の糸島市全体と解釈しているせいで、「伊都国」は現在の糸島半島（旧志摩郡：黄色の部分）であり、その南、糸島平野（旧怡土郡：緑色の部分）に倭国の首都「邪馬台国」があったことを理解できれば問題ない。
生野先生の著書『倭の女王 卑弥呼』のなかに、糸島半島（志摩郡）と糸島平野（怡土郡）の地力の差について、江戸時代の貝原益軒が書いた『筑前国続風土記』の記述に怡土郡は良田が多く筑前国の第一と評価されているとの説明があります。
・・・・と、まぁ考古学的が科学的に畿内説を否定したわけだし、あとは文献史学も生野先生が科学的に考察された「三国志東夷伝」に用いられている３種類の行路記述法（直線式・放射線式・国境記述式）が理解されるといいのだけど・・・
。
