（3.3④ 明応六年の『自耕斎詩軸』[1]（岩付城太田氏築城説の再考）の続きです。全体の目次はこちら）
3.3④ 明応六年の『自耕斎詩軸并序』
④ー２ 太田六郎右衛門尉は明応六年に『自耕斎詩軸并序』を作らせられたか
明応六年（1497年）に太田六郎右衛門尉が『自耕斎詩軸并序』を作らせることが可能であったかを、政治情勢の面から検討する。
・太田六郎右衛門尉が岩付左衛門丞顕泰とする条件
3.2節「『岩付左衛門丞顕泰』の比定」（リンク）で述べた通り、本稿は、太田六郎右衛門尉を『自耕斎詩軸并序』の作成依頼者である岩付左衛門丞顕泰に比定する立場を取る。
両者が同一人物であるための政治情勢面での条件とは、どのようなものだろうか。
『自耕斎詩軸并序』の文末には、この詩序が明応六年（1497年）の夏に書かれたことが記されている（「明応丁巳一夏強半懶菴野釈英璵序」より）。
また、『自耕斎詩軸并序』において岩付左衛門丞顕泰は、名字のように地名「岩付」を掲げ、岩付城の築城者である自耕斎正等から家督を継承したことが示唆されている（「収取功名退者天之道也、一家機軸、百畝郷田、付之於苗裔顕泰也」より）ことから、同詩軸作成時には岩付城主であったと考えるのが妥当であろう。
以上を踏まえれば、太田六郎右衛門尉が『自耕斎詩軸并序』の岩付左衛門丞顕泰であるためには、明応六年（1497年）の少なくとも夏以前（註１）に岩付城主となっていなければならないことになる。
では、太田六郎右衛門尉は、この条件を満たすことが可能であろうか。
具体的には、明応五年（1496年）七月に小田原城に詰めていた太田六郎右衛門尉が、明応六年（1497年）夏前には岩付城に在城し、同城の城主となっていたと想定することは可能だろうか。
また本稿の想定では、明応三年（1494年）の時点で、岩付城は“城代渋江氏”の転向により、古河公方側の城となっている。そのため、扇谷上杉氏重臣である太田六郎右衛門尉の岩付城入りは、同城の攻略という形を取ったことを想定しなければならない。この想定は可能だろうか。
そして、上記の想定が可能であるだけでなく、当時の情勢と整合的だろうか。
結論から述べれば、筆者の回答はいずれに対しても是である。
筆者は、太田六郎右衛門尉が明応六年（1497年）夏前に渋江氏から岩付城を奪還して同城城主となったことは、十分に想定可能であり、しかも当時の情勢に極めて整合的であると考える。
・太田六郎右衛門尉は古河公方との戦いに臨んだ
前節で述べた通り、明応五年（1496年）七月には、山内上杉氏方による相模国への大攻勢が行われた。太田六郎右衛門尉もこれを迎撃するため小田原城に在城したが、同城はあえなく「自落」するに至る。
小田原城陥落の後、太田六郎右衛門尉はどこへ赴いたか。筆者はそれは河越城であろうと考える。
明応五年の山内上杉顕定書状（前出）に、小田原城の自落に加え、古河公方が「当地」に来るので警護の武士を置いたことが記されていることは前節で紹介した通りである。古河公方による河越攻めが実際に行われた年次については、明応五年か翌六年かは二説ある（註１）が、明応五年の段階で、古河公方の出陣と河越城攻めが既に既定路線として語られている点に、筆者は注目したい。
扇谷上杉氏の本拠地河越城が、古河公方と山内上杉氏の連合軍によって攻められる。扇谷上杉氏を襲ったこの大いなる危機に際して、相模国に赴いていた扇谷上杉氏配下の諸将たちは、同じく危機にある相模国に残る将と、河越城防衛に駆けつけた将に別れたことであろう。
相模国に残ったのは、実田要害の城主である上田正忠や、同城の救援に向かった長尾景春であろう。また、相模国に所領を持つ大森式部少輔や三浦道寸等も残ったかもしれない。
一方で太田氏はこの時点で相模国守護代の職務を解かれた立場にあり、その本領は江戸城周辺等、武蔵国に存在していたと考えられる。享徳の乱期に太田道灌が政治権力を発揮した足立郡周辺も依然として太田氏の支配下にあったと想定される。この場合、足立郡は河越城を東からの攻撃から守る地勢にある。
すなわち、太田六郎右衛門尉は、古河公方の河越攻めに際して、主家救援のためだけでなく、自領防衛の意味からも、急ぎ駆け付けねばならない存在だったと想定されるのである。
・古河公方の河越城攻めは失敗に終わる
古河公方の河越城攻めが明応五年（1496年）に行われたとするならば、太田六郎右衛門尉は、相模国から急ぎ北上し、河越防衛に従事したことになる。河越城に入ったか、あるいは周辺に張陣したかは分からないが、何らかの形で古河公方の軍勢を迎え撃つ役割を果たしたことであろう。
太田六郎右衛門尉の貢献の度合いはわからないが、この河越城の攻防戦は、扇谷上杉氏側に軍配が上がった。『松陰私語』によれば、この古河公方の河越城攻めは大軍を率いての大遠征であったにも関わらず、河越城側の守りを崩せず、結局は戦果を挙げられないまま撤退しているのだ。
『松陰私語』はまた、数ヶ月にわたる長陣により、寒さの到来とともに古河公方が体調を崩し、家臣らが退陣を進言したことも記している。挙がらぬ戦果、長引く陣屋暮らし、そして到来した冬の寒さ。ここに総大将の体調不安も重なり、陣中にはこ厭戦気分が漂っていたのであろう。河越城を数ヶ月に渡って包囲した古河公方勢であったが、冬の寒さの中で陣を解き、撤退したのである。
やや長い時間軸で見れば、この河越城攻めからの退陣以降、古河公方と山内上杉氏陣営による扇谷上杉氏への大規模な攻撃は見られなくなる。次に現れる大規模な合戦は、永正元年（1504年）の立河原合戦まで待たねばならないのだ。
このことは、この時の河越城に対する古河公方と山内上杉氏陣営による最大級の攻勢が、言わば失敗に終わったことで、攻め手側にも少なくないダメージが残されたことを示しているのではないだろうか。
理由はともあれ、河越城攻めの失敗以降、古河公方・山内上杉氏連合と扇谷上杉氏の間には再度の戦線膠着期が訪れたのは間違いない。
・太田六郎右衛門尉、岩付城奪還へ
あくまでも仮説であるが、筆者は、この古河公方勢の退陣を見計らって、扇谷上杉氏側からの自領奪還が行われたのではないかと考える。
具体的に筆者が想定するのは、明応三年（1494年）に古河公方側に転向し、伊勢宗惴の遠征でも取り返せなかった岩付地域の奪還である。
大軍を率いての遠征だったにも関わらず、半ば敗軍の撤退のような形で退陣した古河公方遠征軍の姿は、転向して古河公方に服従する道を選んだ勢力を動揺させたことであろう。その代表が、明応三年（1494年）時点で扇谷上杉氏と太田氏を裏切って古河公方方に鞍替えした渋江氏である。筆者は、太田六郎右衛門尉がこうした渋江氏の動揺を突いたと考えたい。
岩付城を奪還すれば、古河公方陣営との前線を再び荒川（現在の元荒川）の線まで戻すことができる。それは、扇谷上杉氏領国の防衛強化となるだけでなく、太田氏が領国化していたであろう足立郡の安定をもたらすものでもある。このように考えれば、太田六郎右衛門尉にとって岩付地域は、多少の血を流してでも奪還すべき地だったと考えることが可能性である。
太田六郎右衛門尉は、古河公方陣営の撤退を見極めてから、河越城を出て岩付まで進軍し、同城を攻略したのではないだろうか。
古河公方陣営は、遠征と長陣に疲れ、公方自身も体調不良に臥せていた。明応三年（1494年）の伊勢宗惴の岩付遠征の際には、簗田氏が進軍してこれを撃退したが、太田六郎右衛門尉が岩付奪還を図ったと本稿が想定する明応五年（1496年）年末もしくは同六年（1497年）年始の時点では、その余力は無かったのではないだろうか。
・岩付城は荒川西側からの攻めに弱い
岩付城は、荒川東側からの救援がなければ、荒川西側からの攻撃に対して無力である。そもそも同城は荒川西側の縁に築かれた城であり、その防衛手段は、東を流れる荒川そのものであるからだ。
下図は、岩付城が小田原北条氏の拠点とされ、秀吉の北条征伐への対処として大構（城を城下町ごと囲む土累）を備えた天正年間時代の地形図である。緑部が台地であり、黄色部が低湿地である。
岩付城が、荒川西側からの攻めに対して構造的に強固でないことが読み取れよう。
北条氏が築いた大構の無かった太田資正時代（天文十六年（1547年）～永禄七年（1564年））の岩付城の地形図を見れば、こうした傾向は更に明白であろう。
岩付城は、岩槻支台づたいに進軍してきた敵に対して、重厚な防御手段を持たない城なのである。
もちろん、岩付城が岩槻支台づたいに進軍してきた敵に対して完全に無防備であったわけではない。
岩槻支台の東端の舌状台地に乗る城であり、この舌状台地と岩付支台をつなぐ陸路は細く扼されており、そこに追手門が置かれている。そのため追手門を固めれば、城の乗る舌状台地は岩槻支台から分離され、岩槻支台づたいに進軍してきた敵から本城を守ることができる。
しかしこの場合、追手門の西に広がっていた城下町は、敵に制圧されることになる。軍事的には敵から本城を守ることができても、兵站は封じられている。後詰めがなければ、長く籠城することは叶わない。
例えば、後世の岩付城主太田資正は、荒川西側の江戸城あるいは河越城を拠点とした置く小田原北条氏との抗争を繰り広げたが、岩付城に長期官籠城して北条氏を撃退したことはない。
太田資正は、天文十六年（1547年）の暮れに、北条勢に岩付城を包囲されているが、籠城期間は１ヶ月半で終わり、北条氏に降服しめいる。
また、永禄三年（1560年）から同七年（1564年）にかけて、太田資正は越後の上杉謙信と連携して北条氏との抗争を展開した。この時資正は、岩付城のはるか西の松山城（吉見町）を舞台として頑強な抵抗を見せた。しかし、永禄六年（1563年）二月に松山城が陥落すると、それ以降の資正は、自身の居城である岩付城での籠城策は取らず、房総里見氏と合流し、国府台で北条氏との合戦に及び大敗し、結果として岩付城を失っている（註２）。
また、大永年間から享禄四年にかけて、太田資正の父資頼と渋江氏が三度にわたる岩付城攻防戦を展開している。この時の展開は、荒川西側の河越城方面に本拠を置く太田資頼も、同じく荒川西側の江戸城の北条氏の支援を受けた渋江氏が、岩付城を交互に奪うというものであった（註３）が、やはり岩付城は頑強な抵抗を見せることなく都度、落城している。
他方、岩付城が荒川東側への前線基地として運用された場合は、堅牢である。
永禄七年（1564年）以降、岩付城は北条氏方の城となり、荒川東側の関宿城攻めの前線基地とされた。天正二年（1574年）に関宿城が陥落するまで岩付城はこの役割を果たしたが、この間、同城が関宿城方面からの攻撃で危機に瀕したことはない。
こうした後世の岩付城攻防戦からは、同城が、
・荒川東側への前線基地として堅牢であったものの、
・荒川西側からの攻めに対しては防御力が高くなかった、
ということを読み取ることができよう。
・太田六郎右衛門尉、岩付城を攻略す
同じことは、明応五年（1496年）ないし同六年（1467年）の太田六郎右衛門尉の岩付城攻撃についても言えたであろうと、筆者は考える。
在城していた渋江氏側も、荒川東側の古河公方陣営からの援軍が無い以上、長期の籠城戦は不可能と悟り、あるいはさしたる抵抗を見せずに降服したことも想定し得るのではないだろうか。
以上、想像を交えて描いた太田六郎右衛門尉の武蔵国帰還と岩付城攻略の顛末である。その核となる想定は、以下の四点に集約される。
（ア）太田六郎右衛門尉には、相模国から武蔵国防衛のために帰国する理由を想定できる。
（イ）太田六郎右衛門尉には、岩付奪還を企てる動機も想定できる。
（ウ）明応五年末から同六年年始の時期は、古河公方側に岩付防衛の余力が無かったと想定できる。
（エ）岩付城は荒川西側からの攻撃に対しての防御力は高くない。
以上の四つの想定は一定の蓋然性を持つものと言えよう。この四想定に基づいて描いた本節の太田六郎右衛門尉の架空の働きも、当時の情勢と、少なくとも不整合は生まないものであると言えよう。
・河越城攻めが明応六年だった場合
以上は、古河公方陣営による河越城攻めが明応五年（1496年）中に行われた場合の想定である。
では、同河越城攻めが明応六年（1497年）に行われた場合は、どうなるであろうか。
上記の四想定の内、（ア）（イ）（エ）は、古河公方陣営の河越城攻めが明応六年（1497年）のことであっても、影響は受けない。
影響を受けるのは（ウ）である。
この場合、太田六郎右衛門尉が岩付城を攻略し同城城主となったのは、古河公方陣営が大軍を率いて河越城に遠征を仕掛ける以前ということになる。
河越遠征の失敗という顛末を知らず、これから出陣しようとする古河公方陣営は、まだ意気軒昂だったはずである。
太田六郎右衛門尉が、その機先を制するために岩付遠征を行い、岩付城奪還を果たしたという顛末を描くのは不可能ではない。しかし、古河公方側も渋江氏支援を行ったと想像され、岩付城攻略は多くの犠牲を払うものとなったはずである。
また、扇谷上杉氏方の太田六郎右衛門尉が、扇谷上杉氏と古河公方の勢力圏の境目に位置する岩付城に入っていたなら、その後の河越遠征の行軍は、岩付城を意識したものとなったはずである。
古河から河越への行軍は、岩付を経由せずとも行えるものではあるが、河越城を長期間包囲した古河公方勢は、東側の背後に扇谷上杉氏勢の詰める岩付城を背負う形成になる。数ヶ月にわたる長陣を行うには危険な状況である。
むろん、古河公方勢が明応六年（1497年）夏頃に岩付城を再奪還した、あるいは岩付城から攻撃を封じる付城を築いた等の想定を行うことも可能ではある。しかし、これら想定の蓋然性を高めるような状況証拠の存在を筆者は知らない。
本稿が想定する、明応五年（1496年）末あるいは同六年（1497年）初の太田六郎右衛門尉による岩付城奪還は、
・古河公方陣営による河越城攻めが明応五年（1496年）であった場合に蓋然性が高い仮説、
・古河公方陣営による河越城攻めが明応六年年（1497年）であった場合に蓋然性が低い仮説、
ということになろう。
先述の通り筆者は、明応五年の山内上杉顕定書状（前出）が、古河公方の「当地」への到着を見越して警護を配したことを述べている以上、古河公方の河越遠征は明応五年に行われたとする方が蓋然性が高いと考えるものである。
・明応五年七月以前の岩付城奪還の可能性
なお、ここまでは太田六郎右衛門尉の岩付城奪還は、明応五年（1496年）七月の小田原城在城以降に行われたと想定したが、この小田原城在城以前に岩付城奪還が行われた可能性も考えられる。
この場合は、伊勢宗惴による岩付遠征が失敗に終わった明応三年（1494年）十一月から、太田六郎右衛門尉の小田原在城が確認される明応五年（1496年）七月までの期間において、岩付城奪還が行われたことになる。
この場合も、上記の四想定の内、（ア）（イ）（エ）は影響は受けないものの、想定（ウ）が適用されないことになる。
太田六郎右衛門尉は、相応の抵抗を受けながら岩付城を攻略したことになり、また古河公方は岩付城が扇谷上杉氏方に再帰属したがこれを気に留めずに河越城への遠征と長期間に及ぶ包囲攻城戦を行ったことになる。
やはり蓋然性の面では問題を孕む仮説として位置付けられよう。
・太田六郎右衛門尉の岩付城奪還は想定可能
いずれにせよ、明応三年（1494年）十一月以降の太田六郎右衛門尉による岩付城奪還という仮説は、一次史料等によって想定される当時の政治情勢を踏まえた上で、成立が可能であることは示されたと言えるであろう。
しかも、古河公方の河越城攻めが明応五年のことであり、太田六郎右衛門尉による岩付城奪還がこの河越城攻めからの古河公方勢の退陣後のことであると想定した場合には、極めて蓋然性の高い説明が行えることも示すことができた。
今後、新出史料によって太田六郎右衛門尉がこの期間に岩付以外の地域に張り付いていたことが示されない限りは、太田六郎右衛門尉が『自耕斎詩軸并序』の「岩付左衛門丞顕泰」であったとする仮説は、想定を許されるものと筆者は考える。
※
次に、岩付城主となった太田六郎右衛門尉が、なぜ『自耕斎詩軸并序』を作成したのかを考える。
『自耕斎詩軸并序』が作成されて理由や狙いについて、先行三説（黒田氏説・小宮氏説・青木氏説）は、特段の検討を行っていない。
しかし、本稿が岩付左衛門丞顕泰に比定する太田六郎右衛門尉には、『自耕斎詩軸并序』を明応六年の段階で作成したい理由がある。これを紹介したい。
（註１）
前節（リンク）で紹介した通り、山田邦明氏が明応五年説、則竹雄一氏が明応六年説を取る。
（註２）
この顛末については、黒田基樹（2013年）「総論 岩付太田氏の系譜と動向」（『論集 戦国大名と国衆12 岩付太田氏』収録）によった。
（註３）
註２と同じく、黒田基樹（2013年）「総論 岩付太田氏の系譜と動向」（『論集 戦国大名と国衆12 岩付太田氏』収録）によった。
太田資頼と渋江氏の岩付城を巡る攻防は以下：
（ア）大永四年（1524年）二月
太田資頼は、扇谷上杉氏を裏切り、北条氏綱側に寝返って岩槻城（岩付城）を攻撃。岩付城主の渋江右衛門太輔は討死。資頼は岩付城を制圧。
（イ）大永四年（1524年）七月
扇谷上杉氏は同盟相手である甲斐の武田信虎に救援を依頼。武田勢は岩槻城（岩付城）を攻め、資頼は降伏。太田資頼は許されて、再び扇谷上杉氏の家臣へ。岩付城主の地位もそのままに。
（ウ）大永五年（1525年）二月
北条氏綱は、渋江氏の血筋の者（渋江三郎）を立てて岩付城を攻撃。多くの戦死者（三千人余）を出して岩付城は落城。太田資頼は石戸城に後退。
（エ）享禄四年（1531年）九月
太田資頼、岩付城を奪還。以降、資頼は岩付城に在城。資頼以降の太田氏当主も岩付城を本拠とする。（黒田氏はここに岩付太田氏が成立したとする）
（岩槻城址公園）