----------------------------
世界&社会情勢、
お問い合わせはご遠慮ください。お返事は致しかねます。
内容に関してはあくまで参考にされ、ご自分で調べられて下さい。
----------------------------
○枠沈を強制されて悩んでいる方へ
日本弁護士連合：⭐️️
○地域ごとの日弁連リスト：⭐️️
○非接種で不当解雇される場合：⭐️
○【重要】スパイクタンパク質の伝染に対する解毒剤：（
本日もありがとうございます。
The Defenderからお届けします。
モデルナ社のCOVIDワクチン、ファイザー社より致死率が高い？かもしれない
チェコ共和国の個人健康データの予備的分析によると、モデルナ社の COVID-19ワクチンはファイザーワクチンよりも死亡率が有意に高かった。
ワクチン安全性研究財団のエグゼクティブ・ディレクターであるスティーブ・カーシュ氏は、病理学者クレア・クレイグの協力を得て、チェコ共和国の1000万人を超える人々の記録レベル、すなわち個別データを分析し、ワクチンブランドの比較を行った。
カーシュ氏は、チェコ市民による情報公開法の要求を通じてデータを入手した。
ワクチン接種者のデータには、ワクチンメーカー、接種日、各人のロット番号とコードが含まれていた。
カーシュ氏は、あるメーカーのワクチンを1回、2回、3回と接種した人の医療記録を長期にわたって分析し、その人が翌年中に死亡したかどうかを追跡することができた。
カーシュ氏は、モデナ群とファイザー群の死亡率を計算し、比較した。
また、死亡率の差は調査したすべての年齢層で統計的に有意であった。しかし、年齢が若くなるにつれて、リスク増加の割合は増加した。グラフによれば、彼の分析対象は40代半ばから90代後半までである。
カーシュ氏は、例えば、モデルナのワクチンを2回接種した46歳から69歳の人々は、ファイザーのワクチンを2回接種した人々に比べ、1年以内の死亡リスクが50％以上高かったと報告している。
また、ファイザーのワクチンも「一般の使用には全く適さない」ことを示すデータであるが、全死因死亡率との関連を判断するには十分なデータがないとも書いている。
「製薬メーカーが、このチェコ共和国からの新しいデータが、どのワクチンも同じように安全であることを証明していることを世界に説明できない限り、ファイザー、モデルナ、ヤンセン、アストラゼネカのワクチンは、あまりにも安全でないとして、直ちに使用を中止すべきである」とカーシュ氏は書いている。
批評家：さらなる研究が必要だが、予備的な分析は「価値がある」
カーシュ氏の分析は正式な文書化も査読も受けていない。しかし、カーシュ氏がコメントを求めたペンシルバニア大学の生物統計学者ジェフリー・モリス博士による批評が含まれている。
モリスは、この解析は交絡変数の可能性を考慮していないと述べた。
カーシュ氏は、この差を説明できる交絡因子はないと反論し、研究者や政府に説明を求めた。
カナダ・オタワ大学の元物理学教授で、全死因死亡率研究者のデニス・ランコート博士も、カーシュ氏の分析には系統的な限界があると述べている。
例えば、チェコ共和国ではCOVID-19の期間中、過剰死亡率が長期にわたって大きく上昇したが、その多くはワクチン接種キャンペーンの前に複雑な形で起こっていたため、ワクチンとは無関係であったという。
このことは、COVID-19の治療プロトコール、ロックダウン、その他の問題など、死亡率のメカニズムが他にもあることを示唆している、とランコート氏は述べた。
また、各メーカーのワクチンの展開方法にもばらつきがある。例えば、あるメーカーのワクチンは、いくつかの異なる要因に関連した全死因死亡率の波が急上昇している時に、より早く発売されたかもしれないし、より遅く発売されたかもしれない。カーシュ氏の分析では、その死亡はワクチンとは無関係の要因によるものであったとしても、ワクチンに起因することになる。
ランクールによれば、カーシュ氏の分析には重要な時間的要素が含まれていないという。全死因死亡の波のどの時点で人々がワクチン接種を受け、いつ死亡したのか、特定のメーカーのワクチンがいつ、どれくらいのスピードで展開されたのか、適切な分析にはすべてが考慮されなければならない。
「この系統誤差をコントロールするためには、完全な経時的分析を行わなければならない。これは行われなかった。」
しかし、カーシュ氏の分析は 「非常に有用で重要なデータである 」とも述べた。方法論的批判にもかかわらず、ランコート氏は言う。「カーシュ氏がやっていることは非常に有効だと思う。彼は最初の分析を行い、調べる価値のある結果を示した。」
カーシュ氏はチェコ政府のデータを 「宝の山 」と呼んだ。「このようなデータは今までなかった」と彼は言い、データの価値についてコメントした他の研究者のコメントも紹介した。
「チェコの患者レベルのデータは驚くべきものであり、非常に気になるものだ。」
チェコ共和国のデータサイエンティスト、トーマス・フュルスト博士はカーシュ氏にこう語った。「このようなデータがもっと早くあれば、パンデミック対応における最大の失敗を避けることができただろう。すべての政府は直ちにこのデータを公開すべきだ」。
Children's Health Defenseのリサーチ・サイエンティストであるカール・ジャブロノフスキー博士は、The Defenderに語った。「この研究から得られる最も重要なことの一つは、非常に深刻な安全性の問題についての重要なシグナルがデータに見られるということであり、それをさらに調査するためにはもっと多くのデータが必要だということだ。」
「しかし、私たちはそのデータを持っていない。政府はデータを持っているのだから、分析のために公開すべきだ。」
潜在的なバイアスと代替説明について議論する
カーシュ氏は、ファイザーは無害であり、プラセボ群として機能するという仮定に基づいて分析を行った、とクレイグは彼女のSubstackで説明した。
「健康状態や社会経済的変数に関する交絡因子が考慮されているため、プラセボ群としては最適だ。」
カーシュ氏は、いくつかの反論、あるいは彼が 「攻撃ベクトル 」と呼ぶ、批評家が彼の発見を攻撃する可能性のあるものを取り上げた。
最も妥当な反論は、合併症の多い人にだけモデルナや他のワクチンが投与されるというワクチン分布の偏りがあったというものである。
しかし、死亡リスクの高い人にモデルナが接種されたという証拠はなく、また、どちらか一方のワクチンを接種する基準があったという証拠もないという。したがって、ワクチンが便宜的に割り当てられたと考えることができ、「バイアスの大部分は取り除かれた 」と同氏は述べた。
クレイグも同意見で、「誰かが、すべての年齢層と期間を通じて、死亡する可能性の高い人々にモデルナが接種されたという説得力のある証拠を提示しない限り、これはモデルナがより致命的であったという説得力のある証拠である」と書いている。
しかし、ランコート氏は、ワクチンは無作為に導入されるものではないと指摘した。「異なる製造元が異なる時期に接種され、異なるグループの人々にさえ使用されるのだ。だから、2つの製造元が比例して同期して展開されたと仮定する理由はない。
その代わりに、展開の違いは分析に考慮されるべきだ」。
カーシュ氏はまた、COVID-19の致死率はかなり低かったので、この違いはワクチンの有効性では説明できないと述べた。
両ワクチンは同じmRNAを有効成分としているが、投与量が有意に異なるためである。ファイザー社のCOVID-19は1回30マイクログラム、モデルナ社のものは1回100マイクログラムである。
他の研究でも同様の結果
カーシュ氏は、彼の研究結果がこの問題に関する他の研究結果と一致していることを指摘した。
Fraiman論文は、ファイザーとモデルナの第3相臨床試験を再分析したもので、モデルナのワクチンはファイザーと比較して、特に注目すべき重篤な有害事象の発生率が同様に50％高いことを明らかにした。
カーシュ氏はまた、彼が行ったワクチン有害事象報告システム（VAERS）の別の分析結果を読者に示し、モデルナはファイザーよりも1回投与あたり30％多く死亡者を出していることを明らかにした。
ランコート氏によれば、本日報告されたカーシュ氏の所見は、ランコート氏がジョセフ・ヒッキー博士と行ったVAERSデータベースの分析結果とも一致しているとのことである。
その論文では、致死的なワクチン毒性は製造業者によって異なり、ヤンセンの注射が最も致死的で、次いでモデルナ、ファイザーの順であった。この論文には、毒性、投与回数、製造業者についての詳細が記載されている。
ご参考まで。