第9巡回区控訴裁判所、COVID-19 mRNA ワクチンはワクチンではなく治療薬であるとの原告

健康自由防衛基金（Health Freedom Defense Fund）およびその他の原告対ロサンゼルス統一学区（LAUSD）が争った裁判で、裁判所は、COVID-19 mRNAワクチンはウイルスの蔓延を防ぐものではなく、症状を緩和するだけであるため、従来のワクチンの定義には当てはまらないという原告側の主張を認めた。

この裁判は、LAUSDのCOVID-19ワクチン接種方針をめぐるもので、全職員は指定された期限までにCOVID-19ワクチンを完全に接種することが義務づけられていた。

Health Freedom Defense Fundと数人の個人によって起こされたこの裁判は、LAUSDのワクチン接種義務は、医療行為を拒否する基本的権利を妨害していると主張している。原告側は、mRNA COVID-19ワクチンは感染や伝染を防ぐというより、症状を緩和するだけであり、従来のワクチンの定義とは合致しないと主張している。

第9巡回区は判決の中で、連邦地裁が、天然痘ワクチンの強制接種を支持したジェイコブソン対マサチューセッツ州の判例の適用を誤ったことを強調した。連邦地裁は、原告側の主張を現段階では真実とみなし、COVID-19ワクチンがCOVID-19の「蔓延を効果的に防止」していないことを示唆しており、原告側の主張をさらに検討する正当性があると指摘した。

The Gateway Pundit』は以前、米疾病予防管理センター（CDC）が「ワクチン」の定義を修正し、mRNA注射を含めるようにしたと報じた。

退職金として金を検討するアメリカ人が増える中、12ページのパンフレットが神、金、栄光の物語を語る

そこで、CDCが行ったことを見てみよう。CDCが2021年8月26日に使用した定義は以下の通りである：

ワクチン-「人の免疫システムを刺激し、特定の病気に対する免疫を作り出す製品」。
ワクチン接種-「特定の病気に対する免疫を作り出すために体内にワクチンを導入する行為」

CDCはCOVID-19ワクチンが宣伝通りに機能していないことを認める代わりに、オーウェルの『1984年』から抜粋し、新たなスピンの言葉を選んだ。

これが新しい定義である：

ワクチン-「病気に対する身体の免疫反応を刺激するために使用される製剤」。

ファイザーの国際開発市場担当社長ジャニン・スモールが、EUの公聴会で、このワクチンは以前宣伝されていたのとは異なり、感染を予防する能力についてテストされたことがないことを認めたことは記憶に新しい。

R・ネルソン判事は、ジェイコブソン判決は疾病の蔓延防止という公衆衛生上の根拠に基づいており、原告側が主張するCOVID-19ワクチンはこの基準を満たしていないと指摘した。

コリンズ判事は賛成意見の中で、個人の健康利益のための強制医療は、そのような治療を拒否する基本的権利を侵害するものであり、個人の自由を保護する憲法の原則に沿ったものであると強調した。

控訴裁判所の決定により、この訴訟は連邦地裁に差し戻され、原告側の主張に適用されるより厳密な精査が必要となる。

トレイシー・ビーンズのコメント

    原告は、COVID-19の注射はワクチンではなく、治療薬であると主張している。この訴訟の段階では、裁判所はその主張を真実として受け入れなければならない。なぜなら、裁判所はそれを真実として受け入れなければならないからである（彼らは事実を決定しているわけではない）。このスレッドは本当に良いものだが、私はすでにこの件で人々が暴走しているのを見ている。

    そのうちの1つは非常に古く、天然痘に関するものだ。米国連邦保安裁判所は、天然痘ワクチンの強制接種は合憲であるとの判決を下した。この判決は、この訴訟の被告が棄却の申し立てを正当化するために使用したものだ。

    しかし、今回の原告らは（CDCが証明する）治療法を主張しているため、SCOTUSの判決は適用されない。第9回判決は、連邦地裁の解釈は誤りであるとした。

    もしこの判例が採用されれば、政府はこの判例を回避するために、すべてのワクチンは感染拡大防止に有効であると言い、感染拡大防止には有効ではなく、重症化防止に有効なだけであるとは決して言わないだろう。

　要するに、この第9回判決は非常に勇気づけられるものではあるが、COVID予防注射はCOVIDを予防するものではないから義務づけられてはならない、と判断したものではない。単に「原告側はこれが治療法であると言っているが、現段階ではそれを真実として受け入れなければならない。もう一度やり直せ、下級審)

免責事項：本記事は、第9巡回区控訴裁判所がmRNA COVID-19ワクチンは伝統的なワクチンには該当しないと明確に述べたわけではないことを明確にするために更新された。その代わりに裁判所は、mRNA COVID-19ワクチンはウイルスの蔓延を効果的に防止しないため、伝統的なワクチンではないという原告の主張を、訴訟の現段階ではもっともらしいとみなすことを認めた。

---------------------------