最近、合格者の友達とゼミをやりました。
出題趣旨の分析の大事さを実感できた。
具体的に書くべきことの大事さを実感できた。
挿入の仕方やっぱ変なんだ；どうしようかな。
「知ってることは書けるけど、知らないことは書けない」のがダメだって。
「知らないこと」に大きな配点があるから。
適当にごまかさない。
「勇気を持って」って言われた。
全然知らないことを書くのは勇気がいる。だって全然違うかもしれない。
自分のセンスを信じる。
これまで、「知らないこと」は無意識スルーしてきた。
今は適当にごまかして書いてる現状。
これからは、正面から取り組む。
日記
次のゼミのため、H２２刑訴答案を作成しました。
注意点
刑事系と公法系は絶対に法律論で勝負しない。
たくさん書いたら書いただけボロがでる。
あー、あと昨日、ゼミでH２１刑訴を扱いました。
上のゼミとは全然別のゼミです。
事前に答案を作成するのですが、この答案は時間無制限、何を参照してもいいからとにかく完全回答という条件でした。
もと裁判官の先生がつくゼミです。
そしてH２１刑訴はここ最近、縁があって書きまくってて、結構内容に自信がある答案をつくったつもりでした。
っても、やっぱ完全回答というと半日くらい費やしてしまって；
（そんな問題を２時間でやれっていうんだから殺生な試験だと思います。）
で、ゼミを受けてですが、
設問１はそこそこ。
今回、時間制限なかったから、①から④それぞれの撮影の目的別に規範かえてみた。
２時間制限あったら規範かえるの難しいと思う；
（今まで全部、差押えと同要件+必要性・相当性で書いてた）
先生曰く、目的別に規範かえるのは当然とのこと。
あと、関連性判断は捜査官の視点で書くべきと。
設問２は死亡。
立証趣旨の拘束力について判例全然分かってなかった。
てか、前回別のゼミで友達が設問２について「検察官の立証趣旨に意味があるか」延々論じてて、「？（なんだそりゃ）」と思ってたんだけど；やっと友達の論文の意味が分かった。つーか、何だそりゃは私でした。
むずいっつの。（再現では高得点答案は立証趣旨の話をスルーしてるイメージあった）
あと書面は、だれのどんな内容の供述書or供述録取書なのかをまず書くべきと。