（つづき）
■紳士君：民主制・平和主義 ～ 戦後日本の現実と類似
さらに、紳士君は、「理」（論理）に偏重で、豪傑君からは、「甚（はなは）だしき哉（かな）、理学の旨趣の人心を錮蔽（こへい）するや。」（p.257）《ひどいな、理学の趣旨が、人の心を閉じ込めたのは。》といわれており、「情」（感情、「気」・「心」）が偏重の豪傑君と、対照的な立場に設定されています。
また、南海先生からは、紳士君と、豪傑君を、次のように、対比させていますが、２人の論は、それぞれ、未来（新）と、過去（旧）に、偏重しているので、いずれも現在に有益でないと、指摘されています。（p.291-292,300）。
・紳士君の論＝純粋で正、濃厚な酒、思想的慶雲（将来の吉兆） ～ 新思想で前進に固執
・豪傑君の論＝珍美で奇、劇薬、政事的幻戯（過去の奇観） ～ 旧観戯で後退に固執
さて、兆民は、前述のように、紳士君には、政理的進化の神を持ち出して、進化・民主制・平和主義を説明しています。
●進化
◎進化の理
まず、「理」は、進化と結び付けられ、進化は、大局的にみれば、以下の２文のように、前進あり・後退なしが、事物の常理で、不完全・不純から完全・純粋へ、醜・悪から美・善への、方向に移行し、単細胞生物から多細胞生物へ等は、動物的進化の理、遊動生活から定住生活へ等は、人事的進化の理です。
○事物の常理＝前進あり・後退なし
「且（か）つ夫（そ）れ世界の大勢は、進むこと有りて退くこと無し。是（こ）れ事物の常理なり。」（p.223）
《そのうえ、そもそも世界の大勢は、前進することがあって、後退することがない。これは、事物の常理なのだ。》
○進化：不完全→完全、不純→純粋、醜→美、悪→善
「夫（そ）れ所謂（いわゆる）進化とは、不完の形よりして完全の形に赴（おもむ）き、不粋の態よりして精粋の態に移るを謂（い）う、是（これ）なり。汎（ひろ）く之（これ）を言えば、初め醜（しゅう）なりし者、終わりに美と成り、前に悪なりし者、後に佳（か）と成るの義なり。」（p.225）
《そもそも、いわゆる進化とは、不完全な形から、完全の形へと向かい、不純な状態から、純粋な状態に移ることをいう、これなのだ。全般的にこれをいえば、始めには、醜かったものが、終りには、美しくなり、前に、悪だったものが、後に、善となる、意義なのだ。》
そして、人事的進化の理のうち、政事的進化の理は、次のようになります（p.225-238）。
※政事的進化の理
・無制度の世（紛擾／ふんじょう無紀の世）
・専制（君相専擅／せんせんの制） ～ 第１歩の境地（境界）：特権階級のみ自由、不平等
・立憲制 ～ 第２歩の境地：民も自由、不平等
・民主制 ～ 第３歩の境地：皆が自由、平等
このうち、立憲制と民主制は、以下のように、立憲制下で、民も自由を獲得し、民主制下で、皆が平等を獲得しています。
○政事的進化の理：立憲制＝自由の義を獲得（中途半端な制度）、民主制＝平等の義も獲得（制度の極則）
「然（しか）りと雖（いえど）も、夫（か）の政事的進化の理を推して之（これ）を考うる時は、自由の一義は、未だ以て制度の美を尽せりと為（な）す可（べ）からずして、必ず更に平等の義を獲（と）りて始めて大成することを得（う）る者なり。何となれば、人々皆尽（ことごと）く諸種の権利を具有して欠くる所無く、又其（そ）の権利の分量に於（おい）て、彼此（ひし）多寡（たしょう）の差別無きに非（あら）ざれば、権利の量の多き者は自由の量も亦（また）多く、権利の量の寡（すく）なき者は自由の量も亦寡なきを致すは、是（こ）れ避く可らざるの勢いなればなり。是の故に、平等にして且（か）つ自由なること、是れ制度の極則なり。是の故に立憲国に在りて、其の君主及び五等爵位の設（もう）け有るが為（ため）に、一国衆民の中に於て更に一種尊貴の物体有りて、大いに他の物体に区別するが如（ごと）きは、平等の大義に於て畢竟（ひっきょう）欠くる所有るを免れず。彼既に自由の旨義の必ず循（したが）わざる可からざるを知り、憲令を規定し、法律を設置し、民の諸権を擁護して、侵犯を蒙（こうむ）ること無らしむ。是れ其（そ）の自由の義に於て、得たりと為す所以（ゆえん）なり。然り而（しこう）して、国人の中に就（つ）きて其の若干数を択取し、所謂（いわゆる）爵位と称号する無形の繡文（しゅうぶん）を施して、他の物体の上に在らしめ、平等の義に害して、之を改むること能（あた）わず。夫（か）の政事的進化の理は、豈（あに）当（まさ）に此（こ）の境界に留まりて已（や）むべけん哉（や）。僕故に曰（いわ）く、立憲の制は、自ら其の過ちを知りて、僅（わずか）に其の半を改めたる者なり、と。」（p.235-236）
《そのようだといっても、あの政治的進化の理を推察する時には、自由の一義は、まだそれで制度の美に尽力したとすることができずに、必ず、さらに平等の義を獲得して、はじめて、大成することを得るものなのだ。なぜならば、人々は皆、すべて、様々な権利を具有して、欠如することなく、また、その権利の分量において、あれこれ・多少の差別なしでなければ、権利の量が多い者は、自由の量も、また多く、権利の量が少ない者は、自由の量も、また少なくなるのは、これが避けることができない勢いだからなのだ。それで、平等で、かつ、自由であること、これは、制度の極致の法則なのだ。それで、立憲国にあって、その君主・５等制（公・侯・伯・子・男）の爵位の設置があるために、一国の民衆の中において、さらに一種の尊貴の物体があって、大いに他の物体と区別するようなものは、平等の大義において、結局、欠点があるのを免除されない。あれは、すでに自由主義が必ずしたがわないわけにはいかないことを知り、憲法を規定し、法律を設置し、国民の様々な権利を擁護して、侵犯されることをなくさせた。これは、その自由の義において、得たとする理由なのだ。そのようにして、国民の中に身をおいて、その若干数を選び取り、いわゆる爵位と称号する無形の刺繍文様を施して、他の物体の上に存在させ、平等の義を妨害して、これを改変することができない。あの政事的進化の理は、どうして当然この境地に停留すべきなのか（いや、すべきでない）。僕が、よって、いう、「立憲制は、自分でその過失を知っていて、わずかに、その半分を改めたものなのだ」と。》
政事的進化の理では、以下のように、道徳主義が拡大し、腕力主義が縮小するのが、自然の勢いで、このような進化の理を、紳士君は、進化神の仕業とみています。
○国際平和論：道徳主義の拡大・腕力主義の縮小が自然の勢い・進化神の行程
「且（か）つ万国講和の論は未だ実行す可（べ）からずと雖（いえど）も、諸国交際の間、道徳の旨義は漸（ようや）く其（そ）の区域を広めて、腕力の旨義は漸く其の封境（ほうきょう）を狭むること、是（こ）れ自然の勢いにして、紳士君の所謂（いわゆる）進化神の行路なり。」（p.301）
《そのうえ、国際平和論は、まだ実行することができないといっても、諸国の交際の間では、道徳主義は、しだいに区域を広めて、腕力主義は、しだいに区域を狭めること、これは、自然の勢いで、紳士君のいわゆる進化神の行程なのだ。》
◎進化神
無制度の世→専制→立憲制→民主制の大局的な移り変わりを、紳士君は、政事的進化の理といい、南海先生は、政治社会行旅の次序（政治社会の行程の順序）とし、それを受け入れていますが、２人の違いは、紳士君が、進化の理の主体を神とし、宗教のように、信じていることです。
それを南海先生は、「紳士君は極めて進化神を崇敬する者なり。」（p.295）《紳士君は、とても進化神を崇敬する者なのだ。》といい、紳士君も、以下のように、政治家を、政理的進化の神を尊崇する僧侶とみているので、「理」（論理）から信心の「情」（感情）への移行といえます。
○政治家＝政理的進化の神を尊崇する僧侶、平等の理・自由の義に背反する制度・法律を事前に除去
「凡（およ）そ政事家を以て自ら任ずる者は、皆政理的進化の神を崇奉する僧侶と謂（い）うも可なり。果して然（しか）らば、独り意を現前に注ぐのみならず、亦（また）心を将来に留（とど）む可（べ）きなり。何ぞや。彼（か）の進化神は進むことを好みて、退くことを好まずして、其（そ）の進往するに方（あた）り、幸いに道路坦直にして清潔なる時は、大いに善し。即（すなわ）ち巌石凸立（とつりつ）して輪（りん）を礙（ささ）え、荊棘（けいきょく）茂生して蹄（ひづめ）を没すること有るも、夫（か）の進化神は略（ほぼ）阻喪（そそう）すること無く、更に益々奮激し、趾（あし）を挙げて一蹴し、踏過して顧みずして、頑迷なる人民が、相共に脳を裂き肝を破り、街衢（がいく）上血を湛（たた）えて、所謂（いわゆる）革命の活劇を演ずるに至るも、夫の神は当然の結果なりと看做（みな）して、少しも怯（おそ）るること無し。故に身を以て夫の神に奉事（ぶじ）する政事家の僧侶たる者は、当（まさ）に務めて予（あらかじ）め巌石を去り、荊棘を除き、夫の神をして威怒（いど）を奮（ふる）うことを要せざらしむ可し。此（こ）れ進化宗僧侶の本分の職なり。巌石とは何ぞや。平等の理に反する制度、是（これ）なり。荊棘とは何ぞや。自由の義に戻（もと）る法律、是なり。」（p.212-213）
《だいたい政治家を自任する者は皆、政理的進化の神を尊崇する僧侶ということも、できるのだ。本当に、そのようならば、ただ意思を現前に注ぐだけでなく、また、心を将来にも残すべきなのだ。なぜか。あの進化神は、前進することを好んで、後退することを好まないで、それが進行するのにあたって、幸いにも、道路が平坦・直線で清潔である時には、大変よい。つまり岩石が突出して車輪を邪魔し、イバラの木が繁茂してヒヅメをなくすことがあっても、あの進化神は、ほぼ、くじけることなく、さらに、ますます激しく奮起し、脚を蹴り上げて、踏み進んで振り返らず、頑固・迷妄な人民が、相互に脳・内蔵を破裂させ、市街地を流血で一杯にし、いわゆる革命の活劇を演じることに至っても、あの神は、当然の結果なのだと見放して、少しも恐れることはない。よって、身をもって、あの神に奉仕する政治家の僧侶である者は、当然、努力して、事前に岩石・イバラの木を除去し、あの神に激しい怒りを奮起させることを必要とさせないべきだ。これは、進化宗僧侶の本分の職務なのだ。岩石とは何か。平等の理に背反する制度、これなのだ。イバラの木とは何か。自由の義に背反する法律、これなのだ。》
◎後付された進化
しかし、以下の２文のように、進化の理は、出来事を取捨選択し、特定の事跡を一直線上に後付したにすぎず、あらゆる出来事を、進化の一理（一過程）とすれば、揺れ戻し・逆行の出来事も、すべてが進化神の仕業になり、進化神は、多情・多愛・多嗜好・多欲だとみられます。
○進化の理＝天下の事物が経過した足跡に命名
「且（か）つ所謂（いわゆる）進化の理とは、天下の事物が経過せし所の跡に就（つ）いて、名を命ずる所なり。」（p.293）
《そのうえ、いわゆる進化の理とは、天下の事物が経過した足跡について、命名したものなのだ。》
○進化神＝天下で多情・多愛・多嗜好・多欲
「夫（か）の進化神は、天下の最も多情に、多愛に、多嗜（し）に、多欲なる者なり。」（p.293）
《あの進化神は、天下で最も多情・多愛・多嗜好・多欲なるものなのだ。》
すると、以下のように、あらゆる出来事は、進化神が、好むことと、憎むことに、大別でき、進化神が好むことを、一直線に後付した特定の事跡とすれば、進化神が憎むことは、その時機に・その土地で行うべきでない事業を行うことになり、それも神の仕業ならば、結局、人間の仕業とみるのと同様です。
よって、人間が、その時機に・その土地で、行うべき事業を行うことが得策で、行程の順序が適切なのかが大切になり、当時の民主制・平和主義への飛躍は、とても適切とはいえなかったのでしょう。
○進化神が憎むこと＝その時機に・その土地で行うべきでない事業を行うこと
「是（ここ）に知る、凡（およ）そ古今既に行うことを得たる事業は、皆進化神の好む所なることを。然（しか）らば則（すなわ）ち進化神の悪（にく）む所は何ぞや。其（そ）の時と其の地とに於（おい）て必ず行うことを得（う）可（べ）からざる所を行わんと欲すること、即（すなわ）ち是（こ）れのみ。紳士君、君の言う所は、今の時に於て、斯（こ）の地に於て、必ず行うことを得可き所と為（な）さん乎（か）、将（は）た、必ず行うことを得可からざる所と為さん乎。」（p.294-295）
《ここで知る、だいたい昔も今も、すでに行い得た事業は、すべて、進化神が好むことであることを。そうであれば、つまり進化神が憎むことは何か。その時機と土地において、必ず行い得るべきでないことを行いたいとすること、つまり、これなのだ。紳士君、君のいうことは、今の時機において、この土地において、必ず行い得るべきこととするのか、それとも、必ず行い得るべきでないこととするのか。》
●民主制
◎財利・学術・政論・道徳
フランス革命のスローガンで、近代民主主義の理念とする、自由・平等・友愛の三大理（p.210）のうち、自由と平等は、「自由の義の外（ほか）更に又平等の一義を併有して、以て民主の制」（p.237）《自由の義のほか、さらに、また、平等の一義を併有して、それで民主制》とまとめられています。
つまり、国民は、立憲制下で、自由を、民主制下で、平等も、獲得したとされ、このうち、まず、民も自由が獲得できたのは、以下のように、富国のためでした。
なお、本書で、自由・平等に、理・義が取り付くものは、自由の義が５、自由の大義が２、自由の一義が１、自由の旨義が２、自由の理が１、自由の大理が１で、平等の義が６、平等の大義が３、平等の一義が１、平等の理が１、平等の大理が１なので、理と義を使い分けているようにはみえません。
○自由獲得の根拠：充実した富を醸造
「而（しこう）して其（そ）の強盛の勢いを槖鑰（たくやく）し、殷実（いんじつ）の富を醞醸（うんじょう）したる所以（ゆえん）の者、其の原由（げんゆ）は固（もと）より多端なりと雖（いえど）も、要するに自由の大義実に此（こ）の大廈（たいか）の基礎を為（な）せり。」（p.220）
《そうして、その（イギリス・フランス・ドイツ・ロシアの）強く盛んな勢いを生み、充実した富を醸造した理由、その原因は、元々、多方面なのだといっても、要するに、自由の大義は、本当に、この大建築の基礎となった。》
富国（財利）には、以下の２文のように、学術・政論の智識や、道徳の友愛が、必要とされ、それが民主化につながりました。
○民主制：自由の理・平等の義・友愛の情→学術の精・財利の富、無形の趣旨＞有形の腕力
「若（も）し夫（そ）れ民主の国に至りては、自由の理、平等の義、友愛の情の三者を以て社会の根基と為（な）し、其（そ）の隣国に勝ることを求むるは、特に学術の精と財利の富との二点に存するのみ。之（これ）を要するに、立君国は有形の腕力に頼（よ）りて隣国に勝ることを求め、民主国は無形の旨趣に頼りて隣国に勝ることを求むる、是（こ）れなり。」（p.249-250）
《もし、そもそも民主国に至っては、自由の理・平等の義・友愛の情の３者を社会の根本とし、それが隣国にまさることを求めるのは、特に学術の精と財産・利益の富の２点にあるのだ。これを、要するに、君主国は、有形の腕力によって、隣国にまさるとことを求め、民主国は、無形の趣旨によって、隣国にまさることを求める、これなのだ。》
○国が盛んで富む＝学術が開進（智識の開明・暢達→学術の精巧）＋政論が興隆
「国の殷富（いんぷ）なるは、学術の精巧なるに原本し、学術の精巧なるは、国の殷富なるに原本して、是（こ）の二者交々（こもごも）因果を為（な）すは勿論（もちろん）なり。然（しか）れども、当初学術の精巧なるを得たるは、畢竟（ひっきょう）人士智見の開暢（かいちょう）したるが故なり。然るに智見一たび開暢する時は、人々独り学術の上に於（おい）て眼（まなこ）を開くのみならず、制度の上に於ても亦（また）眼を啓（ひら）くに至るは、必然の理なり。是の故に古来何（いず）れの国にても、学術の進闡（しんせん）したる世代は、必ず政論の隆興したる時候なり。学術や、政論や、一個智見の根幹より発生する枝葉花実なるが故なり。」（p.222-223）
《国が盛んで富むのは、学術が精巧なのを根本とし、学術が精巧なのは、国が盛んで富むのを根本として、この２者が、相互に原因と結果となるのは、もちろんなのだ。しかし、当初、学術が精巧なのを得たのは、結局、人々の智識が開明・暢達したからなのだ。ところで、智識が一度開明・暢達する時には、人々がただ学術上において、開眼するだけでなく、制度上においても、また、開眼するのに至るのは、必然の理なのだ。それで、古来、どの国でも、学術が開進した世代は、必ず政論が興隆した時期なのだ。学術も、政論も、１個の智識の根幹から発生する、枝・葉・花・実になるためなのだ。》
つぎに、皆平等も獲得できたのは、以下のように、人は皆、同種の肉塊だという、科学的な事実が、平等の根拠といえます。
○平等獲得の根拠：万人＝諸元素から組成した同一の肉塊
「吾が儕（せい）人民や、貴族や、皆若干元素より組成したる同一肉塊なり。」（p.216-217）
《我々人民も貴族も皆、いくつかの元素から組成した同一の肉塊なのだ。》
そうなると、民主制は、学術・政論の智恵や、道徳の愛情で、以下の３文のように、人類がひとつだと極論化し、不戦の平和主義に結び付けています。
○民主制：智恵・愛情で人類円満
「世界人類の智慧と愛情とを一混して一大円相と為（な）す者は民主の制なり。」（p.293）
《世界人類の智恵と愛情を混合・合一して、一大円形・円満とするものは、民主制なのだ。》
○民主制度：不戦、平和を尊重、万国を合一（一家族的）
「且（か）つ民主の制度は、兵を戢（おさ）め和を敦（あつ）くして、地球上万国を合して一家族と為（な）らしむるに於（おい）て、欠く可（べ）からざるの一事なり。」（p.247）
《そのうえ、民主制度は、兵器をおさめ（戢兵／しゅうへい）、平和を尊重して、地球上の万国を合一して、一家族とさせるのにおいて、必要不可欠な一事なのだ。》
○民主制度：不戦、平和を尊重、万国を合一（一大連邦を組成）
「是（こ）の故に、近時欧洲諸国の学士中、兵を寝（や）め和を敦（あつ）くするの説を唱うる者は、皆民主の制度を主張し、然（しか）る後宇内（うだい）万国を合して一大聯邦を組成せんと欲す。其（そ）の言誇大なるに似たると雖（いえど）も、夫（か）の政事的進化の理を推して考察する時は、未だ必ずしも然らざるを見る。」（p.251）
《それで、近年、ヨーロッパ諸国の学者の中で、兵器をおさめ（寝兵／しんぺい）、平和を尊重する説を提唱する者は皆、民主制度を主張し、そののち、世界の万国が合一して、一大連邦を組成したいとしている。その言葉は、誇大であるようだといっても、あの政事的進化の理を推察するならば、まだ必ずしもそうならないことを見る。》
このように、民主制は、財利から政論へと進化し、そこでは、学術（学問）と道徳が大切とされていますが、紳士君が、人は、道徳の園で恋慕し、学問の圃（はたけ）で利便すると、いったことを受けて（p.242-243）、南海先生が、思想は、種子で、脳内（脳髄）は、田地だと返しました（p.298）。
そうして、学術や道徳の民主思想の種子を、脳内の田地（園・圃）に蒔（う、植）え付けても、まだ帝王・貴族の根が蔓延しているので、１粒が萌芽しても、すぐに豊穣の収穫にならず、数百年後に茂生しているかもしれないので（p.298）、南海先生は、専制と民主制の中間の、立憲制を主張しています。
（つづく）