（つづき）
■思想面（内面）での日本の特徴
ここまでは、日本の特徴の形式面（外面）を取り上げ、実がなく、名ばかり・形だけなのが、日本の本質だと、指摘しました。
ですが、そもそも、なぜ、「仮死・再生の反復の形式」・「２項並立・往来の形式」・「３項並立・移行の形式」・「擬似的親子関係での継承の形式」なのかという理由は、ただ、永遠性を希求したからとしか、いえません。
もし、その理由を詳細に説明すれば、それは、意味をもつので、すでに外形（外面の様相）ではなく、内実（内面の作用）になるうえ、後付にすぎないからです。
ここで注意したいのは、思想（内面の作用）・意味が、忘れ去られても、形式（外面の様相）・存在は、生き残りやすいことで、その存在・形式が、永続すればするほど、ますます貴重になっていきます。
たとえば、天皇制は、政治という実（内面）が早々になくなり、名ばかり・形だけ（外面）になったので、人々は、その都度、神仏への祈祷・祭祀や文化の発信源という機能（内面）、神聖という感情（内面）を、後付することで、理解しようとしてきました。
しかし、天皇には、何らかの行為（「する」という内面の作用）がなくても、ただ存在する（「ある」という外面の様相）だけで、日本列島をヨリ広く・ヨリ長く、安定統治できる力があるとみられ、この歴史上の経験則により、歴代の政権は（ＧＨＱでさえ）、天皇を庇護せざるをえないのです。
そのような中で、希有ですが、日本の特徴の思想面（内面）も散見することができ、その中心は、中世から近代（戦前）にかけて変容していった、日本的儒教思想です。
まず、その前提として、柄谷行人は、『世界史の構造』・『力と交換様式』で、狩猟採集社会には、贈与と返礼の交換様式（Ａ）が、農業社会には、保護と納税の交換様式（Ｂ）が、工業社会には、商品と貨幣の交換様式（Ｃ）が、支配的で、主要なギブ＆テイクの形式（外面）が、移り変わったとしています。
ただし、日本史では、農業社会の後半に、上の者と下の者の主従関係による社会があり、そこでは、環境・生活（外面）が変わると、意識・思想（内面）も変えたので（外面から内面へ）、ここでは、その日本的儒教思想（内面）の変遷をみていきます。
⇒ [＊丸山真男「日本の思想」考察]
⇒ [＊普遍的日本論３]
⇒ [＊空気・世間と人生の属性配分１・２]
●日本的儒教思想：中世～近代
日本の儒教道徳は、中世から近代（戦前）にかけて、「忠」（忠義）と「孝」（孝行）が中心でしたが、中国の儒教（『礼記（らいき）』曲礼下第２）では、３度忠告（諫言／かんげん）してもダメなら、「忠」していた臣下は、主君のもとを去ってもよいですが、「孝」していた子は、親に従えとなっています。
日本での「忠」・「孝」のうち、「忠」について、武士の主従関係は、主君から臣下への御恩（所領の保障・分与、「徳」）と、臣下から主君への奉公（軍役・奉仕、「忠」）の、ギブ＆テイクの形式（外面）で成り立っており、中世と近世で、支配的な思想（内面）が変化しました。
一方、「孝」について、個々の武士は、他の身分よりも、必死必滅が不可避なので、「家」を維持・繫栄させることで、永久不死不滅を希求し、臣下は、戦死しても、戦功があれば、主君への「忠」で所領が分与され、「孝」につながるので、武士の本質は、「家」が最優先です。
それらをもとにすると、臣下の武士は、次のように、家礼（けらい）型臣下と、家人（けにん）型臣下に、大別できます。
・家礼型臣下＝自立的・契約的・双務的・流動的・相対的な主従関係
：主君の「徳」が魅力的か妥当で、主君への「忠」が「家」への「孝」に、つながれば服属し、
つながらなければ離反か謀反
→ 忠孝分離：実力（内実）のある主君と利用価値（内実）で結び付き ～ 内面の作用を優先
・家人型臣下＝隷属的・宿命的・片務的・固定的・絶対的な主従関係
：主君の「徳」が圧倒的・格段で、主君への「忠」が「家」への「孝」につながると信奉
→ 忠孝一致：家格（外形）のある主君と存在価値（外形）で結び付き ～ 外面の様相を優先
そして、「忠」・「孝」が中心の、中世から近代（戦前）にかけて、支配的だった思想の変遷は、次に示す通りです。
・中世（権門制）＝武士の君臣間：家礼型の忠孝分離と家人型の忠孝一致が並存
・近世（幕藩制）＝武士の君臣間：家人型の忠孝一致に統一（譜代は元・家人型、外様は元・家礼型）
・近代（君主制）＝一君万民：一大家族国家観の忠孝一緒に変容
このうち、中世武士は、おおむね戦時が前提で、家礼型臣下は、主君の実力・利用価値（内面の作用、内実）を優先し、服属か離反（謀反）かを決断したので、忠孝分離といえ、家人型臣下は、主君の家格・存在価値（外面の様相、外形）を優先し、服属を決断したので、忠孝分離といえ、両者が並存しました。
つぎに、近世武士は、戦乱が終息した、平時が前提で、身分・地位・家柄が固定化し、主君も特定したため、家人型臣下ばかりになり、主君の家格・存在価値（外面の様相、外形）を絶対としたので、服属するしかありませんでした（服属しなければ、浪人です）。
こうして、近世武士は、徳川将軍以外、役人化し、役人は、為政者（将軍・大名）や政権（幕府・藩）への「忠」が、「家」の「孝」につながるので、忠孝一致といえますが、大勢の家臣の意向を無視する大名は、忠告策（諫言）から強行策（諫争／かんそう）へ、発展することもありました。
さらに、近代（戦前）は、この家人型臣下が、全国民（臣民）に拡大され、主君も、君主の天皇に統一し、天皇の血統（皇統）・存在価値（外面の様相、外形）を絶対としたので、服属するしかありませんでした（服属しなければ、外国人です）。
そのうえ、一大家族国家観で、天皇を父、皇后を母、臣民を子とし、臣下の主君への「忠」と、子の親への「孝」が、同一となったので、これは、忠孝一緒といえます。
そうなれば、儒教道徳の「忠」・「孝」によると、家父長のもとを去れずに従うしかなく、片務的・隷属的・宿命的・片務的・固定的・絶対的な主従関係が極限化し、全臣民（国民）に天皇への絶対忠誠が強要されました。
なお、臣下・臣民から主君・天皇へ、命・死をギブ（贈与）すると、主君・天皇（日本）から「家」・遺族へ、中世には、土地が、近世には、役職が、世襲されましたが、近代（戦前）には、年金恩給（扶助料）程度のテイク（返礼）しか、受け取れなかったのが、現実です。
これだと、天皇の「徳」は、魅力的でも圧倒的でもなく、これ以上、主従関係を成り立たせられないので、象徴天皇制になり、実がなく、名ばかり・形だけの天皇に回帰したともいえます。
ここまでみると、御恩と奉公の主従関係という形式（外面）は、不変だった一方（しだいに御恩が削減され、滅私奉公化しましたが）、「忠」・「孝」の儒教道徳という思想（内面）が、その都度、環境（外面）に適応するよう、変化していったので、結局は、形式偏重だったと結論づけることができます。
ちなみに、現代の会社は、経営者や管理職を選挙するわけでなく、上司と部下の契約関係は、主君と臣下の主従関係と類似しているので、中世から近年にかけての、上の者と下の者の結び付きは、次のように、まとめることができます。
※臣下（臣民）・部下
・中世：実力・利用価値（内実）のある主君と結び付き
＋家格・存在価値（外形）のある主君と結び付きが並存
・近世：家格・存在価値（外形）のある主君と結び付きばかり
・近代（戦前）：血統・存在価値（外形）のある君主（天皇）と結び付き
・現代（戦後）：年功・存在価値（外形）のある上司とメンバーシップ型（外形）で結び付き
・近年：実力・利用価値（内実）のある上司とジョブ型（内実）で結び付きが拡大
以上より、近世→近代（戦前）→現代（戦後）は、存在価値（外面の様相、外形）優先を、徐々に拡大してきたのとは対照的に、近年の利用価値（内面の作用、内実）優先は、中世と接近してきており、その反動での役人（公務員）志向は、存在価値優先の、近世武士の役人化と、共通のようにみえます。
（おわり）