（つづき）
●質の時代の戸建的な低層集合住宅
敗戦直後の日本は、戦災で住宅不足になったので、中・高層の集合住宅を、大量同種供給しましたが（標準化）、住宅数が世帯数以上になり（1973年）、住宅政策を量から質へと転換すると、都市近郊から郊外にかけて、戸建的な低層の集合住宅を、少量異種供給するようになりました（個性化）。
戸建には、個別性・独立性・接地性があり、まず、個別性とは、住戸の過度な平等性により、個体を全体の犠牲にせず、部分そのものの便利さ・快適さから発想することです。
たとえば、平面で、住戸を一直線に並べるのではなく、多少ずらしてギザギザの外形平面にしたり、隙間を空けて、専用部に日照を確保したり、共用部に変化や動きを作ったり、断面で、フラット（１層）だけではなく、メゾネット（２層）・スキップフロア等にする選択肢もあります。
つぎに、独立性とは、住戸の四周のうち、できるだけ多方面に窓を設置することで、採光・通風・眺望と、プライバシーの、両方を確保すべきです。
さらに、接地性とは、家の周囲の庭（テラス・バルコニー等）を充実させることで、玄関前のアプローチ庭・ＬＤ前のリビング庭・キッチン前のサービス庭の、３種を中心に確保すべきです。
人間と自然の関係も、量の時代には、土地の有効利用のため、中・高層化すべきだったので、住棟の周囲を、まとまった大きな自然とし、人と緑を垂直方向で、ゾーニング的に分離しました。
それが、質の時代には、低層化できたので、住戸の周囲を、身近で小さな自然とし、人と緑を水平方向で、モザイク的に融合させようとしました。
ここで注目すべきは、量から質への転換期が、団塊の世代（第１次ベビーブーム、1947～1949年）の結婚・団塊ジュニア（第２次ベビーブーム、1971～1974年）の誕生した時期と、ちょうど重なっていることです。
当時の子育て生活は、気軽に、子供が、地面の土に触れたり、友達と一緒に遊んだり、専業主婦の母親が、日中に近所の母子と交流できるのを、大切にしていたと推測でき、それには、戸建的な低層が適切でした。
専門家は、共空間（コモンスペース）と、コミュニティの形成を、短絡的に結び付けがちでしたが、当時の核家族用の戸建住宅地・集合住宅では、子供を媒介にしたコミュニティが成り立っていました。
ですが、そもそも共空間を充実させても、住人のコミュニティが形成されるわけでなく、その証拠に、子供がまったく介在しない、大人だけの地縁は、コミュニティが醸成されにくく、少子高齢化になると、それが顕著になっています。
公園等での遊び場も、昔は、子供のいる核家族が多数派で、少数派の子供のいない単家族は、それを我慢していたためか、遊びをあまり制限していませんでしたが、今は、それが逆転したので、子供の声は、騒音だという苦情が通りやすくなり、あれもこれもと制限するようになったのではないでしょうか。
住人が良好な住環境の共空間を維持管理する動機は、もし、荒廃させれば、自分の住戸の資産価値も下落してしまうため、それを阻止しようとすることで、区分所有という運命共同体でこそ、成り立ちますが、公共の賃貸は、予算がないので、維持管理しやすい、無難な共空間になるのが現状です。
さて、質の時代の戸建的な低層集合住宅の動向をみると、菊竹清訓の弟子の内井昭蔵や、大高正人の弟子の藤本昌也の、活躍の先行が顕著です。
かれらの集合住宅に共通するのは、個別性・独立性・接地性で、特に公営住宅では、戸内に規定が多いので、積層化しても、広いテラス・バルコニーを確保し、戸外を充実させています。
○内井昭蔵の桜台コートビレジ（1970年）
：21～29坪、実質２階建（名目６階建）、40戸
この集合住宅は、北西下がりの急斜面に立地し、南北に細長い西入の敷地で、南東からの日照が確保しにくい、最悪条件なので、山影で埋没しないよう、ピロティで床版（スラブ）を持ち上げ、外壁の直角の連続と呼応させるように、スラブの裏面も、直角の連続の目地で装飾しています。
内井は、菊竹清訓の設計事務所員を経験しており、独立直後の実作なので、天空派を受け継いだともいえます（スカイハウスを上下階で千鳥状に増殖させたイメージです）。
住戸は、南西から日照を確保しようと、住棟が雁行状に配置され、中２階の高さを共用廊下とし、２階建のフラット（１層）住戸へは、半階上がるのと、半階下りるので、アクセスを振り分け、高さが異なることで、共用廊下から東側の個室への視線をずらしています。
リビングテラスは、上階住戸では、正方形平面で、すべて上空が空いていて、下階住戸では、細長形平面で、半分上空が空いています。
○内井昭蔵の茨城県営小野崎団地（1985年）
：16～25坪、３階建、120戸
茨城県は、建設省から出向した蓑原敬の尽力により、県営住宅の質を向上させようとしたので、建築家を登用するようになり、まず、藤本昌也が、水戸六番池（1976年）・水戸会神原（1977年）・三反田や双葉台（1977年）団地を担当しました。
そのつぎに、山下和正が、双葉台（1979年）・大角豆（1980年）・上田沢（1983年）団地を、さらに、内井昭蔵が、土浦ひばり（1980年）・上田沢（1981年）や小野崎（1985年）団地を、担当しています。
藤本の住棟は、後述することとし、山下の住棟は、２戸１の直通階段の３階建で、藤本の住棟と類似している一方、内井の小野崎団地は、それらよりも時期が遅く、規模のやや広い住戸も提供できたので、上階になるほど、規模の小さい住戸とし、階段状に広いコートテラスを確保しています。
○内井昭蔵の桜台ビレジ（1969年）
：15～17坪、５・６階建、124戸
こちらの集合住宅は、南北に細長い土地が、東西２列に分かれた敷地で、高低差が大きく、南西から日照を確保しようと、テラスを斜めに張り出しています。
大通り沿いは、１階を店舗とし、テラスを階段状に張り出していますが、階段室ごとに、途切れているので、店舗の軒先としては、連続していません。
○内井昭蔵の茨城県営土浦ひばり団地（1980年）
：15坪（５階）・17坪（２～４階）・21坪（１階）、５階建、210戸
内井の初期の集合住宅は、２・３階程度の低層（桜台コートビレジ・小野崎団地）と、４・５階程度の中層（桜台ビレジ・土浦ひばり団地）に、大別できます。
前者では、ゆとりがあるために（フロンテージワイド型）、セットバックでテラスを確保し、後者では、ゆとりがないために（フロンテージセーブ型）、それとともに、突出が狭いか広いかでバルコニーを確保しています。
ここでは、南面する２居室の、どちらかを出っ張らせたり・引っ込ませたり、２者を操作することで、様々なテラス・バルコニーを作り出しています（上田沢団地も同様の方法）。
○内井昭蔵の茨城県営上田沢団地（1981年）
：15坪（５階）・17坪（３・４階）・18坪（２階）・22坪（１階）、２棟（12・13号棟）５階建、60戸
○藤本昌也の茨城県営水戸六番池団地（1976年）
：17坪、３階建、90戸
藤本は、大高正人の設計事務所員を経験しており、独立直後の実作なので、大地派を受け継いでいるともいえます（大地性の復権を主張しています）。
この団地は、南側の住棟をイレギュラーな北入にすることで、すべての住戸が共用庭から入る、コモンアクセス型とし、各戸の北側が半階のスキップフロアで、南面を左右交互にセットバックさせることで、すべての住戸に、上空の空いた４畳半のテラスを、専用庭として確保しています。
住棟は、２戸１の３層を基本単位とし、路地的な直通階段が６戸をつなげており、この構成は、会神原団地も同様です。
他方、三反田団地は、南下がりの緩斜面に立地し、北側の幹線道路から敷地へ入るので、特に奥の住棟の３階住戸の動線を短くするため、１・２階住戸を共通としつつ、３階住戸を南入と北入の両方を用意しています。
そして、比較的手前にある、敷地の北側道路に面する住棟を南入、それ以外を北入にすることで、アクセスが多少分散化され、路地的な直通階段は、幾分希薄化しました。
○藤本昌也の水戸会神原団地（1977年）
：17坪、３階建、192戸
○藤本昌也の三反田団地（1980年）
：18坪、３階建、270戸
○山下和正の双葉台団地（1979年）
：18坪（３階）・19坪（１・２階）、３階建、10棟（10～19号棟）、204戸
山下の住棟は、ほぼ１種類を一時期に供給したようで、住戸は、双葉台から上田沢まで同様です。
○山下和正の大角豆団地（1980年）
：18坪（３階）・19坪（１・２階）、３階建、156戸
○山下和正の阿見団地（1981年）
：18坪（３階）・19坪（１・２階）、３階建、102戸
○山下和正の上田沢団地（1983年）
：18坪（３階）・19坪（１・２階）、３階建、22棟（１～11、14～24号棟）306戸
○現代都市建築設計事務所のライブタウン浜田山（1977年）
：26～29坪、３階建、97戸
一般的に、核家族用の戸建住宅は、南側にリビング、北側に廊下・階段や水廻りを配置するので、そのアクセス方式（玄関）は、リビング側からの南入か、廊下・階段側からの北入か（東入・西入も）に、二分できます。
これを集合住宅に当て嵌めると、戸建の南入がリビングアクセス型・バルコニーアクセス型、戸建の北入（東入・西入）がシングルアクセス型といえます。
これらは、方位を重視したアクセス方式ですが、中庭を重視すると、中庭側から入るのが、コモンアクセス型なので、中庭の反対側から入るのが、反コモンアクセス型（香川県営一宮団地、熊本県営保田窪団地）としておきます。
ライブタウン浜田山は、民間の分譲で、表通り沿いを店舗併用住宅、その裏側を専用住宅とし、１階がフラット住戸、２～３階がメゾネット（２層）住戸で、フラットでは、玄関が隣り合うことなく、メゾネットでは、専用の直通階段で入る等、完全なシングルアクセスといえます。
フラットは、庭付で、メゾネットは、上空の空いた８畳のテラスと、屋上テラスまで設置し、専用庭を充実させ、駐車場は、数台ずつ分散する等、個別性・独立性・接地性が徹底され、住棟の中の画一化された住戸でなく、街の中の多様化した家を意識して計画されています。
各戸の窓は、ＬＤで大きくとり、個室でやや小さく、メリハリがつけられ、塀・柵等で強固に囲い込まず、戸外の専用部・共用部の充実した生垣・植栽で、ゆるやかにプライバシーを確保しています。
○住宅公団＋山田正司のタウンハウス諏訪（1979年）
：25～27坪、３・２階建、58戸
タウンハウス諏訪は、住棟間の共用庭から各戸へ入る、コモンアクセス型が一部で取り入れられ、北入住戸（Ｂ・Ｃタイプ）のダイニングを共用庭側に向け、南入住戸（Ａタイプ）のリビングと向かい合わせ、リビング・ダイニングでの生活感と、共用庭での気配を、感じ合わせようとしています。
東西入住戸（Ｄタイプ）以外は、フロンテージセーブが、ほぼ１室に切り詰めていますが、すべての住戸に、広い専用庭が確保され、戸外の専用部・共用部が、豊かな緑地を形成しています。
（つづく）