（つづき）
●住宅団地と街づくり
住宅団地を、住居が集合し、生活関連施設も併設するものと、定義すれば、日本初の継続的な、戸建住宅地は、小林一三の箕面有馬電気軌道（現・阪急電鉄）による、沿線開発の分譲住宅地（1910／明治43年～）、集合住宅は、同潤会による、東京・横浜のアパートメント（1926／大正15年～）といえます。
この戦前の両者は、西田幾多郎的にいえば、「多と一との絶対矛盾的自己同一」を追求し、敷地の内と外を、過度に切断しないように計画していたとみられる一方、戦後の量の時代には、公団が南面平行配置偏重で、周囲と断絶し、質の時代には、その切断・断絶を改正しようとしたようにみえます。
ここでは、その変遷を取り上げることにします。
○箕面有馬電気軌道の戸建住宅地（1910年～）
小林一三は、大阪梅田～宝塚・箕面間に鉄道を敷設すると、その中間地である都市近郊の、まず池田・室町に、月賦方式の住宅分譲を開始し（1910年）、つぎに箕面・桜井（1911年）、さらに豊中（1913年）と、宅地開発していきました。
それとともに、郊外の箕面には、動物園（1910年）を、宝塚には、新温泉（1911年）・歌唱隊（1913年、現・歌劇団）を、都心の梅田には、百貨店（1920年、白木屋出張店が最初）を、設置することで、電車の人流を促進させましたが、これは、近年まで、私鉄の大都市圏でのビジネスモデルでした。
池田・室町住宅は、１区画を100坪とし、20～30坪の和風木造２階建住宅を、1,800～2,500円で販売しましたが、当時急増していたサラリーマン層を対象に、劣悪な住環境の都市での借家よりも、良好な住環境の近郊での持家の生活を提案、頭金300円で３～10年の月賦返済は、日本初の住宅ローンです。
分譲した207区画中、１期は、82区画で、そのうち77区画を、４タイプ（北入の天・月型、南入の地・日型）の建売住宅とし、その他の区画は、注文住宅にしており、購買組合（購買部）・社交場（倶楽部）や店舗・公園等が併設されました。
建売住宅は、４タイプに限定し、工費を削減し、安価で販売しつつ、同種が隣接・連続すると、単調・画一化するので、変化をつけながら、まばらに配置しました。
また、建売住宅は、開発地の中央に配置する一方、注文住宅は、それらの間と、開発地の外縁に、まばらな建売を取り囲むように配置していますが、これにより、中央での統一性と、外縁での多様性を、両立させようとしたと推測できます。
家族生活が中心なので、いずれの住戸も、冠婚葬祭に最適な続き間とせず、部屋を縁側や廊下でつないで独立させ、便所が２ヶ所あり、井戸も設置しています。
その次の箕面・桜井住宅は、１戸1,200円均一で販売し、頭金200円で、月賦返済を10年とすれば、月々12円（総額1,440円）、３年返済とすれば、月々32.222円（総額1,160円）になります。
○同潤会アパートメント（1926～1934年）
同潤会は、関東大震災の復興支援のために設立され（1924～1941年）、その一環として、耐震性・耐火性のある、鉄筋コンクリート（ＲＣ）造の集合住宅を、東京14ヶ所・横浜２ヶ所で建設し、それらは、都市のサラリーマン層が対象でした。
ちなみに、同潤会は、最初に長屋形式の木造住宅を供給しましたが、すでに私鉄が郊外で、庭付の戸建住宅地を普及させていたので、それと比較すると、不便な立地しかなく、長屋を低所得層が対象とみられていたため、不評だった一方、ＲＣ造のアパートは、好評だったので、それに特化していきました。
同潤会アパートは、上水道・都市ガス・電気・水洗式便所等を完備し、共同浴場や洗濯場・物干場等を設置、食堂・娯楽室・児童遊園等を併設するものもありました。
同潤会アパートの特色は、街路を意識した住棟配置で中庭を形成したこと、核家族と単身者を混住させたこと、核家族用でも多様な住戸を提供したこと、共用施設を設置したことで、それらを外観に表出させることで、単調・画一化しないようにしています。
○団地とニュータウン
敗戦直後の住宅不足のため、住宅公団が設立されると（1955年）、関西では、大阪・堺の金岡団地（1956年）や大阪・吹田の千里山団地（1957年）が、関東では、千葉・稲毛団地（1956年）や東京・三鷹の牟礼団地（1956年）が、開発されて以降、都市近郊を中心に、様々な団地が大量供給されていきました。
一方、ニュータウンとは、都市の人口集中を抑制するため、その近郊で大規模に宅地開発し、インフラの整備で、生活水準を向上させた、集合住宅や戸建住宅を大量供給する、新市街地化をいい、日本では、高度経済成長をきっかけに、大阪の千里ニュータウン（1962年）以降、全国各地に普及しています。
当初の団地やニュータウンの特色は、集合住宅での板状住棟の南面平行配置で、これは、建設省のガイドライン（1953年、住宅建設要覧／公営住宅の一団地建設のための設計資料）により、冬至４時間日照の確保を基準に、隣棟間隔を確保すべきとされたからです。
この南面平行配置が、単調・画一化の要因とされ、住宅数が世帯数以上になり（1973年）、住宅政策を量から質へと転換すると、しだいに同潤会アパートのように、街路を意識した囲み型配置で、中庭を形成するようにもなったといわれています。
しかし、南面平行配置か、囲み型配置かは、団地が登場してしばらくし、ニュータウンが登場した当初から、論争になっていたようです（1964年）。
千里ニュータウンでは、当初から、大坂府が、囲み型の住棟配置を推進しようと、弱い囲み型が採用され、それに住宅公団が、日照や西日が問題だとし、南面平行配置にすべきと反論しました。
そこで調査・研究すると、両者に大差がみられなかったため、府営新千里東住宅（1965年）・府営新千里竹見台住宅（1966年）で、強い囲み型が採用されるようになりました。
特に、府営千里桃山台住宅（1966年）・府営新千里南住宅（1967-68年）は、コの字形の配置を互い違いに連続させ、コの字形の中庭を共用庭、逆コの字形の中庭を駐車場にすることで、歩車分離しています（ラドバーン方式）。
他方、住宅公団は、あくまでも南面平行配置を基本としましたが、千里竹見台団地（1967年）では、やや囲み型もみられ、新千里東町団地（1970年）で、変形囲み型にし、歩み寄りも散見できます。
このように、量の時代は、南面平行配置の一辺倒で、囲み型配置が、まったく忘れ去られていたわけではありません。
ですが、近代社会は、生産・消費が中心になり、成長で世界が開かれ、人間（主観）・個体（→住戸）を重視し、核家族・専業主婦（日中、家にいる）が多く、内包（→家）を優先しがちなので、日照が絶対的な、南面平行配置と結び付きやすかったとみられます。
その逆で、現代社会は、廃棄・再生が中心になり、成熟で世界が閉じられ、環境（客観）・全体（→住棟）を重視し、単家族・共働き（日中、家にいない）が多く、外延（→街）を優先しがちなので、日照が相対的な、囲み型配置と結び付きやすくなったのではないでしょうか。
専業主婦家庭と共働き家庭の割合の推移は、1991（平成３）年に、ほぼ同数になり、1996（平成８）年に、共働き家庭が専業主婦家庭を追い抜くと、それ以降、差が拡大していき、現在は、共働き家庭が７割、専業主婦家庭が３割ですが、平均世帯数が2.37人（2021年）なので、単家族が中心といえます。
余談ですが、平均世帯数が、４人を切ったのが、1961年（3.97人）で、３人を切ったのが、1992年（2.99人）なので、量の時代から質の時代へと、住宅政策を転換した1970年代（1975年前後）の他に、1990年代（1995年前後）も、転換期とみるべきではないでしょうか。
○ベルコリーヌ南大沢（1989年～1993年）
質の時代の建築家が、点的な建築のスケールを超越した、面的な都市のスケールに関与する際に追求するのは、個体の多様性と全体の統一性の調和で、敷地内で統一を強制しすぎると、敷地外との不統一が強調される、ジレンマがあります。
ベルコリーヌ南大沢は、多摩ニュータウン15住区の公団の団地で、８ブロックあり、街路に沿って中層住棟が配置され（５本の高層住棟以外）、マスター・アーキテクト方式（建築家は、個体を直接設計しない）で、景観の全体をコントロールし、やわらかく統一した街並みを形成しようとしました。
景観は、南欧の山岳都市がイメージで、遠景・中景・近景の３段階を設定し、遠景では、隣接する都立大学とデザインを呼応させています（南大沢駅北口の三井アウトレットパークも、自然に呼応）。
近景では、ブロック・アーキテクトが自由に個性を発揮し、中景では、マスター・アーキテクトが作成したデザイン・ガイドライン（壁面線・屋根勾配・開口部比率等の形や色）をもとに、ブロック・アーキテクトとデザインを相互調整しています。
マスター・アーキテクトは、内井昭蔵が担当しましたが、ブロック・アーキテクトを、もっと自由にさせたかったのに、多様性よりも、統一性のほうが、勝ちすぎたので、参加した建築家の個性がもっと発揮できる、ゆとりや、デザイン・コードの縛りを崩すことも、時には必要だと、感想を述べています。
なお、マスター・アーキテクトをはじめ、ブロック・アーキテクトも、デザインのみの契約で、工事監理は、公団に責任があった中で、42棟のうち、20棟が施工不良の欠陥で解体・建て替えられており、公団は、美（外見）を重視するあまり、強（中味）を軽視したといわれても、仕方ありません。
○幕張ベイタウン（1995年～）
幕張ベイタウンは、郊外のベルコリーヌ南大沢よりも、都市に立地し、中央は、おおむねロの字形の囲み型・沿道型の中層住棟（パティオス１～22番街）、外縁は、高層・超高層住棟で、構成されています。
ただし、業務・商業地の幕張新都心とは、巨大な公園で分断され、高架線路・海岸道路や川・海に、四周を取り囲まれているので、孤島化した住宅地といえます（複合性・開放性・場所性を標榜していますが、住宅地と業務・商業地が連続していないのは、大変残念です）。
街区の軸線は、南北軸から大きく振れており、東西軸の住棟がつくられにくいのが、好都合で（富士山の方角といわれていますが、そうすれば、南北軸・東西軸に近似するので、ややズレています）、ロの字形の街区は、好条件の南東面が長く、西日でやや悪条件の南西面が短い、長方形平面としています。
ここで特筆すべきは、マスタープラン作成の際に、設計事務所のシーラカンスが、デザイン・ガイドライン作成の際に、曽根幸一が、具体的な空間・形態のイメージを検討したことで、たとえば、ひとつの街区に複数の設計者が参加し、複雑・面倒な手続で、デザインの密度を向上させようとしています。
ベルコリーヌ南大沢のような、マスター・アーキテクトは、不在で、個体では、各街区に計画設計調整者が１人いて、複数の設計者と事業者をまとめ、全体では、計画デザイン会議で、デザイン・ガイドラインのもと、相互調整していますが、ガイドラインの逸脱にも、柔軟に対応したようです。
バブル崩壊（1991～1993年）の影響により、分譲住宅の土地を売却せず、千葉県（企業庁）が、民間の各事業者に、土地転賃借契約をし、住戸の購入者は、事業者に、事業者は、千葉県に、地代を支払う仕組みに切り替えましたが、土地所有者が公共であれば、修繕か建替かを主導しやすくなります。
中央の沿道型の中層住棟には、上中下の３層構成・外壁と開口の比率（壁面主体で、開放的な外廊下・連続したバルコニーを禁止）・バルコニー突出の制限・平坦な屋根の回避等、詳細なガイドラインがあり、ヨーロッパ旧市街地の沿道型・中庭型をイメージしているようです。
でも、それらのガイドラインは、アジア・日本の風土・生活に合致しているとはいえないうえ、経験不足の日本でヨーロッパを真似れば、本場よりも、不出来な表現になりがちです。
それとは対照的に、外縁の高層・超高層の住棟には、それらの詳細な制限がないので、比較的自由に設計され、もし、孤島化せず、周囲の市街地と連続していれば、池田・室町住宅のように、中央での統一性と、外縁での多様性の、両立が効果的だったでしょう。
○東雲キャナルコート（2003年）
東雲キャナルコートは、都市の幕張ベイタウンよりも、都心に立地し、中央は、板状の高層住棟（ＣОＤＡＮ）、外縁は、塔状の超高層住棟やスーパーマーケット・行政施設で、構成されています。
この、中が低く・外が高い配置は、幕張ベイタウンと類似していますが、隣棟間隔が密集しているため、中央での日照は、とても期待できないので、公団（５街区のみ民間）の賃貸住宅とし、外縁の中でも好条件の東面・南面を、民間の分譲住宅にしたのでしょう。
中央を貫通する、逆Ｓ字形の歩行者専用道路は、外縁のうち、南東隅一帯の超高層住宅から、北西隅のスーパーマーケットへ、行き来するのに、ショートカットできるようにしたとみられ、この沿道のみ、建物の高さが四周よりも抑えられ、ヒューマン・スケールが確保され、店舗等を設置しています。
ＣОＤＡＮの設計は、コンセプトとガイドラインをもとに、山本理顕がまとめ役となり（１街区の設計者も兼任）、１～６街区の建築家と、ランドスケープ・照明・サインのデザイナーが、デザイン会議で相互調整しました。
四周の街路・逆Ｓ字形の道路と、板状で、ヴォリュームが相当限定されるので、個々の建築家を拘束しない、ゆるいガイドラインだったようで、特徴的なデザイン・コードは、高さを同じにし（すべて14階建・47ｍ以下に制限）、住棟の板状壁面の所々に、横穴（ヴォイド）をあけたことです。
ここまでみると、量の時代に、公団は、南面平行配置に偏重し、その異議申し立てとして、質の時代に、建築家は、団地での南面平行配置の一辺倒に嫌悪し、それとともに、フラットルーフ（陸屋根）や、掃き出しの引き違い窓＋連続するバルコニーの、敬遠もあったようです。
だから、南大沢・幕張のガイドラインは、やや開口部を少なく・壁面を多くしたり、傾斜屋根を多用し、ほとんどの設計者も、それにしたがったのでしょう。
ところが、たとえば、幕張の４番街（松永安光・坂本一成）では、生活上の通風確保を優先し、２戸１の分棟型や、ルーバー付の外廊下型とし、壁面が主体とはいえません。
さらに、11番街（スティーブン・ホール）では、複数の設計者のデザインとみえず、古典的なイメージに束縛されたくないためか、３層構成でもありませんが、それらは、議論の末、最終的に容認されています。
そののちの、東雲では、南大沢・幕張に比べると、敷地が小さく、アル程度の建築家を集めたので、悪くならないはずだとの前提で、ガイドラインが金科玉条にならず、共通理念になるよう、コラボレーション（協働）したようです。
１（山本理顕）・２（伊東豊雄）街区では、非連続バルコニーで田の字形の外観が、３（隈研吾＋ＲＩＡ）・５（渡辺真理・木下庸子＋高橋寛・高橋晶子）街区では、連続バルコニーで一文字形の外観が、支配的で、双方は、両極端ですが、外観にほぼ表裏がないのが、共通します。
４（山田正司）・６（元倉眞琴＋山本圭介＋堀啓二）街区では、外観に表裏があり、数種の表情をつけており、双方の中間に位置づけられ、３者３様といえます。
戸建住宅の街づくりでは、設計に素人の住人・工事業者等、不特定多数が関与するので、ガイドラインの規制・誘導を必要とするのもわかりますが、集合住宅の街づくりでは、設計に玄人の建築家等、特定少数の関与であれば、ガイドラインをタタキ台とし、ヨリよくしていくのが、得策かもしれません。
（つづく）