(つづき)
■知徳合一
ソクラテスといえば、知徳合一といわれていますが、知とは、知識・知恵を、徳(アレテー)とは、優れた魂(プシュケー、生命、息・気)をいい、ソクラテスは、徳を備え持ち、知を愛し求め(愛知・求知=哲学)、善く生きる(正しく・美しく生きる)べきだと主張しました。
●知:限界が無知
『弁明』での知は、以下のように、人知・人為には、限界があり、人は皆、問答法によって、無知を意識・自覚することに終着するので(6)、それとは別の、人知を超越した、全知全能の唯一神が想定でき(9)、そこは、自然な無意識・無自覚です。
・人知を超越:自然な無意識・無自覚 → 唯一神:全知全能
・人知:人為の意識・自覚 → 限界・終着:無知
ところで、中国には、以下のように、体(本体)という本然的・一元的な見方と、外面の相(様相)と内面の用(作用)からなる分節的・二元的な見方があり、物・事・人等を外面とすれば、知(理知)・情(感情)・意(意志)や理・心・魂等の、内面があると解こうとします。
しかし、それらの内面では説明できない、人為(人知)を超越したものもあり、それらは、外面の装いに、観念的な霊・聖・神の力(魅力・魔力)が付着し、それが自然に働いたと信じるしかなく、それらは、以下のように、まとめることができます。
※内外面合一:体(本体)=内面を外面の一部とみる
・外面:相(様相、「ある」)=物・事・人 → 霊・聖・神の力が付着
~ 自然な無意識・無自覚、信、ソクラテス(私人)
・内面:用(作用、「する」)=知・情・意、理・心・魂
~ 人為の意識・自覚、解、アテナイ市民(公人)
ここで、アテナイ市民(知者)の知は、知らないのに、知っていると思っていることなので、これは、外面の様相(「ある」)を、内面の作用(「する」)の知で解けるとみています。
一方、ソクラテスの無知の知は、知らないことを、知らないと思っていることなので、内面の作用がないため、外面の様相に、神の力が付着していると、信じるしかありません。
たとえば、物・事・人等を、知・情・意や理・心・魂等の作用で、積極的に説明できなければ、信じる・祈る・待つ・受ける等の様相で、消極的に表現するしかありません。
また、宗教では、人には皆、超越した神(仏)が内在するとし、絶対的な神(仏)に帰依・依存することで、安心・幸福になろうとします。
さて、ソクラテスは、以下のように、公人として、ポリスの民会に参加・勧告・行動せず、神の命令を信じて奉仕するのが、大きな善で(17)、本当の正義だとし、私人として、交際(私交)の形で、ポリスの市民と問答しました。
○神によって私交の形で、魂を立派にするよう説得
ところで、私がまさに、神によってこの国都(ポリス)に与えられたような者であるということについては、次のようなところから、諸君のご理解が得られるかもしれない。すなわち、私は、すでに多年に渡って、自分自身のことは一切顧みることをせず、自分の家のこともそのまま構わずに、いつも諸君のことをしていたということは、それも、私交の形で、あたかも父や兄のように、一人一人に接触して、魂(いのち)を立派にすることに留意せよと説いてきたということは、人間だけの分別や力でできることとは見えないからです。(『弁明』18・p.50)
○私交の形で勧告し、公にポリスへ勧告せず
それにしても、たぶん、おかしなことだと思われるかもしれません。私が、私交の形では、今お話ししたようなことを勧告して回り、余計なおせっかいをしていながら、公(おおや)けには、大衆の前に現われて諸君のなすべきことを国家社会(ポリス)に勧告することをあえてしないというのは。しかしこれには、わけがあるのです。(『弁明』19・p.51)
○公人でなく、私人として行動するのが本当の正義
むしろ、本当に正義のために戦おうとする者は、そして少しの間、身を全(まっと)うしていようとするならば、私人としてあることが必要なのでして、公人として行動すべきではないのです。(『弁明』19・p.52)
なお、柄谷行人は、『哲学の起源』で、ソクラテスに禁止的な警告を合図したとされるダイモンは、アテナイのデモクラシーで抑圧された、イオニア由来のイソノミア(無支配)が、無意識・無自覚に回帰したものだと指摘しており、以下のように、まとめることができます。
・私人=イオニアのイソノミア(無支配):ソクラテスの問答法(無知の知)
~ 自然な無意識・無自覚、倫理的・非政治的
・公人=アテナイのデモクラシー(直接民主制支配):市民の民会・法廷での弁論術(知)
~ 人為の意識・自覚、政治的・非倫理的
以上より、3つの対比(人知を超越/人知、外面/内面、私人/公人)は、それぞれ上・下どうしが対応しています。
●徳:正義
『弁明』での徳は、優れた魂で、ソクラテスは、徳を備え持ち、正義(善いこと)と法律を遵守し、言動すべきだと主張したので、裁判が不正でも、不正な脱獄で対処せず、死刑を受け入れました。
つまり、ソクラテスの中では、正義(ロゴス)のもとで、神々や自然(ピュシス)と、法律や慣習(ノモス)は、不可分だとしています。
それで、徳は、以下のように、対比して説明されています。
○優れた魂(徳)
そしてその時の私の言葉は、いつもの言葉と変わりはしない。――世にも優れた人よ、君は、アテナイという、知力においても武力においても最も評判の高い偉大な国都(ポリス)の人でありながら、ただ金銭をできるだけ多く自分のものにしたいというようなことにばかり気をつかっていて、恥ずかしくはないのか。評判や地位のことは気にしても思慮や真実のことは気にかけず、魂(いのち)をできるだけ優れたものにするということに気も使わず心配もしていないとは。
とこう言い、諸君のうちの誰かがこれに異論を差し挟み、自分はそれに心を用いていると主張するならば、私は、その者をすぐには去らしめず、また、私も立ち去ることをせず、これに問いかけて、調べたり、吟味したりするでしょう。そしてその者が、優れたもの(徳)をもっているように主張しているけれども、実はもっていないと思われたなら、私は、一番大切なことを一番粗末にし、つまらないことを不相応に大切にしていると言って、その者を非難するでしょう。……(『弁明』17・p.45)
○優れた魂
つまり、私が歩き回って行っていることはといえば、ただ、次のことだけなのです。諸君のうちの若い人にも、年寄りの人にも、誰にでも、魂ができるだけ優れたものになるよう、随分気をつかうべきであって、それよりも先に、もしくは同程度にでも、身体や金銭のことを気にしてはならない、と説くわけなのです。そしてそれは、いくら金銭を積んでも、そこから、優れた魂が生まれてくるわけでなく、金銭その他のものが人間のために善いものとなるのは、公私いずれにおいても、すべては、魂の優れていることによるのだから、というわけなのです。(『弁明』17・p.46)
これらから、ソクラテスは、以下のうち、外形の物的・量的な生き方よりも、内実の心的・質的な生き方を選択するのが、正義だとしています。
※内外:生死
・外形=金銭・評判(名誉)・地位・身体(健康):物的・量的な生き方(「生き延びる」)、死への恐れ
・内実=思慮(知)・優れた魂(徳)・真実:心的・質的な生き方(「善く生きる」)、死を恐れず
よって、ソクラテスは、以下のように、不正義と、優れた神・人への不服従は、醜悪・害悪・大災悪なので、譲歩していないと言明しています。
○不正と優れた神・人への不服従は醜悪
しかし私は、諸君よ、その点で、この場合も、たぶん、多くの人達とは違うのです。だから、私のほうが人よりも何らかの点で知恵があるということを、もし主張するとなれば、私は、つまりその、あの世のことについてはよく知らないから、その通りにまた、知らないと思っているという点をあげるでしょう。これに対して、不正をなすということ、神でも人でも、自分より優れている者があるのに、これに服従しないということが悪であり醜であるということは、知っているのです。だから私は、悪だと知っているこれらの悪しきものよりも、ひょっとしたら善いものかもしれないもののほうを、まず恐れたり避けたりするようなことは、けっしてしないでしょう。(『弁明』17・p.43-44)
○不正は害悪・大災悪
……もし諸君が私を殺してしまうなら、私はこれからお話しするような人間なのですから、それは、私の損害であるよりも、むしろあなた方自身の損害になるほうが大きいでしょう。(中略)というのは、優れた人間が劣った人間から害を受けるというようなことはあるまじきだと思うからです。
(中略)むしろ、この男(メレトス・アニュトス)が今しているようなことをするのが、はるかに災悪の大なるものだと思うのです。つまり、人を不正な仕方で殺そうと企てることがです。(『弁明』18・p.48)
○不正義に譲歩せず
……つまり私は、正義に反することは、何事でも、未だかつて、何人にも譲歩したことはないのでして、私を中傷する人達が私の弟子と言っている者どもの何人に対してもまた、譲歩したことはないのです。(『弁明』21・p.56)
裁判では、以下のように、ソクラテスに不正・犯罪がないのに、一日での結審だったので、自分への中傷を払拭し、陪審員を納得させるまでの時間がなかったと弁解しています。
○不正・犯罪なしだが、時間不足
私の確信では、世の何人に対しても私は故意に不正を加え、罪を犯すようなことはしていません。ただ、その点をあなた方になかなか納得してもらえないでいるのです。これは、お互いに話し合えた時間がわずかしかなかったからです。というのは、私の考えでは、もしあなた方の法律が、他の国でも見られるように、死刑の判決はただの一日でするのではなくて、幾日もかけることになっていたなら、あなた方の納得も得られたことでしょう。しかし今は、わずかの時間で重大な中傷を解こうとするのですから、容易なことではありません。……(『弁明』27・p.69-70)
当時のアテナイの裁判では、まず無罪か有罪かを判別し、つぎに量刑を決定しますが、ソクラテスは、わずかな時間で、陪審員や聴衆を説得しようとしました。
でも、有罪が決定すると、自分の信念を押し殺すのは、恥辱なので、家族・友人の出廷や、現実的な減刑で、哀訴嘆願せず(23)、逆に当初は、市の迎賓館で食事を受けられることを、科料として要求して挑発し(26)、そののち、罰金刑を申し出ましたが(28)、反感を買ってか、死刑になりました。
最後に、ソクラテスは、以下のように、徳を問答・吟味するのが善だといい、無罪放免のための厚顔無恥な言葉で弁明・説得しませんでしたが、これは、最上の知者とされたソクラテスでさえ、知の限界に終着した瞬間といえます。
○徳を問答・吟味するのが善
……さらにまた、人間にとっては、徳その他のことについて毎日談論するという、このことが、まさに最大の善きことなのであって、私がそれらについて問答しながら自分と他人を吟味しているのを諸君は聞かれているわけであるが、これに反して、吟味のない生活というものは人間の生きる生活ではないと言っても、私がこう言うのを諸君はなおさら信じないであろう。しかしそのことは、まさに私の言う通りなのです、諸君。ただ、それを信じさせることが容易でないのです。(『弁明』28・p.72-73)
○無罪放免のための厚顔無恥な言葉で弁明・説得せず
……諸君よ、諸君はたぶん、私の敗訴になったのは、言葉に窮したからだと考えておられるでしょう。つまり私が、どんなことでも言い、どんなことでも行って、無罪放免にならねばならぬと思ったなら、それを用いて諸君を説得したかもしれないような、そういう種類の言葉の不足から、私は敗れたのだというのです。
とんでもない。私が敗訴になったのは、不足は不足でも、言葉のそれではなくて、厚顔と無恥の不足のためなのです。つまり、諸君が聞くのを最も好まれるようなことを、諸君に言うつもりになれなかったからなのです。諸君が求めておられるのは、私が泣いたり、わめいたりすることであり、その他色々、私に相応しくないようなこと――だと、私は主張するのであるが、そういうことを行ったり言ったりすることなのであって、それこそまた、諸君が他の人間から聞き慣れておられることなのです。(『弁明』29・p.74-75)
(おわり)