公立校教員に市場原理を投入をして「教育の質」「人材の質」「効率」を提案
学校教育と言えば、私立学校と公立学校経営の２通りに分けられます。
私立学校については各学校法人の方針による所ですが、公立学校のについても「教育の質」「教員人材の質」「効率的経営」を考えてみる必要があるのではないだろうか。
一般的に学校教員の給与は年功序列型給与で勤続年数と主任手当と言った手当が大きな要因だ。
果たして学校教員は常にフルパフォーマンスな教育を提供し続ける事が可能なのでしょうか。
一番わかりやすい例で行くと、塾講師のように常に実績が問われる環境があってしかるべきであろう。
学力の向上が一番の物差しになるはずだ。
または時間講師であれば、１クラスあたりの授業を請け負っていくらにんるかというと授業だろ。
とりわけそ芸術系教科とか体育などはこの方式がコストパフォーマンスとへまをしなければ次年度継続が約束されるだろうと観られる契約方法だ。
初年度請負契約、○年契約があってもいいだろう。
どれだけの能力があるのかによって、がんばりによっては、給与があがるし、がんばらなければ基礎報酬しかもらえないという方が競争原理があって教員の質が向上するのではないだろうか。
教育者というのは、必ずしも経験年数が費用対効果に出るかとは言えないのではないか。
それよりも、教育を受ける側がどれだけ生産性とか学習効果があったかを検証すべきではないだろうか。
結局の所、プロ野球選手型が一番効果を産むのではないだろうか。
指導に○時間投資したからと言って効果的な指導とは言えないだろう。
学校教員とは指導プロである以上は、常に結果を出し続けなかればならない。
査定の一つの要素に、大学学部卒なのか修士卒、博士卒などによっても差があってもいいだろう。
人間育成プロと学問指導プロとは相反するものがあるだろう。
人間性を育成する側はある種学問では習得できない方向性だろう。
人間育成を担当する担任プロと学問を指導する教科指導プロに分業するという考えもあってもいいのではないか。
マネージメントする側、管理する側を独立してもよいのではないだろうか。
教育を請け負うという発想があってもいいのではないだろうか。
給料をもらってのほほんとした気持ちは果たして有益なのかとも考える。
教育改革のひとつの考え方を示したつもりだが、今後様々な議論があってしかるべきだろう。
私立学校については各学校法人の方針による所ですが、公立学校のについても「教育の質」「教員人材の質」「効率的経営」を考えてみる必要があるのではないだろうか。
一般的に学校教員の給与は年功序列型給与で勤続年数と主任手当と言った手当が大きな要因だ。
果たして学校教員は常にフルパフォーマンスな教育を提供し続ける事が可能なのでしょうか。
一番わかりやすい例で行くと、塾講師のように常に実績が問われる環境があってしかるべきであろう。
学力の向上が一番の物差しになるはずだ。
または時間講師であれば、１クラスあたりの授業を請け負っていくらにんるかというと授業だろ。
とりわけそ芸術系教科とか体育などはこの方式がコストパフォーマンスとへまをしなければ次年度継続が約束されるだろうと観られる契約方法だ。
初年度請負契約、○年契約があってもいいだろう。
どれだけの能力があるのかによって、がんばりによっては、給与があがるし、がんばらなければ基礎報酬しかもらえないという方が競争原理があって教員の質が向上するのではないだろうか。
教育者というのは、必ずしも経験年数が費用対効果に出るかとは言えないのではないか。
それよりも、教育を受ける側がどれだけ生産性とか学習効果があったかを検証すべきではないだろうか。
結局の所、プロ野球選手型が一番効果を産むのではないだろうか。
指導に○時間投資したからと言って効果的な指導とは言えないだろう。
学校教員とは指導プロである以上は、常に結果を出し続けなかればならない。
査定の一つの要素に、大学学部卒なのか修士卒、博士卒などによっても差があってもいいだろう。
人間育成プロと学問指導プロとは相反するものがあるだろう。
人間性を育成する側はある種学問では習得できない方向性だろう。
人間育成を担当する担任プロと学問を指導する教科指導プロに分業するという考えもあってもいいのではないか。
マネージメントする側、管理する側を独立してもよいのではないだろうか。
教育を請け負うという発想があってもいいのではないだろうか。
給料をもらってのほほんとした気持ちは果たして有益なのかとも考える。
教育改革のひとつの考え方を示したつもりだが、今後様々な議論があってしかるべきだろう。
節電要請政策に意見「エネルギー効率によって強制取替を提案」
節電、節電と叫ばれるが、電力会社に対していろいろと問題点を指摘してきた。
ただ、今後のCO2削減という中長期的な点から、一律１５％～１０％の削減に反対である。
エネルギー効率が悪い事業所に対して効率のよい、照明、クーラー冷蔵庫等の機器、パソコン表示機器を強制的にかえるようにする方がいいのではないだろうか。
特に気になるのが、飲食店や商店に多い白熱電球の存在だ。
飲食店は所謂白熱電球（裸電球）が多いと感じている。
また、テレビも旧式の消費電力の高いものであったり、旧式の業務用冷蔵庫だったりする。
であれば、強制的に消費電力の低い製品に買い替えを促す政策をしてはどうだったろうか。
白熱電球をすべて禁止にして、すべてをLED蛍光灯に変えてしまうとかを繰り返せば電力効率が大幅に下がる。また商店に多く観られれるのが、スポットライトだ。
これも白熱電球やハロゲンランプだったりする。
これら、白熱ハロゲンランプをすべてLEDにすると消費電力が下がるだけではなく、熱を発しないから結果としてクーラーの効率も上がる。また、クーラーの買い替えで効率がさらに上がる。
すべては電気効率のいい商品に交換するという対応をすべきだろう。
逆に言えば、乾いた雑巾から水をしぼるような事はむしろ限界だ。
節電の方法としては、最新技術のものに強制的に交換を促せば達成できるのではないか。
それを法的強制力をもたらせるのが、政治の役割ではないか。
例えば１００ワットの白熱電球を同等LED電球で８．７ワットだそうだ。
参考：東芝、直下照度で白熱電球100W形以上の明るさを持つLED電球
つまり１０分の１以下の電力となる訳だ。仮に白熱電球３０個ついた店の場合単純計算で３千ワットだ。これをLED化すれば、２６１ワットとなる。白熱電球３個に満たない電力で同等の明るさだ。
こういう省電力照明化をすべての産業で強制的に行ったとしたならば、市場原理でLEDの価格は下がる事もあるのと長持ちするという事も考えて、消費電力は照明だけで１０分の１の積み重ねで、行くだろう。ただ、既に省エネルギーな所もある訳なので、一概に言えないが、強制的にLED化する効果は計り知れない。それは、冷蔵庫やテレビ、冷房機、パソコンも同様の効果が期待できるだろう。
また、旧式を廃して新型に置きかえるを強制する事で産業が活性化するだろう。
この事から、旧式禁止令的な政策があってもよいだろう。
【関連時期】
節電よりも電力ピークアワーシフト、IPPの活用をせよ！
電力会社の経営体質と原発政策、さまざまな利権
本当に節電は必要なのか？電力会社の事情を検証
電力料金が高く電力不安定が経済的弊害 - 工場・データーセンターの海外移転は打撃
本当は電力余っている？なぜ東京電力は嘘をつき続けるのか？節電本当は不要？
ただ、今後のCO2削減という中長期的な点から、一律１５％～１０％の削減に反対である。
エネルギー効率が悪い事業所に対して効率のよい、照明、クーラー冷蔵庫等の機器、パソコン表示機器を強制的にかえるようにする方がいいのではないだろうか。
特に気になるのが、飲食店や商店に多い白熱電球の存在だ。
飲食店は所謂白熱電球（裸電球）が多いと感じている。
また、テレビも旧式の消費電力の高いものであったり、旧式の業務用冷蔵庫だったりする。
であれば、強制的に消費電力の低い製品に買い替えを促す政策をしてはどうだったろうか。
白熱電球をすべて禁止にして、すべてをLED蛍光灯に変えてしまうとかを繰り返せば電力効率が大幅に下がる。また商店に多く観られれるのが、スポットライトだ。
これも白熱電球やハロゲンランプだったりする。
これら、白熱ハロゲンランプをすべてLEDにすると消費電力が下がるだけではなく、熱を発しないから結果としてクーラーの効率も上がる。また、クーラーの買い替えで効率がさらに上がる。
すべては電気効率のいい商品に交換するという対応をすべきだろう。
逆に言えば、乾いた雑巾から水をしぼるような事はむしろ限界だ。
節電の方法としては、最新技術のものに強制的に交換を促せば達成できるのではないか。
それを法的強制力をもたらせるのが、政治の役割ではないか。
例えば１００ワットの白熱電球を同等LED電球で８．７ワットだそうだ。
参考：東芝、直下照度で白熱電球100W形以上の明るさを持つLED電球
つまり１０分の１以下の電力となる訳だ。仮に白熱電球３０個ついた店の場合単純計算で３千ワットだ。これをLED化すれば、２６１ワットとなる。白熱電球３個に満たない電力で同等の明るさだ。
こういう省電力照明化をすべての産業で強制的に行ったとしたならば、市場原理でLEDの価格は下がる事もあるのと長持ちするという事も考えて、消費電力は照明だけで１０分の１の積み重ねで、行くだろう。ただ、既に省エネルギーな所もある訳なので、一概に言えないが、強制的にLED化する効果は計り知れない。それは、冷蔵庫やテレビ、冷房機、パソコンも同様の効果が期待できるだろう。
また、旧式を廃して新型に置きかえるを強制する事で産業が活性化するだろう。
この事から、旧式禁止令的な政策があってもよいだろう。
【関連時期】
節電よりも電力ピークアワーシフト、IPPの活用をせよ！
電力会社の経営体質と原発政策、さまざまな利権
本当に節電は必要なのか？電力会社の事情を検証
電力料金が高く電力不安定が経済的弊害 - 工場・データーセンターの海外移転は打撃
本当は電力余っている？なぜ東京電力は嘘をつき続けるのか？節電本当は不要？
「脱原発なら経済成長落ちる」理由を経団連会長米倉弘昌は根拠を示せ！
＜米倉経団連会長＞「脱原発なら経済成長落ちる」（毎日.jp）
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110720-00000008-mai-bus_all
日本経済団体連合会会長の米倉弘昌氏は、脱原発なら経済成長が落ちると毎日新聞の記者インタビューで答えたそうだ。
この脱原発が経済成長が落ちるという事がそもそもおかしいのではないか。
そもそも原発から再生可能エネルギーなどに転換した場合の利点や経済的影響を無視している。
原子力発電所産業は、電力会社や原発プラントメーカー、保守会社による利益が大きいだろう。
だが、しかし実態は下請けの何重構造にも丸投げしている構造である。
８次下請けとかまでいる実態なのだ。それが果たして健全な経済なのだろうか。
自然エネルギーに転換する場合だと風力発電や太陽光発電、地熱発電、波力発電、水力発電が最終的な所だろう。例にあげた方法以外にも科学者が考える方法はまだまだ無限な可能性もないとは言えない。
ここでの問題点としては、政治財界行政がまるで原子力を中心に産業を成り立たそうとしている事も大きい。急激な変化を望まない体制の方がむしろ経済成長がマイナスになるのではないだろうか。
中小ベンチャーが今後様々なビジネスモデルを構築して、通信革命があったように電力革命を否定している姿勢がむしろ経済成長を阻害するのではないだろうか。
かつて、インターネット黎明期には経団連など無知なトップが批判していた過去を思い出す。
インターネットの成長を観てもわかるように、通信と電力とは似ている部分が多くある訳だ。
米倉氏は「原発に一定程度依存しないと（電力不足で）国内産業がどんどん海外に逃げ、雇用が守られず、経済成長が落ちる」と反論しているが、
むしろ逆で、自然エネルギーを含めて多様な発電方法を確保して行く事も重要だろう。
昨今はガス発電もガスタービン動力とその廃熱を火力発電として再利用する発電がある。
効率を高めた発電を進める事で、世界で一番危険と言われている原子力発電を廃止する方が中長期的にみて経済成長があるだろう。
「原発に頼らざるを得ない」と指摘している点は、現実として原子力がある事は認めなければならない。
日本は今後少子高齢化や高い省エネルギー製品が多く出回る事で、発電所のそのものの在り方をかわってくるだろう。だが、経年劣化した原発は卒業させていく方が安全性が確保できる訳だ。
製品はどうしても劣化をする事は防ぎようがない事実である。
この事からも、原発を卒業するとした山形県・滋賀県両知事のプランを参考にすべきではないだろうか。
それよりも、発電・送電・配電を現状の地域独占体制から分離して、スマートグリットを活用した合理的な電力体制も考慮すれば、電力需要バランスをコントロールが出来るのではないか。
また、原子力がなくとも、効果的な発電がもっと出来るのではないだろうか。
また、IPPがもっと進めば、原発がなくとも、例えば、ゴミ処理場の廃熱とか、石油コンビナートの廃熱、製鉄会社の廃熱など様々な廃熱由来の発電も期待できるだろう。
捨てる熱を電力にする発想があれば、原子力発電所がなくとも問題がないのではないか。
一説による、IPP設備で原子力発電所に匹敵する発電能力があるとも言われている。
また、各家庭レベルでの太陽光やガス・風力自家発電と蓄電機能・スマートグリットの組み合わせ次第では、原発が卒業しても、むしろ建設しなくとも大丈夫なのではという、産業育成とか技術革新についても米倉氏は無視している。
【関連時期】
節電よりも電力ピークアワーシフト、IPPの活用をせよ！
電力会社の経営体質と原発政策、さまざまな利権
本当に節電は必要なのか？電力会社の事情を検証
電力料金が高く電力不安定が経済的弊害 - 工場・データーセンターの海外移転は打撃
本当は電力余っている？なぜ東京電力は嘘をつき続けるのか？節電本当は不要？
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110720-00000008-mai-bus_all
日本経済団体連合会会長の米倉弘昌氏は、脱原発なら経済成長が落ちると毎日新聞の記者インタビューで答えたそうだ。
この脱原発が経済成長が落ちるという事がそもそもおかしいのではないか。
そもそも原発から再生可能エネルギーなどに転換した場合の利点や経済的影響を無視している。
原子力発電所産業は、電力会社や原発プラントメーカー、保守会社による利益が大きいだろう。
だが、しかし実態は下請けの何重構造にも丸投げしている構造である。
８次下請けとかまでいる実態なのだ。それが果たして健全な経済なのだろうか。
自然エネルギーに転換する場合だと風力発電や太陽光発電、地熱発電、波力発電、水力発電が最終的な所だろう。例にあげた方法以外にも科学者が考える方法はまだまだ無限な可能性もないとは言えない。
ここでの問題点としては、政治財界行政がまるで原子力を中心に産業を成り立たそうとしている事も大きい。急激な変化を望まない体制の方がむしろ経済成長がマイナスになるのではないだろうか。
中小ベンチャーが今後様々なビジネスモデルを構築して、通信革命があったように電力革命を否定している姿勢がむしろ経済成長を阻害するのではないだろうか。
かつて、インターネット黎明期には経団連など無知なトップが批判していた過去を思い出す。
インターネットの成長を観てもわかるように、通信と電力とは似ている部分が多くある訳だ。
米倉氏は「原発に一定程度依存しないと（電力不足で）国内産業がどんどん海外に逃げ、雇用が守られず、経済成長が落ちる」と反論しているが、
むしろ逆で、自然エネルギーを含めて多様な発電方法を確保して行く事も重要だろう。
昨今はガス発電もガスタービン動力とその廃熱を火力発電として再利用する発電がある。
効率を高めた発電を進める事で、世界で一番危険と言われている原子力発電を廃止する方が中長期的にみて経済成長があるだろう。
「原発に頼らざるを得ない」と指摘している点は、現実として原子力がある事は認めなければならない。
日本は今後少子高齢化や高い省エネルギー製品が多く出回る事で、発電所のそのものの在り方をかわってくるだろう。だが、経年劣化した原発は卒業させていく方が安全性が確保できる訳だ。
製品はどうしても劣化をする事は防ぎようがない事実である。
この事からも、原発を卒業するとした山形県・滋賀県両知事のプランを参考にすべきではないだろうか。
それよりも、発電・送電・配電を現状の地域独占体制から分離して、スマートグリットを活用した合理的な電力体制も考慮すれば、電力需要バランスをコントロールが出来るのではないか。
また、原子力がなくとも、効果的な発電がもっと出来るのではないだろうか。
また、IPPがもっと進めば、原発がなくとも、例えば、ゴミ処理場の廃熱とか、石油コンビナートの廃熱、製鉄会社の廃熱など様々な廃熱由来の発電も期待できるだろう。
捨てる熱を電力にする発想があれば、原子力発電所がなくとも問題がないのではないか。
一説による、IPP設備で原子力発電所に匹敵する発電能力があるとも言われている。
また、各家庭レベルでの太陽光やガス・風力自家発電と蓄電機能・スマートグリットの組み合わせ次第では、原発が卒業しても、むしろ建設しなくとも大丈夫なのではという、産業育成とか技術革新についても米倉氏は無視している。
【関連時期】
節電よりも電力ピークアワーシフト、IPPの活用をせよ！
電力会社の経営体質と原発政策、さまざまな利権
本当に節電は必要なのか？電力会社の事情を検証
電力料金が高く電力不安定が経済的弊害 - 工場・データーセンターの海外移転は打撃
本当は電力余っている？なぜ東京電力は嘘をつき続けるのか？節電本当は不要？