当ブログで『○○の必要性』というタイトルを付けたら？
…そう、『○○の必要性』を否定する方向の記事となる傾向が出てきたような（cf.『基本書の必要性 』）。
というわけで、この記事の目的・結論を言おう。
解釈（規範定立・その理由づけ）と評価は、必ずしも必要ないものである。
とすると、解釈や法的三段論法、そして事実・事案・問題文の事情の評価といったものを絶対視するかのような言説は、全て誤りである。
このような結論を導くために、以下、解釈・評価が用いられる場面を網羅的にパターン（実践的に使えるようなものではない）化して示していく。
まず、ＮＯＡさんの記事『答案の書き方について 』を読んでほしい。
要するに、
「論文問題という市場において、「事実」と交換ができるのは「条文」だけ」
だということを、手を変え品を変え、懇切丁寧に説明してくれているのだ。
これを前提としたい。
１．
そうすると、最も単純な図式は、
「条文」＝＝＝“事実”
ということになる。
たとえば、「人」（刑法199条）には、特に解釈せずに、ＸとかＹとか甲とか乙とかを当然のごとくあてはめるだろう。
２．
しかし、「条文」は改正されない限り不変なのに対し、“事実”には無限のヴァリエーションがある。
そのため、「条文」にあてはまるかどうか不明な“事実”にぶち当たることがある。
たとえば、既にＡＢＣが関係している状況で、4人目の新参者Ｄが「第三者」（民法177条）に当たるか？といった場合だ。「第三者」とは、「三」人目だけを意味するのか？このような疑問にぶち当たったら、「第三者」の意味を明らかにする必要がある。
そこで、最低限、何を示すべきか？
①当事者及びその包括承継人以外で、
②登記の不存在を主張する正当な利益を有する者
等の、「第三者」を別の言葉で言い換えた解釈結果、つまり『規範』を示すべきだろう。
その上で、①②にＤがあてはまるかを検討する。
これが、いわゆる規範定立→あてはめという作業である（法的三段論法の一部）。
つまり、「条文」から直接“事実”に飛べるのか？といった疑問・不安が生じた場合に、その間の置石を「条文」側から出したものが、典型的な『規範』なのだ。
「条文」＝『規範』＝＝“事実”
３．
ただ、ここで、「第三者」を上記①②のように解釈する（言い換える）ことに納得できただろうか？
…納得できないなら、そのように解釈する（言い換える）＜理由＞づけを要する。
「条文」→＜理由＞→『規範』＝＝“事実”
これも、「条文」と『規範』をつなぐ置石の1つだ。
ちなみに私は、上記①②の解釈について、＜①「第三者」という文言、②177条の趣旨たる不動産取引の安全の見地＞から…という＜理由＞をつけている。典型的な『規範』というものが、「条文」側から出した置石だとすると、できる限り、「条文」から派生した＜理由＞づけが望ましいのではないだろうか。
４．
今度は、反対の“事実”の側からアプローチしてみよう。
「条文」から直接“事実”に飛べるのか？といった疑問・不安が生じた場合という設定は、上記２・３と同じ。
この場合に、その間の置石を“事実”側から出すことで、「条文」の方にアプローチしていくパターンがある。その置石は、＜評価＞と呼ばれている。
「条文」←＜評価＞←“事実”
たとえば、“侵害を受ける前に積極的加害意思を持っていた”場合には、侵害の「急迫」性（刑法36条1項）が否定されるという判例の考え方。
納得できる？
納得できたあなたに伝えるためには、
１．「条文」＝＝＝“事実”
という図式で足りていたことになる。
しかし、納得できないあなたに伝えるためには、たとえば、“侵害を受ける前に積極的加害意思を持っていた”場合には、＜侵害に対して自分から積極的に向かっていくようなもので、侵害が急に「迫」ってきたとはいえない＞から、侵害の「急迫」性が否定される…というふうに、“事実”側から、＜評価＞という置石を出して、『規範』に歩み寄る必要が生じる。
５．
また、『規範』にあてはまるかどうか不明な“事実”にぶち当たることもある。
たとえば、刑訴法197条1項本文の任意捜査（おとり捜査とか…）の問題で、必要性・緊急性・相当性（私は緊急性を必要性に吸収する派だが…）ある任意捜査はＯＫ！といった『規範』を立てたとしよう。
どんな事件の任意捜査をしたかというと、覚せい剤事件…はい、『必要性・緊急性』を肯定する方向に使えます。
納得できた？
納得できたあなたに伝えるためには、
２．「条文」＝『規範』＝＝“事実”
あるいは
３．「条文」→＜理由＞→『規範』＝＝“事実”
という図式で足りていたことになる。
しかし、納得できないあなたに伝えるためには、たとえば、“覚せい剤”は＜粉末状だったりするので、トイレに流したりして罪証隠滅しやすい＞から、これを捜査する『必要性・緊急性』がある…というふうに、“事実”側から、＜評価＞という置石を出して、『規範』に歩み寄る必要が生じる。
「条文」＝『規範』←＜評価＞←“事実”
６．
最後に、最も多く置石を置いた複合パターンもある（上記３＋５という感じ）。
「条文」→＜理由＞→『規範』←＜評価＞←“事実”
なお、この図式を見ると分かるように、『規範』というのは、「条文」と“事実”をつなげる結節点という位置づけとなる。私が講義でくり返し伝授している“事実”から『規範』を逆算するテクニック（裁判例で多用されている）が使えることも、この構造から明らかだ。
以上から、6つのパターンが導かれた。
１．「条文」＝＝＝“事実”
２．「条文」＝『規範』＝＝“事実”
３．「条文」→＜理由＞→『規範』＝＝“事実”
４．「条文」←＜評価＞←“事実”
５．「条文」＝『規範』←＜評価＞←“事実”
６．「条文」→＜理由＞→『規範』←＜評価＞←“事実”
…他にないよね？見落としてたら教えて？
いずれにせよ、この時点で、『規範』・＜理由＞や＜評価＞が必要ないパターンがあることが示された。
よって、冒頭の目的・結論のくり返しになるが…
解釈（規範定立・その理由づけ）と評価は、必ずしも必要ないものである。
とすると、解釈や法的三段論法、そして事実・事案・問題文の事情の評価といったものを絶対視するかのような言説は、全て誤りである。
ＮＯＡさんからのレクチャーを私なりに吸収・消化し、長期間かけてコツコツ記事を組み立てていました。
司法試験Ｈ25の合格発表・成績表送付・出題趣旨発表もなされ、受験生の敗因分析・来年への方針策定がずれた方向に行かないようにするためにも、そろそろ完成させなきゃ！と思い…まだ分かりにくいところもあるだろうけど、ひとまず完成させました。
質問等あったら遠慮なくどぞ～。