景初四年銘鏡から卑弥呼の遣使年を考えると・・・

　前々回の記事で丹波の千歳車塚古墳について書いた流れで、手元にあった今城塚古代歴史館平成３０年春季特別展の図録『古代の日本海文化―太邇波（たにわ）の古墳時代―』を開いていました。

　そこに、広峯（ひろみね）１５号墳から出土した景初四年銘盤龍鏡（けいしょよねんめいばんりゅうきょう）が大きく載っていたので「景初四年」に思いが飛びました。

【景初四年銘盤龍鏡】上記『古代の日本海文化―太邇波の古墳時代―』より転載

【部分拡大図】「景初四年五月」の文字が読めます

　広峯１５号墳は京都府福知山市にある全長４０メートル、由良川流域で最初の前方後円墳です。古墳時代前期末（同書古墳編年図では３００年代後葉に位置付けられています）の築造と考えられているようです。景初四年銘盤龍鏡の他に鉄剣、鉄斧、ヤリガンナ、管玉が副葬されていました。

　やはり「景初四年」と聞いて気になるのは、ご存知の方も多いと思いますが、魏の元号である景初は３年までしかなく、４年は存在しなかったのになぜ？ということです。

　元号と西暦との対比では以下のようになります。

明帝（曹叡）　景初元年　２３７年

　　　　　　　景初２年　２３８年

　　　　　　　景初３年　２３９年　１月に明帝崩御　→　少帝8歳で即位

少帝（曹芳）　正始元年　２４０年

　このように、景初４年はありえない年号なのです。

　では、この存在しない年号である「景初四年」が記された鏡は、いつ、どこで製造されたのでしょうか。

　製造年については、２４０年の可能性が高いと思います。後年に架空の年号の入った鏡を製造する蓋然性が見いだせないからです。明帝の崩御と改元を知らなかった工人が２４０年に作ったと考えるのが妥当だと思います。もちろん、後年、踏み返し鏡（原盤をもとにコピーした鏡）が製作された可能性はあるでしょうが、原盤は２４０年の製作と考えてよいのではないでしょうか。

　製造場所は、おそらく日本（女王国）だと思われます。中国の魏において、明帝の崩御を知らずに２４０年に景初四年の鏡を制作することは想定できません。２４０年には新皇帝の元号である「正始」に改元されていることを知らない者はいなかったはずだからです。

　そう考えると、景初四年銘鏡は女王国内で、明帝崩御の情報を知らなかった工人（および鏡作り集団）が製作したということになります。当時の女王国内で誰でもが勝手に鏡を製作・所持できなかったと思われますから、製作集団は王権・政権の管理下ないしそれに近い情況に置かれていたと思われます。すると、少なくとも２４０年5月（銘文に5月と明記されています）時点で、製作集団にまで情報が伝わっていなかったということになります。

　一方で、女王国の卑弥呼が景初２年（２３８年）か景初３年（２３９年）に、難升米（なしめ）らを魏に送って朝貢したことが倭人伝に記されています。その年の１２月に皇帝から卑弥呼へ「親魏倭王」の称号が授けられたという有名な記事です。

　私は以前の記事で書いたように景初２年が正しいと考えていますが、この「二年か三年か」という問題はいまだに決着していません。

　その遣使朝貢年について、「景初四年銘鏡が女王国で２４０年に製作された」という想定に立てばどんなことが考えられるでしょうか。

　二年説の立場からだと、次のようなストーリーが想起されます。

景初二年（２３８年）１２月

　　　難升米らが洛陽で明帝に謁見

　　　卑弥呼を「親魏倭王」に制詔

　　　難升米一行は下賜品を携えて帰路につく

景初三年（２３９年）１月

　　　明帝が崩御し、少帝が皇位を継ぐ

景初三年（２３９年）春～夏

　　　難升米らが対馬海峡を渡って帰還

正始元年（２４０年）春～夏

　　　魏の使者、帯方郡使の梯儁（ていしゅん）一行が対馬海峡を渡って来倭

　　　卑弥呼に謁見し金印紫綬や下賜品を渡す

　難升米らが明帝の崩御を知らずに帰路についたとすれば、倭の女王国、卑弥呼のもとに「明帝崩御」「正始への改元」の公式な報がもたらされるのは、喪があけた正始元年にやってくる梯儁たちによってだということになります。その時期が６月以降であったなら、２４０年５月に鏡作り集団の工人が「景初四年銘鏡」を製作したとしても不思議ではありません。

　例えば、難升米たちが「景初二年（２３８年）」銘の鏡を下賜されて２３９年に帰還したとすると、魏の元号は「景初」であることは明らかとなり、女王国内において２３９年に「景初三年銘鏡」を作り、続く２４０年に「景初四年銘鏡」を作ることに必然性が見いだせます。実際、「景初三年銘鏡」は製作されていて、島根県の神原神社古墳（かんばらじんじゃこふん）から出土しています。

　というように、うまく仮説が組み立てられるのですが、卑弥呼の遣使が景初三年（２３９年）だという説がまったく否定できるわけではありません。

　景初三年説だと、２３９年１２月に難升米らが少帝に謁見するわけですが、一行は２４０年の６月以降に梯儁たちと一緒に帰還したと仮定すると、「景初四年銘鏡」の製作可能性は残ります。景初という元号の認識など、問題はあると思いますが、一概に否定はできないのです。

　ただ、決定的なものではありませんが、「景初四年銘鏡」の存在からも卑弥呼の遣使は「景初二年」説の方がしっくりくるように思いますが、いかがでしょうか。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

去る１１月３０日の朝日新聞一面に『日本書紀「神代」の真実』の広告を掲載していただきました。おかげで、結構長い間アマゾンでベストセラーマークがついていてとてもうれしい思いをしました。おまけに、拙著広告のすぐ上には競馬の三冠馬3頭が激突してアーモンドアイが勝利した世紀の一戦ジャパンカップの記事が載っていました。一時競馬に熱をあげていた私としては偶然とはいえ感激です。新聞は大切に保存しておくつもりです。