「こころの健康について考える」からの連想

先日の抄読会では、『精神症状の把握と理解』中山書店、2008年で有名な原田憲一先生の雑誌論文を読んでみることにした。

原田憲一，こころの健康について考える，日本精神衛生学会誌20(2)，6‐9，2005

この論文で、原田先生は、「こころの健康」を追い求める風潮に警鐘をならされている。論文では三谷隆正、夏目漱石、一遍上人に通底する「健康を否定する」思想にもっと学んでもよいのではないかと述べられていた。僕なりに論文に引用されていた三人の文章を咀嚼してみると、彼らは「単に生きる」のではなく、「ある意味で死ぬというしかたで生きる」ことを志向しているように思えた。「生を否定することが別の仕方の生になる」ということだろうか。

WHOは「すべての人々が可能な最高水準に到達することを」を掲げている。どうやら西洋医学は健康（health）を追い求めようとしているらしい。一方、東洋医学には、古来健康という言葉はなかった。「養生」と表現されるように、それぞれの人が、それぞれの体質に合った仕方で、病いをうまく経過させようとする発想がある。「養生」は追い求める対象ではなく、人ぞれぞれが自らの心と身体で対話する営みである。「養生」の視点から見ると、より良い健康な状態を目指すということが一種の病的さを帯びているという皮肉が明確となる。原田先生の論文の末尾も、「こころの健康」を追い求めることのいびつさが指摘されていた。

そこから、僕が連想するのは次のようなことである。西洋では、心が自由、身体が不自由である。身体が心の重しになっている。一方、東洋では逆に、心が不自由、身体が自由で、心が身体の重しになっている。おそらく、西洋と東洋で、心と身体のどちらを制御しにくく感じるのかが異なっているのだろう。問題（だと僕が思うの）は、心と身体のどちらかを制御しづらいと感じている主体は何かという点である。その主体は、心と身体の制御しにくさを自覚するものであるから、心でも、身体でもないはずだ。いや、この推論は、心と身体を並列に捉えることによる錯覚に根差しているのだろうか。

精神医学Psychiatryといわれるとき、その精神psycheとはなんなのだろう。僕の直感では、精神psycheはどうやら医学の対象になる、つまり病にかかることができるのだから、おそらく心のことを言っているのだろう。そして、「病識」という不思議な言葉でいわれていることは、「心でも身体でもない主体が、心や身体が病いを負っていることに気が付く」ということなのではないだろうか？だから、「心でも身体でもない主体」は、病にかかることがないのであろう。「病にかかることのない、心でも身体でもない主体」とは？それを、霊（プネウマ）だと言っているのがパウロなのかもしれない。

考えてみると昨今のマインドフルネスブームもちょっとヘンテコではある。座禅や瞑想がアメリカから逆輸入されて「マインドフルネス」と呼ばれているが、これは名前のつけかたが真逆である。インド由来の瞑想や座禅が目指しているのは、考えないこと、意識の消去、いわば心の否定である。心を否定することで身体の力を呼び戻そうとするのがもともとの東洋的な瞑想であったと思う。しかし、アメリカでその瞑想はマインドフルネスと呼ばれている。mindfulnessという言葉は、いわば精神集中、精神統一、精神だらけであり、心の消去、身体の力を呼び起こすというニュアンスは含意されていないように思われる。同じ瞑想をしていても、座禅は身体を、マインドフルネスは心を志向している。同じ行為が逆の意味をもつということは、頭の片隅に置いておいてよさそうだ。

愛憎と好き嫌い

2019年がはじまった。
この年末は祖父の見舞いもあるので、地元を出ずじまい。

年明けは例によって紅白歌合戦から、ゆく年くる年に切り替わるあのギャップを堪能したあと、ジルベスターコンサートにチャンネル変更。今年は曲の終わりをうまく伸ばして調整するというちょいとズルい手法やなぁとかつっこんでいる間に年があけていた。

元旦から祖父の入院している病院に相方さんといっているのだが、今日はじめて、病院の壁という壁に「愛煙家の皆さんへ」と題する禁煙呼び掛けポスターが貼られているのに気がついた。

それを見てふと思うのだが、愛煙と嫌煙はよく聞くが、憎煙と好煙はあまり聞かない。僕のつたない一般常識では愛と憎、好きと嫌いが対義語だったように思われるのだが、愛煙と嫌煙が対比されるのばどうしてだろうか？

愛すると嫌がるではたぶん対象へ向けられるのエネルギーは愛するのほうが大きいだろう。この非対称性はなぜ生じたのか？ 個人的には、タバコを嫌がる人は、嫌いよりも憎いのレベルに達していることが多い気がするだが。そしてなぜ日本社会では愛煙よりも嫌煙の声が大きくなるのだろう。

日本社会では、人のためになることをするよりも、人に迷惑をかけないことをするほうが好まれるのかもしれない。

見舞い

91歳の祖父が年末に緊急入院した。
新年は病院で迎えることになりそうなので、勤務のない日は見舞いにいくようにしている。

幸い祖父は急性期をのりきり、一般病棟の個室にうつって気ままに過ごしている。

祖父の話を聞いていると、救急病棟で過ごしたときについての、毒舌交じりの回顧譚が面白い。

奥さんに慰められて涙を流す中年男性を、「いやぁみっともない」とバッサリ言ってみたり、昭和の男臭さ全開である。

そういう愚痴めいたことを周囲にもらす祖父の姿もはじめてだが、改めて救急病棟はあまり休まる環境ではないんだなと考えさせられる。

困ったときはお互い様というけれど、困ったときはやっぱりストレスたまるものなのだ。

今日も妻と二人で祖父の様子をみにいく。祖父の見舞いもよいが、道中、妻と歩くのも嬉しい。よくここまで元気になってくれたなぁと思う。年が明けたらすぐに仕事はじめである。

サイン

週一回通っている病院で、認知症で入院されている患者さんを担当している。

すでに９０歳を超えておられ、ご自分から発話されることはほとんどなく、

こちらの話にうなずきと首振りだけで回答される。日中はベッドで休んでいることが多く、

食事の時だけ車いすに座られるという生活である。

先日、とある用事で、ご自身で名前を書いてもらう必要があり、ペンと用紙をもってお邪魔した。

説明のときはうなずきながら聞いて下さるのだが、いざ、ではサインをお願いしますと申し上げても、

手を出して下さらない。

困ったなと思っていると、受け持ちの看護師さんがきてくれて、手にボールペンを持たせてくれた。

すると、紙にすらすらとご自分の名前を書かれるばかりか、日付も記入された。

ご本人の表情はやわらぎ、どこか満足そうにされていた。

僕は、すごくびっくりしたけれど、なんだかうれしくなった。

論文抄読会に悩む

週1回の抄読会（45分ぐらい）で読む文献を選ぶ担当になった。参加者は主に研修医の皆さん。ペーペーである僕が担当することにはいったいどんな意味があるのだろうか。一緒に患者さんを担当する研修医の先生には、何はともあれ中井久夫先生の『看護のための精神医学』を推薦するのだが、抄読会となるとまた異なってくる。

精神科をローテ―トする研修医の方々はどんなことに興味があるのだろう。脳科学、遺伝学、精神薬理学、精神症候学、患者さんとのコミュニケーションなど、ちょっと考えただけでいろんな方向性が思いつく。

去年研修医だった僕は、「患者さんにできるだけ害を与えない診察」を目指して格闘していた気がする。ただ、今年になって神経症圏の患者さんを担当し、「できるだけ害を与えない」という積極的消極性だけでは足りないなという実感をもった。患者さんを（微妙に）励まさざるを得ない状況があるからだ。励ましと明らかにわかるような言葉ではなく、でもしっかりと応援していますというニュアンスを伝えたい・・・のだが・・・。難しい。

そういう日々の臨床の悩みと最新の雑誌論文はどこかかけ離れているような気がして、もっぱら「基礎固め」と称し、僕は古典的な文献に目を通す日々を過ごしている。

抄読会用にいままで僕が選んだのは下記の文献。いずれも所収の一部を取り上げた。

・フレデリック・アレン『問題児の心理療法』みすず書房、1955年

・安永浩「精神療法の実際」『精神科医のものの考え方』金剛出版、2002年

・土居健郎『精神療法の臨床と指導』医学書院、1967年

・成田善弘『精神療法の技法論』金剛出版、1999年

・神田橋條治『発想の航跡』岩崎学術出版社、1988年

僕個人が面白いと思った論文を出したのだが、研修医の方々の反応には結構差があり、なかなか難しい。傾向としては、症例提示があると反応が良いが、理論的な文章はあんまり受けがよくないという感触はあった。精神療法は今の研修医の先生にとって関心を引く分野ではないのかもしれない。

『無師独悟』を心に秘めて、恩師にも率直な批判を辞さなかった僕である。人は自分なりにしか学べない。抄読会は学ぶ材料を提供する機会ぐらいに思ってはいる。しかし、あんまり議論が盛り上がらないと、これでよかったのかなぁとつい考えこんでしまう。

精神科治療の特徴は、より正しい正解を追求する方向ではなく、より多くの正解を見出す方向にあるのではなかろうか。その意味で、そもそも「批判的に読む」という一般の医学論文へのスタンスが、精神科の文献についてどこまであてはまるかは難しい。「こうも考えられないか」という議論ができればよいが・・・。

”難しい”を連発してしまった。

僕は多分、大人数で勉強するのが向いていない。