【刑法第１問】
１．乙の罪責
（１）乙はＸの頭部という人の生命にとって重要な部分をゴルフクラブで「殺意をもって」数回殴打している。これは、人の死の現実的危険性を有する行為であるので、殺人（199条）の実行行為に該当する。
そしてその結果、Ｘは死亡している。しかしながら、Ｘは「治療がなされなかったことによる失血死」で死亡している。よって、乙の行為とＸ死亡結果に因果関係があるかが問題となる。
（２）思うに、因果関係の判断に当たっては、行為者にとって偶然的な要因を排除して社会的に相当な因果関係ある行為のみを帰責させる必要がある。この点、構成要件が違法有責類型であることに鑑み、一般人が認識し得た事情及び行為者が特に認識した事情を基礎に、一般人の見地から判断すべきである。
（３）本問では、乙の行為は家の中で発生しており、家族である甲らに発見されている。この場合、家族が病院に連れて行き適切な治療を受けさせるのが当然であり、甲と乙が病院前の路上に放置したこと、及びその後丙が単独で人目につかないところに移置したことは一般人の認識し得ないことであって、基礎事情には含まれない。
そうだとすれば、乙の殴打行為とＸ死亡との間には相当因果関係がない。よって、乙には殺人未遂罪（199条、205条）が成立する。
２．甲の罪責
（１）甲が丙の提案を受け入れ、Ｘを車から降ろして病院の前の路上に放置した行為について、保護責任者遺棄罪（218条前段）が成立しないか。
（２）Ｘは甲の母親であり、頭から血を流しているＸを「保護する責任のある者」である。そして、甲は丙とともにＸを自分の車に乗せているので「引き受け」たうえで「自己の支配下」に置いている。 その上で、甲は病院前の路上にＸを寝かせて立ち去っている。218条の遺棄は217条の遺棄と異なり「置き去り」を含むところ、甲は路上に放置しているので「遺棄」した者である。よって、甲には保護責任者遺棄罪（218条前段）が成立する。
（３）さらに、Ｘが死亡しているので甲には保護責任者遺棄致死罪（219条）が成立しないか。保護責任者遺棄致死罪は結果的加重犯であるところ、基本行為と結果との間に相当因果関係があれば成立する。そこで、甲の遺棄とＸの死亡との因果関係が問題となる。
この点、上記１（２）、（３）のとおり、乙の死亡には丙の単独行為が加わっているので、因果関係が無いようにも思える。しかしながら、甲は丙とともに乙を路上に放置した者である。いくら病院の前であるといっても、人の少ない夜であり、また夜間には病院の玄関も閉められ、救急車の通用門も別の入り口であるのが通常である。こうした事情を基礎事情とし、上記１（２）の判断基準に従えば、甲の「放置」とＸの死亡には相当因果関係があると言える。
よって、甲には保護責任者遺棄致死罪（219条）が成立し、次に述べるように丙と共同で行っているので、共同正犯（60条）となる。
３．丙の罪責
（１）上記のとおり、甲と丙が共同でＸを車に乗せたうえ、丙が甲に「提案」をし、甲はそれを「了承」して病院前の路上にＸを放置し、その結果Ｘが死亡している。したがって丙には保護責任者遺棄致死罪の共同正犯が成立する（219条、60条）。
（２）ところが、丙はさらに単独でＸを人目に付かない植え込みの陰に運び、その結果Ｘは治療がなされず失血死しているので殺人罪（199条）が成立するのではないか。
思うに、人通りの少ない夜間に病院前に放置するだけではなく、Ｘを人目に付かない植え込みの陰に運び放置することは、Ｘが血を流して意識を失っていることを考えると、Ｘの死の現実的危険性ある行為である。したがって、殺人の実行行為に該当する。
また、丙はＸを車に乗せるときには「死ねばいい」との期待を持っていたに過ぎないが、人目につかないところ移置した時点では、確定的な殺意を持っていたと評価できる。
そしてその結果、Ｘは治療を受けられず失血死している。よって、丙には殺人罪（199条）が成立する。
（３）保護責任者遺棄致死罪との関係については、当初は丙としては確定的な殺意は持っていなかったことや、いったん自宅に帰っており時間的・距離的な差もあることから、二つの行為は別々の行為と考えられるので、併合罪（45条）となる。以上
【感想など】
・２問とも３人処理する問題だったので、答案構成段階から「ひたすら淡々と処理」を言い聞かせた（答案構成と言っても、僕の場合は問題文に矢印入れてメモるだけですが）。
・一昨年に続く読み違い。丙は友人の子供だった。一緒に車に乗せているから、単純遺棄ではなく保護責任者だとは思いますが、何の説明もしなかったのは痛い。
・丙の罪責、保護責任者遺棄致死と殺人で、Ｘ死亡の２重評価は気になったが、「一つの行為」とすると処理が旨く書けないので無視した。
・約７０行。再現率９５％程度