議会運営委員会（３月２２日）で議論！？
議員定数の削減（２名）＜自公民の幹事長が提案＞・・・可決。
議員の期末手当の「役職加算」廃止、競艇審議会委員報酬の見直し＜市民派ネット３名提案＞・・・否決
１）議員定数の削減案について
提案者の理由・・・市民感覚に沿った議会改革。
多くの市民が定数削減を望んでおり、この「多くの市民」とは、アンケートなどで 計測したのではなく、自分たちが感じているから。「削減しないで」という市民か らの要望書のことは知っているが、（自分たちの支持者の声ではない→多様な市民の 声を聞くと言いながら、支持者以外の市民の声は無視するらしい）
この削減案に反対する議員は「自分の立場を守ろうとする思惑」で、
「身勝手である」
議員定数が減ることのメリットは議会費約２０００万円の圧縮。
デメリットというのはない。
削減すればクオリティの高い議員で効率的な議会運営ができる。
「行政の成熟度が上がったので・・・２名削減の弊害もほとんどない」
＊ちなみに、この「行政の成熟度が上がる」というのは、
市内の開発がほとんど進み、もう開発の必要がない状態をさす、とのこと。
いやはやビックリ！です。開発に群がる必要はないので、議員を減らしてよい、
というわけ？自分たちの案に賛同しない議員は「身勝手だ」と断罪するあたりも、
民主主義には関心が薄いらしく、ある意味ものすごく正直で分かりやすい。
＊なお、議員数が今以上減ると、委員会運営に支障をきたすのでは？という質問に対して
「委員会を統廃合したらよい」とのこと。今以上に審査範囲が増えれば、
調査がいきとどかなくなるし、審議時間も足りなくなる。
これって、理事者にとっても好都合！？
＊まともな議論にならず、結果多数決で可決。
傍聴市民も、さぞ呆れたことでしょう。
２）議員の期末手当に加算されている「役職加算の廃止」と
競艇審議会の報酬を月額から日額に。
提案理由・・・議会改革は議員定数の削減ではなく、議員が自立的に議員や議会のあり方を改革すべ き。まずは、市民に説明できないもを廃し、議員の立場で経費を削減できるものから着 手すべきである。今回はこれまでの議論の蓄積がある２項目に絞り、提案した。
＊反対論として、議長・副議長職は煩雑な公務があるので、「役職加算」は（当然あってよ い？）
＊この提案が、議員定数削減案の対案として提案されているので、反対
＊競艇事業では多大な収益をあげ、一般財源に繰り入れてきた。特殊な審議会である（の で、日額制にする必要はない）
＊削減効果がはっきりしない（？？？）
＊条例文のなかに「当分の間」という文言が入っていることにこだわり、→ 議会事務局から 何度も「法律用語であり、従前の条例のままなのでここで議論する必要はない」と説明が あったが、まったく無視し、「やる気」が見えない。選挙前だけか？などとイチャモンを 付けのような反論に終始。
＊削減案は議会の活性化につながらない。
要するに、「議員自らが痛みを伴う財政改革」や「効率的な議会運営」と言いつつ、
定数削減ならば、２人の椅子が無くなるだけだが、
自分たちの報酬はしっかりゲットしておきたい。
ということなんでしょうか？あるいは、報酬削減の必要は感じているが、
「市民派ネット」の提案には乗りたくない、ということなんでしょうか？
いずれにせよ、建設的な議論ができない硬直化した今の議会は
もっと改革されねばなりません。
・・・みなさん、ひとりひとりは良い方々なんですが・・・残念です。
役職加算は全国的に問題視されている課題。
議員の報酬については「生活給」と「活動費」をどのように考えていくのか、
整理しなくてはなりません。
やみくもに報酬をカットすれば、お金に余裕のある人しか議員になれず、
いよいよ偏った議会構成になってしまいます。
箕面市の政務調査費（４万５千円／月額）は、
事務所費や自治体学会などの会費には使えず、
議員の個人ニュースも対象外となっています。
大事なのは、議員や議会こそ「費用対効果」のある資質を備え、議会を改革して
市民にとって分かりやすく開かれた議会としていくこと。
市民の政治参加を促進すること。
「議論の府」としての機能を十分に果たすこと。
政策提案、条例提案を積極的に行っていくこと。
そのために議員自身が変革しないといけないし、
選挙制度も改善されねばなりません。
有権者が、議員の４年間の活動をシビアにチェックし、
採点し、投票するようになればよいと思います。