日本のメディアと政治：出ずる日の光を取り込め JBプレス （翻訳）
そういえば、このように海外の外圧を採用するのは日本メディアのお得意の手段だった。
このような批判に答えない日本のメディアがいかに物事の議論化が下手であり、
一見、報道とも思えるような社説的記事、
または顧客観点でのうまく隠された意見の書き散らしを忍ばせているか。
彼らの誇る取材や報道などは現地に行って当人に会ってることを除けば、
たいした仕事などではない、といっても大袈裟ではないかもしれない。
実は彼らが攻撃したネットの活動と自分達の仕事が肝心な点で大差ない質でしかない、
としたらどうするだろうか？
もちろん、これに反論する人は、
筋として日本メディアの外圧利用と海外メディアとの議論といった要素を外す事はできないはずだ。
いや、そもそもとして記者クラブ制を日本のメディアが自己改革できなかった時点で、
いったい日本の信用あるメディアとは機能していたのか、あるいは真に民主的だといえたのか？
と、この問題を認識することになるだろう。
この問いを無視することは簡単だ。
「私たち以外の報道者にも解放されたんですね」
彼らはこの安直な感想を持つかもしれない。
また低劣な報道者を理由にできるかもしれない。しかし、それは民主的ではない。
まるで、仮に僭主よりも君主が望ましいのだという政治論の論を思い出させる。
事実、日本のメディアは官僚と政治家に指名されてきた一握りの君主制報道の走狗だったわけだ。
それに戦後の日本のメディアが歴史上において低劣な報道者にならなかったわけではない。
なにより無力化したメディア、報道の無秩序状態にならぬようにという、彼らの認識は正しいにしても、
それは先ほど述べた君主制報道の走狗としての自負、
戦前の自由報道兼プロパガンダ装置という宿命を背負った状態から抜け出た日本メディアの次の監獄。
それがGHQから政治家と官僚に引き継がれた君主制報道だというわけだ。
いま、報道者達が
「無力化したメディア、無能になり報道の無秩序状態になってはならない」
と認識し肯定するとき、
その問いが発せられる立場がいかなる場所か？
君主制報道の立場なのか、民主的な立場に立った報道であるのか、改めて考えなければいけない。
なぜなら、もはや記者クラブが消滅することは必然になったし、
彼らが押し込められ、
また自由に外を歩き回って自分から他人を連れ込んでいた監獄は破壊されたからだ。
もう低劣で素行が悪いという理由だけで民主的な扱いを受けるべきではない、という時代ではない。
民主社会では、他人と同じものを持ち得るし、社会的に悪い部分は個人に還元されるものだ。
いま、病的であるという藪医者診断と、ルールを破ることがあるという事実を根拠として、
ある報道者達が規制されることはできない。
なぜなら、記者クラブの報道者全員が報道の自由を求めているから。
その報道の自由は民主主義の自由から帰納されているから。
だからこそ全ての報道者は取材を行える。そして記者クラブなどもはや必然として失われる。
報道者は権利を分かち、過誤は本人と企業を責め、
犯罪であれば個人は個人を、集団犯罪なら集団犯罪に事件について責める。
このどこに君主制報道の選民的な理屈が入り込めるだろうか？
我々が報道者と出版社の歴史を公正に眺められるほど理性的であるならば、
報道者の英雄はいても、聖人のように神聖化される報道者や企業は存在してはいないと判断するだろう。
もしそんな神聖な報道者が現実にいたとしたら民主的ではあるまいし、現実にいない。
これは悪魔のような報道者が現実にいないのと同じだ。これは一種の思考ゲームだ。
というのもそれほどの個人がいたならば、
もう報道者としてではなく、我々はその個人の資質を問題にするほかなくなるのだから。
こういったことですでに記者クラブは破壊されている。
そうならないこの現実の状況は、記者クラブの連中が堕落している証拠だ。
真に報道の自由を求める者ならばボイコットでもなんでも抗議活動のやりようはあるのだ。
それをしない。民主的行動を行わない。
それが「できない」からこそ、報道者および記者クラブは君主制報道の走狗なのだ。
- 大辞林 第三版
- ￥8,190
- Amazon.co.jp
