日本公開以前に海外で公開され、毀誉褒貶多い作品。安倍晋三信奉者の忌み嫌う東京新聞望月衣塑子記者が、この作品に批判的ゆえ、その安部信奉者からこの作品に関わる件に関してはエールを受けるというねじれの構造だけ見ても、この作品を取り巻く状況は奥が深いと言える。
伊藤詩織氏の受けた性加害事件については広く知られていることなので詳述は避けるが、その事件が単なるレイプ犯罪ではなく、複雑にしているのは加害者山口敬之の刑事訴追の経緯で政治的な圧力が加わったのではと憶測されるため。山口は安倍晋三氏の伝記記者（『総理』『暗闘』の2冊のアベ本を執筆している）であり、実姉が安倍昭恵氏と中・高・専門学校の同級生。山口には逮捕状が出され、帰国する山口を捜査官が成田空港で待機していたが、逮捕直前に当時の警視庁刑事部長・中村格（後の警察庁長官＝警察組織のトップ・オブ・トップ）の指示で取り消された。
この作品において伊藤詩織氏は、性被害サバイバー、ドキュメンタリー映像アーティスト、ジャーナリストという3つの異なる立ち位置を共有しているため、評価は非常に難しい。どの立ち位置を重視するかによって評価は異なり、それを理解すれば批判一辺倒にも擁護一辺倒にも誰もなれないことは理解すべき。
自分がこの作品に興味を持ったのはサバイバーとしての当事者意識から。自分は幸いにして性被害も性加害も経験はしていないが、公権力の脅威にさらされた「冤罪サバイバー」として深く考えるところがあった。作品の中で彼女は「安倍政権が続けば命すら危険に晒される」と怯えたり、盗聴を疑って盗聴器発見器で家中を探索するシーンがあった。自分はさすがに命の危険を感じることはなかったが、（今ではあり得ないと思うが）自分のメールや電話は捜査権力によって傍受されていても不思議はないと感じていた。税金を湯水のように使い一個人を攻撃する公権力の恐怖は、蟻地獄に落ちたようであり経験した者でないと分からないであろう。それを自らの力ではねのけようとした彼女の強さは驚嘆すべきものである。
しかし同時に、サバイバーとしてどうしても共感しかねることがあり、この作品を観るまでこの作品にはネガティブな印象を持っていた。それは、支援者、特に裁判を一緒に闘い抜いた弁護士を踏みにじっていること。山口は嫌疑不十分で不起訴処分になった後、検察審査会でも不起訴相当と議決された。刑事裁判で「負けた」事案において、民事裁判で勝訴するのはとてつもなくハードルが高い。それをやってのけたのは弁護団（代理人）の粉骨砕身の努力があったためと容易に想像できるが、その彼らと仲違いをしている状況はとても残念である。自分の感覚では、一緒に無罪を勝ち取った弁護士の先生方には足を向けて寝ることすらできない。
「この作品を観るまで」としたのは、自分が一番問題だと思っていた無断で録音された西廣陽子弁護士との電話の会話の部分は日本公開版では削除されていたため。しかし、弁護団が問題としている様々な映像の無許諾利用の問題は依然解消されていなかった。そして、民事裁判を勝訴したことにおける弁護団の多大な貢献に関しては全くスルーされており、伊藤氏が一人で勝ち取ったかのように描かれていたのは、弁護団へのリスペクトを大きく欠く表現だと感じた。
以上が伊藤氏のサバイバーとしての評価だが、ドキュメンタリー映画としては微妙。ドキュメンタリーは真実を伝えることが肝要だと信じているが、この作品から見たものそのままが真実かは分かりかねた。この作品で個人的に最も感動したのは、シェラトン都ホテルのドアマンが電話口で証言を買って出るシーン。編集では、その証言は非常に重要であり、その結果民事裁判で勝訴できたかのようになっていたが、その証言は民事一審勝訴後であり、その勝訴には１ミリも貢献していないことが事実。それを知っていても感動したのは隠し撮りされていることを知らないドアマンの言葉こそが真実そのままだったから。それがドキュメンタリーの力だと思っている。映画で伊藤氏は主に英語で話していた。それは彼女にとっては英語が日常的だからであろうが、日本人の友人が日本語で話しかけても英語で答えたり、家族への遺書のようなビデオレターも英語（家族との電話の会話は常に日本語）というのは、この作品の映像が事前に計算された作為的なものであり、海外で公表することを前提に準備されたものと感じさせないだろうか。そして自分が監督であれば、そのビデオレター後のベッドからの点滴のシーンは入れないだろうと思った。自分は裁判の証拠を全て見ているわけではないので、何とも言えないところはあるが、民事裁判で山口の不同意性行為が認められ勝訴（330万円）しているが、山口の名誉棄損も一部認められ伊藤氏は55万円の賠償をしなければいけなかったという事実は看過しづらい点である。
最後に、ジャーナリストとしては、残念ながら失格と言わざるを得ない。ドキュメンタリーにおいて、映像に映る者から全て許諾を取らなくてはならないとは思わない（マイケル・ムーアの突撃ドキュメンタリーで許諾を取っていないのは明らか）。ただ、ジャーナリストとしては取材源の秘匿、情報源の保護、公益通報者の保護は最重要事項であると理解している。捜査官Aの「結婚してくれたら」発言に、多くの観客は気持ち悪さを感じただろう。自分も同じ。しかし同時に、その隠し撮りしている会話を映像に使う伊藤氏にも気持ち悪さを感じたのが正直なところ。その発言は権力や立場を利用したセクシャルハラスメント以外の何ものでもなく、伊藤氏が捜査官Aをその点において糾弾する意図があるのであれば別だが、もし自分が彼の立場だと想像したら、自分の会話や映像が許可なくあのように使用されると考えると恐ろしくなるという想像力を我々は働かせなければならないだろう。逮捕令状が直前で握りつぶされたというこの作品の意義を高める非常に重要な情報をもたらした者に対しては疑問の残る編集だった。ホテルの映像が許諾なしに使用されたことは（ホテルはCG加工した映像も認めていない）、ただでさえ証拠が集めにくい性被害において、今後ホテル等施設が映像を提供しづらくなるという弁護団の主張も正当だと感じる。
そうした諸々の問題点はありながら、ぐるっと回って、この作品は多くの人が観るべき作品であると感じる。伊藤氏が自分の不幸を奇貨として、それを将来のキャリアに利用しようとしたという意図がもし万が一あったとしても、そのしたたかさに自分はむしろ共感を覚える。そして、そんなことなど微塵も思わず、彼女はサバイバーとして同じ被害にあった人に寄り添いたいという気持ちがまずあったと信じて疑わない。
選択的夫婦別姓ですら認められない男性優位の社会構造や、機能不全に近い刑事司法といった多くの問題を抱える国において、生まれるべくして生まれた作品だと感じる。日本で大々的に上映されることを望む。
★★★★★★★ (7/10)