「HYBEがミンヒジンを刑事告発するのは難しい」と法律家。

ALLKPOP記事より

法律専門家らは、HYBEがADOR CEOのミン・ヒジンを刑事告発するのは難しい

ADOR CEOの ミン・ヒジン氏とHYBEの間で続いている対立は解決の兆しが見えていない。 HYBEはミンCEOを警察に通報するなど事態をエスカレートさせ、事件を刑事事件に発展させた。

中心的な問題は、ミンCEOに対する「横領」容疑が正当であるかどうか、そしてその後の刑事罰の可能性を中心に展開している。いくつかの論点が検討されてきました。
28日警察によると、HYBEは26日、ADORのミン代表と役員A氏を横領の疑いでソウル龍山警察署に告訴状を提出した。警察は告訴内容を検討しており、内容を把握した上で正式な捜査を進める方針だ。

HYBE は、ADOR の経営陣がミン CEO のリーダーシップの下、経営権を掌握することを意図した金融投資家を探し、その後 ADOR を売却し、独立した株式取得を試みたと主張している。彼らは、ビジネスジャーナルに「数か月」にわたる記録があり、「主導権を握る」という同じ目的の下で継続的な議論が行われているという主張を裏付けていると主張している。これらは単なる議論だったというミンCEOの主張に対し、HYBEは「最終的には撤退する」「これは非公開の議論として扱われるべきだ」などの経済誌に掲載された記録を証拠として挙げた。

しかし、法曹界では、公開されている情報に基づいて、横領で起訴される可能性は低いと考えられています。刑法上の横領は、実際に実行せずに準備行為のみに基づいて立証するのが困難です。たとえ軽微な措置が取られたとしても、あるいは実行された行為によって会社に損害を与えるリスクがあったとしても、現時点ではこれを裏付ける証拠が不十分です。法律事務所アン＆パークのアン・ジュヨン弁護士は、「イ・ソクギ元議員に適用された国家反逆罪の共謀・準備行為と同様、刑法では『重大犯罪』の準備行為のみを処罰する」と説明した。横領は財産犯罪であり、訴追には実際の行為が必要となるため、オンラインのチャットルームで共謀しただけでは罪を成立させるのは困難だ。」

現実的には、特に経営権の簒奪に関するミンCEOの告発を立証するのは困難である。 HYBEは、ミンCEOがNewJeansとの専属契約を解除することで経営権を無力化しようとしたと主張している。しかし、ミンCEOのADOR株はわずか18％であり、HYBEの同意なしに株式を取得することは不可能であることや、HYBEとミンCEOとの間で競業避止契約が結ばれる可能性などを考慮すると、横領未遂の可能性すら低いと主張されている。ヒョンミョン法律事務所のユン・ヨンソク弁護士は「明らかになった内容からすると、（ミン代表が）犯罪行為というよりもHYBEの運営方向に対する不満を表明したものと思われる」と述べ、犯罪と評価することの難しさを指摘した。

HYBEの法的措置は経営上の問題ではなく、ミンCEOのリーダーシップを標的にしてADORの内部機能を弱体化させようとする意図から生じているのではないかとの見方もある。このため、HYBEは重大な経済犯罪を捜査するソウル地方警察庁ではなく、地方レベルで告訴することを選択したのではないかとの疑惑がある。労働法専門のパク・フン弁護士は、「HYBEはミン代表取締役の少数株主権の支配権を取り戻したり強化したかったようだが、ミン代表取締役はその権利を拡大しようとしており、支配権を掌握しようとしているように見える」と分析

した。警察の捜査では、ミン代表の契約書が流出したかどうかなどの争点が浮上する可能性がある。 HYBEは、ADORの経営陣が外部投資誘致の過程で契約書などの機密文書を漏洩したのではないかと疑っている。ユン弁護士は「契約漏洩に関する追加証拠が提出されれば、不正競争防止法違反の議論が巻き起こる可能性がある」とし、「それでも漏洩内容が営業秘密に該当するかどうかなど複雑な問題を掘り下げる必要がある」と付け加えた。重要な事業資産の有無、利益取得と漏洩との因果関係の有無。