日本のことば

ここ数年、「古事記」についていろいろと調べていました。

例によって趣味と実益といいますか、作品作りと無関係ではありません。

実る時があるのかまったくわかりませんが、古くて新しいことを知っていくのは楽しいものです。

「古事記」と言えば「日本書紀」と同時期に編纂されたとされる日本で初めての歴史書で、数々の神話が収められた日本文化の基礎と言えるものです。

長いことそんなイメージで捉えていたのですが、一石を投じたのは岡田英弘氏の著書でした。

岡田氏は「古事記」を偽書であると断じています。

その理由は、太安万侶の子孫が平安期に先祖の名誉のためという個人的な理由で編んだもので歴史書とは言い難い、つまり偽書である、ということ。

これは聖徳太子不在説のようなものだろうか？と驚きました。

その後、紆余曲折を経て、三浦佑之氏の「現代語訳古事記」と「古事記講義」を読みました。

三浦氏の著作には惹かれるものがありまして、これの他、編者としてまとめた「古事記を読む」（他の執筆者は関和彦、岡部隆志、平林章仁など）や、「古事記再発見」、関連して「昔話にみる悪と欲望-継子・少年英雄・隣のじい-」などを読んでいます。（現在読書中含む）

三浦氏は、政治的見解を慎重に避けながら「古事記」をこのように位置づけています。（ボクの意訳です。）

「日本書紀」編纂を命じた天武天皇の時代以前から

口伝による逸話や神話、当時の書式による文書が存在した。

それをまとめて序文をつけたのが「古事記」で、

書物としてまとめられたのは平安期のことだろう。

岡田英弘氏は歴史家として偽書と評価していますが、三浦氏は文学の見地から、国家的な事業としての編纂ではない口伝を中心とした日本古来の文化をまとめたものが「古事記」なのではないか、と考えているのだろうと思われます。

序文をふくめた書物化は平安期だとしても、おさめられた逸話や神話は七世紀より前にさかのぼるものだ、と。

この考え方には賛同できました。

聖徳太子不在説というのは、単に「いなかった」ということではなくて、聖徳太子の事績と言われているものは複数の人物によるもので、後年、聖徳太子という人物を設定して（あるいはそのうちの一人を代表として）事績としてまとめた、ということだと理解しています。

「古事記」が「日本書紀」より後にまとめられたとして、あつかわれている逸話・神話が否定されるものではないのと同様、事績はおおむね史実だろうと思います。

国家事業として作られた「日本書紀」と各国の風土記

その思惑とは別に存在した「古事記」。

両者の比較はとても興味深いものです。

「日本書紀」が国家建設、つまり白村江の戦いに敗れ、大陸の文字文化を積極導入し律令や戸籍を輸入し、天子に代わる天皇を中心とする国づくりを肯定するものにしぼられているのに対して、「古事記」には国家の枠を外れたもの、天皇の威厳を示すにはいささ不都合な逸話までも収録されていることなど、もっと前（天皇が記される前）の時代から政治的思惑とは別に生まれているものだということが、両氏の主張から浮かび上がりました。

そこから導かれるのは「古事記」を国家の概念や政治の方向性で論じることはその出自、性格にそぐわないのでないか、ということ。

たとえば、本居宣長のように…といえば当たらないかもしれないが…そこかから明治維新という革命に活用されたことを軸とし日本文化の基礎と見ることは、「古事記」への理解を歪めているのではないか、ということも浮かび上がってきます。