陳那の論理学の基本的形式（推論式）は、「三支作法」といわれます。
陳那以前の論理式は、「五分作法」といわれる、5つの要素で構成されている式が主流といわれていますが、陳那はそれを踏まえつつも、論理的に詰められた形式に修正・完成させたということができるでしょう。
三支作法という名前からわかるように、この推論式は3つの要素で成り立っています。その３つの要素は次の通りです。
1．宗（paska）：主張、命題
2．因（hetu）：理由
3．喩(udaharana)：例え、実例
これだけですと、その論理式の意義があまり伝わってこない印象がありますが、さらにブレイクダウンした構造があります。特に「3．喩「」のところに焦点が当たりますが、そのブレイクダウンした構造は次の通りです。
1．宗
2．因
3．喩
3-1．同喩（類似の例、たとえ）
3-1-1．喩体（全称判断：「およそすべての○○は△△である」ということ）
3-1-2．喩依（実例）
3-2．異喩（非類似の例）
3-2-1．喩体（全称判断：「およそ◇◇でないものは●●でない」ということ）
3-2-2.喩依（実例）
しかし、このように抽象的に構造を記述してもイメージしにくいので、例を当てはめて考えてみたいと思います。
【例1】
1．宗：「声は無常なり（音として発せられる言語は無常である）」という主張
2．因：「所作性（作られたるものという性質）のゆえに」
3．喩
3-1．同喩
3-1-1．喩体：「およそ所作なるものは無常なり」
3-1-2．喩依：「例えば瓶のごとし」
3-2．異喩
3-2-1．喩体：「およそ常住なるもの（無常でないもの）は非所作なり」
3-2-2.喩依：「例えば虚空のごとし」（常住である虚空は、作られたものではない）
【例2】
1．宗：「かの山に火あり」という推論
2．因：「煙のゆえに」
3．喩
3-1．同喩
3-1-1．喩体：「およそ煙を有するものは火を有する」
3-1-2．喩依：「例えばかまどのごとし」
3-2．異喩
3-2-1．喩体：「およそ火を有せざるものは煙を有せず」
3-2-2.喩依：「例えば湖水のごとし」
【例3】
1．宗：「あの車の中に犬がいる」という推論
2．因：「ワンワンという鳴き声のゆえに」
3．喩
3-1．同喩
3-1-1．喩体：「およそワンワンという鳴き声がするところには犬がいる」
3-1-2．喩依：「例えば犬ポチがいる隣家のごとし」
3-2．異喩
3-2-1．喩体：「およそ犬がいないところからは、ワンワンという鳴き声はしない」
3-2-2.喩依：「例えば犬がいない近くの電話ボックスのごとし」
例1、2は仏教書でよく紹介される例。例3は私が作成したものです。
参考文献：「インド人の論理学」（桂紹隆著）、「東洋の合理思想」（末木剛博著）、「講座仏教思想第二巻 認識論 論理学」（服部正明他著）、「講座大乗仏教９ 認識論と論理学」（桂紹隆他著）、「インド仏教の歴史」（竹村牧男著）