管理人の城のＨＰは世の知られた城も掲載するが、一方では公開するのが本邦初という物件も柱にしている。
後者はいわゆる「一番槍物件」という奴である。
それ用のネタの城探しをしていると、これは本当に城なのか？という物件に何度も遭遇した。
ある人はそれは城と言うし、ある人はこれは城じゃないと言う。まあ、そんなビミョウな物件がほとんどである。
多分、タイムマシーンに乗って過去に飛ばないと、城かどうか永遠に分からないだろう。
城と判断する基準は、遺構と立地、伝承・文献、地名とか色々あるが、全部揃っているのは少ない。
ただの山を城として遺跡登録されている物もあった。
○○という武将が籠った（逃げ込んだ？）という伝承があるからだとの理由だそうである。伝承があればいい方である。
多くの城の場合、遺構以外に決めてがない場合が多い。
その遺構の判定が実に困りものである。誰が見ても「堀だ」と断言するものばかりではない。
人によって同じものを見ても見え方が違うのである。
季節による藪の有無や陽の当たり具合でも見え方が違う。
山の尾根の途中の平坦地なんか上から見ると堀切や曲輪に見えるが、そこに立ってみると斜面の傾斜が少し緩くなった場所だったなんてこともよくある。
一種の錯覚である。
堀なんか切通しの場合もあるし、古道ということもある。
自然地形ってこともあるし、耕作による場合もある。
管理人の場合、それを現地でスケッチし、家に帰って縄張図などにまとめ、鳥観図にする。
鳥観図をHPのメインにしたのはイメージ図なので誤魔化しが効くという利点もあるからである。
縄張図なんかメインにしたら「そこは堀じゃない」「虎口、堀が描かれていない」など突っ込まれて大変なことになる。
現に一部、HPに載せた縄張図や「図説 茨城の城郭」等に載せた図にそんなイチャモンがメールで来たことが何度かある。
皆、誰も自分の見解が一番正しいと思っているのだろうか。
まあ、それほどのプライドと自信があるのはいい。
しかし、場合によっては境界性人格障害にも思える。
「自分の見解で主張するな！俺にはそう見えないんだ！」と思うかともあるし、鋭い指摘に「ごもっとも、そうかあ、さすが」と納得しちゃうこともある。
今のように赤色図が公開されていれば、かなり縄張図の正確性は上がる。
しかし、昔描いた図なんか、曲輪の形は歪んでいるし、藪の中の遺構は見逃しているし・・そんな赤面物も多い。
昔の市町村史に掲載されている図なんて、ピカソ級の芸術的なものさえある。（ピカソのデッサン力は神級です。）
そういう図も苦労して描かれたのだろう。
でも、そういう昔の情報で描いたものに現在の情報をベースでケチつけられてもねえ。
結果論で物事を評論しているようなものだ。
俺も昔描いたものは赤色図で補正できるものは修正しているが・・・。
遺構が微妙なら尚更、個人により見解が相違する。
そういう個人的な見解の違いを一方的に主張、指摘されたら堪ったものではない。
喧嘩になりそう・・・。
個々の城郭パーツの扱いでもこうなのに、遺構パーツを総合して判断した「城」も・・チンプンカンプンなこともある。
それがこの２城。
疑・白羽館、東から見ればバッチリ城、西から見たらただの山という物件、外見が男か女かさっぱり分からん人みたいな？
（例えが分からん？）
疑・東野西砦、山の上の畑？こんな所に畑作るかなあ？曲輪なのかなあ？堀か道かビミョウで分からん。
ほとんど行く人はいないと思うけど、城じゃなかったとしても、一応記録に残しておきます。
何か、新事実が見つかるかもしれないので。
