"..We see the same theme operating at times in the psychotherapeutic relationship. Perhaps a negative or rebellious reaction has emerged towards the analyst. Such a reaction may be accompanied by a great deal of guilt and anxiety, particularly if the analyst is carrying the projection of archetypal authority. To express a negative reaction with genuine affect in these circumstances is felt to be very similar to the crime against the gods. It will seem to be a dangerous act of inflation certain to bring retribution. But at some point unless the forbidden fruit is eaten, unless one dares to steal the fire from the gods, he will remain stuck in a dependent transference and development will not proceed."
Edward Edinger Ego and Archetype
「...心理療法的な関係においても、同じようなテーマが作用することがあります。おそらく、分析者に対して否定的または反抗的な反応が現れているのでしょう。このような反応は、特に分析者が元型的な権威の投影を持っている場合には、大きな罪悪感と不安を伴うかもしれません。このような状況で純粋な感情をもって否定的な反応を表現することは、神々に対する罪と非常に似ていると感じられます。それは、報復を確実にもたらす危険な煽り行為のように思えるでしょう。しかし、どこかの時点で禁断の果実を食べない限り、あえて神々から火を盗まない限り、依存的な転移に留まり、発達は進まないのである。"
エドワード・エジンガー 自我と元型
*Adam and Prometheus*（アダムとプロメテウス）
オリジナルのインフレーションの状態の後のことは、神話の中で生き生きと提示されています。その好例がエデンの園の神話で、これは著しく人間の堕落と呼ばれています。この神話についてユングはこう書いている。
堕落の伝説には深い教義がある。それは、自我意識の解放がルシファー的な行為であるというおぼろげな予感の表現である。人間の歴史は、最初から、劣等感と傲慢さとの葛藤で成り立っている」17。
創世記の記述によると、神は人間をエデンの園に入れてこう言った。「しかし、善悪の知識の木は食べてはならない。食べた日に死ぬからである」。その後、アダムの肋骨からエバが創造され、エバが蛇に誘惑されて、「あなたは死ぬことはありません。神は、あなたがその実を食べるとき、あなたの目が開かれ、神のようになり、善悪を知るようになることをご存じだからです。" と告げました。そこで、アダムとイブはその実を食べました。「二人はいちじくの葉を縫い合わせてエプロンを作った。神は彼らの不従順を発見し、彼らに呪いをかけたが、それに続いて次のような重要な言葉がある。「そこで、神は男をエデンの園から追い出し、自分が取られた土地を耕させた。神は男を追い出し、エデンの園の東側にケルビムと縦横に回る炎の剣を置いて、命の木への道を守った」18。
これは、私たちの文化的伝統のヘブライ語部門の最初に位置する神話であり、心理的な意味を豊富に含んでいます。エデンの園は、ギリシャの黄金時代の神話やプラトンの丸い人間の元型に匹敵する。エデンの園は、4つの川が流れ、中央に命の木がある曼荼羅のある特徴を持っています（プレート1）。曼荼羅・庭園は自己のイメージであり、この場合、自我が自然や神と元々一体であることを表している。それは、自己と一体化した最初の、無意識の、動物的な状態である。意識がまだ現れていないので、葛藤がなく、楽園である。自我は、自己の子宮の中に入っています（写真3）。
本来の全体性を示すもう一つの特徴は、アダムからイヴが創造されたことです。アダムがもともと両性具有であったことは明らかで、そうでなければアダムから女性が作られることはありません。ここには、オリジナルの男性が間違いなく両性具有であったという初期の神話の名残があるのかもしれません。この初期の神話は、間違いなく、精神の女性的要素を低く評価し、アダムの肋骨に過ぎないとしたヘブライ人の一方的な家父長制の態度によって修正されたものです。アダムが男性的要素と女性的要素に分離したのは、アダムが楽園の庭から分離したのと平行して、同等のプロセスである。いずれにしても、人間は本来の全体性から切り離され、疎外されることになります。
誘惑と堕落のドラマは、元々の受動的な膨らみ（インフレ）の状態が、特定の行為のための能動的な膨らみに変わるときに始まります。蛇は、「この木の実を食べれば、目が開かれて神のようになれる」という言葉を使って、誘惑します。そこで、木の実を食べ、必然的な結果が展開されます。アダムとイブが神のようになりたいという願望を敢えて行動に移したことがすべての始まりである。
この神話では、意識の誕生を、人間を神や本来の前意識的な全体性から疎外する犯罪として描いている。果実は明らかに意識を象徴している。それは善悪を知る木の実であり、意識の特徴である相反するものへの認識をもたらすことを意味している。このように、この神話とそれに基づく神学的教義によれば、意識は原罪であり、原初のハイブリス（傲慢）であり、人間性におけるすべての悪の根本原因である。しかし、他の人々はこれとは異なる理解をしている。グノーシス派の一派であるオフィテスは、蛇を崇拝していました。彼らは、現代の心理学と基本的に同じ考え方をしていました。彼らにとって蛇は、エデンの園を創造し、人間を無知のままにしておくデミウルゲへの束縛からの救済を象徴する精神的原理を表していました。蛇は善であり、ヤハウェは悪であると考えられていました。心理学的には、蛇は「グノーシス（認識）」の原理であり、「知識」や「出現する意識」を意味しています。また、蛇の誘惑は人間の自己実現への衝動を表し、個性化の原理を象徴している。グノーシス派の中には、エデンの園の蛇をキリストと同一視する宗派もあった。
*Adam and Prometheus*
What follows the state of original inflation is presented vividly in mythology. An excellent example is the Garden of Eden myth which, significantly is called the fall of man. About this myth Jung writes:
There is deep doctrine in the legend of the Fall; it is the expression of a dim presentiment that the emancipation of ego consciousness was a Luciferian deed. Man’s whole history consists from the very beginning in a conflict between his feeling of inferiority and his arrogance.17
According to the account in Genesis, God put man in the garden of Eden saying: “You may freely eat of every tree in the garden; but of the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat of it you shall die.” Then follows the creation of Eve from Adam’s rib and Eve’s temptation by the serpent who told her “You will not die. For God knows that when you eat of it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil.” So Adam and Eve ate the fruit. “Then the eyes of both were opened and they knew that they were naked; and they sewed fig leaves together and made themselves aprons.” God discovered their disobedience and put the curse upon them following which are these significant words. “Then the Lord God said, ‘Behold, the man has become like one of us, knowing good and evil; and now, lest he put forth his hand and take also of the tree of life, and eat, and live for ever’-therefore the Lord God sent him forth from the garden of Eden to till the ground from which he was taken. He drove out the man; and at the east of the garden of Eden he placed the cherubim, and a flaming sword which turned every way, to guard the way to the tree of life.”18
This is the myth which stands at the beginning of the Hebrew branch of our cultural tradition and it is rich in psychological meaning. The Garden of Eden is comparable to the Greek myth of the golden age and Plato’s original round man. The Garden of Eden has certain features of a mandala with four rivers flowing from it and the tree of life in its center (Plate 1). The mandala-garden is an image of the Self, in this case representing the ego’s original oneness with nature and deity. It is the initial, unconscious, animal state of being at one with one’s Self. It is paradisal because consciousness has not yet appeared and hence there is no conflict. The ego is contained in the womb of the Self (Picture 3).
Another feature indicating original wholeness is the creation of Eve out of Adam. Clearly, Adam was originally hermaphroditic, otherwise a woman could not have been made from him. It is likely that we have here vestiges of an earlier myth in which the original man was definitely hermaphroditic. Undoubtedly this earlier myth was modified by the one-sided patriarchal attitude of the Hebrews which depreciated the feminine component of the psyche, reducing it to no more than a rib of Adam. Adam’s separation into masculine and feminine components is a process which is parallel and equivalent to his separation from the paradise garden. In any case the effect is that man becomes separated and alienated from his original wholeness.
The drama of temptation and fall begins when the original state of passive inflation turns into the active inflation of a specific deed. The serpent’s whole approach and appeal is expressed in inflationary terms-when you eat of this fruit, your eyes will be opened and you will be like God. So the fruit of the tree is eaten and the inevitable consequences unfold. It all begins because Adam and Eve dare to act on their desire to be like God.
The myth depicts the birth of consciousness as a crime which alienates man from God and from his original preconscious wholeness. The fruit is clearly symbolical of consciousness. It is the fruit of the tree of the knowledge of good and evil, which means that it brings awareness of the opposites, the specific feature of consciousness. Thus, according to this myth and the theological doctrines that rest on it, consciousness is the original sin, the original hybris, and the root cause of all evil in human nature. However, others have understood it differently. The Ophites, a Gnostic sect, worshipped the serpent. They had essentially the same view as modern psychology. To them the serpent represented the spiritual principle symbolizing redemption from bondage to the demiurge that created the Garden of Eden and would keep man in ignorance. The serpent was considered good and Yahweh bad. Psychologically the serpent is the principle of gnosis, knowledge or emerging consciousness. The serpent’s temptation represents the urge to selfrealization in man and symbolizes the principle of individuation. Some Gnostic sects even identified the serpent in the Garden of Eden with Christ.
禁断の果実を食べることは、自己と無意識に一体化した永遠の状態（心のない動物の状態）から、空間と時間の中での現実の意識的な生活への移行を意味しています。つまり、この神話は自我の誕生を象徴しています。この誕生のプロセスの効果は、自我をその起源から疎外することです。そして自我は、苦しみ、葛藤、不確実性の世界へと移動していきます。これでは、意識を高めるための一歩を踏み出せないのも無理はありません（写真4）。
意識の「落下」のもう一つの特徴は、アダムとイブが自分の裸を意識したことです。性や本能が突然タブーになり、恥ずかしい対象になります。精神的な原理としての意識は、自然で本能的な動物の機能に対抗するものを生み出しました。意識の誕生と同時に、人間の精神には二重性、解離、抑圧が生まれました。つまり、意識がそれ自体として存在するためには、少なくとも最初は無意識と拮抗していなければならないということである。この洞察は、子供の頃に性的、本能的な抑圧を受けさえしなければ、人間の人格は完全で健全なものになるとするユートピア的な心理学の理論がすべて間違っていることを教えている。心理的な発展の生得的で必要な段階では、意識と無意識、精神と自然という相反するものの二極化が必要である。
しかし、アダムとイブが現実の世界で悲しげに苦しい生活をし、眉間に汗をかいてパンを稼ぎ、苦しみながら子供を産む姿を残したままでは、堕落の神話の調査は完了しない。エデンの園には、善悪を知る木だけでなく、命の木もありました。そして、ヤハウェは人間が2本目の木を発見し、その恵みを受けることに不安を感じておられました。これは何を意味するのでしょうか？ギンズバーグの『ユダヤ人の伝説』には、命の木にまつわる興味深い伝説があり、それがこの問題を考えるヒントになります。
楽園には、命の木と知識の木があり、知識の木は命の木の周りに垣根を作っている。知識の木を通って自分の道を切り開いた者だけが、命の木に近づくことができる。命の木は非常に巨大で、人間が幹の直径に等しい距離を横断するのに500年かかると言われており、その枝の冠で覆われた空間も同様に広大である。その下からは、地球全体を灌漑する水が流れ出て、ガンジス川、ナイル川、チグリス川、ユーフラテス川の4つの流れに分かれている19。
神話の周辺で育まれた伝説は、元の物語では省略されていた部分を増幅したり、精巧にしたりすることが多く、あたかも集団心理が全体像を把握し、象徴的な意味を明らかにする必要があるかのようです。引用した伝説もそのようなものだと思います。聖書の記述では、知識の木と生命の木の関係について、かなり曖昧な絵が描かれている。この伝説では、より明確で納得のいくイメージが示されている。この伝説では、生命の木は、世界樹ユグドラシルに類似したオムファロス（世界のへそ）として描かれています。聖書には、命の木の実が不死をもたらすと書かれています。アダムとエバは、堕落する前は不死身でしたが、無意識でもありました。堕落後に命の木の実を食べることができれば、意識と不死の両方を手に入れたことになります。ヤハウェは、自分の領域が侵害されることに反対し、炎の剣を持ったケルビムを障害物として設置します。しかし、引用したユダヤ人の伝説は、命の木を見つけるためのヒントを与えてくれます。それは、善悪の知識の木という生け垣のような木を通り抜けて、命の木にたどり着くというものです。つまり、蛇の誘惑を繰り返し受け、知識の果実を繰り返し食べて、命の木への道を切り開くのです。つまり、失われた全体性の回復は、意識の果実を存分に味わい、同化することによってのみ達成されるのである。
堕落の神話は、無意識から意識が生まれた当初のパターンとプロセスだけでなく、人が意識を新たに増やすたびに何らかの形で通過するプロセスを表現しています。アダムとイブをただの恥ずべき果樹園泥棒として描くのは一方的だと、私はオフィース人と同じように考えています。彼らの行動は英雄的なものであるとも言えます。彼らは従順という受動的な快適さを犠牲にして、より大きな意識を持ったのです。意識が快適さよりも大きな価値を持つことを認めるならば、蛇は長い目で見れば確かに利益者であることを証明しています。
Eating the forbidden fruit marks the transition from the eternal state of unconscious oneness with the Self (the mindless, animal state) to a real, conscious life in space and time. In short, the myth symbolizes the birth of the ego. The effect of this birth process is to alienate the ego from its origins. It now moves into a world of suffering, conflict and uncertainty. No wonder we are reluctant to take the step to greater consciousness (Picture 4).
Another feature of the “fall” into consciousness is that Adam and Eve became aware of their nakedness. Sexuality and the instincts in general suddenly become taboo and objects of shame. Consciousness as a spiritual principle has created a counterpole to natural, instinctive animal function. Duality, dissociation and repression have been born in the human psyche simultaneously with the birth of consciousness. This means simply that consciousness in order to exist in its own right must, initially at least, be antagonistic to the unconscious. This insight teaches us that all utopian psychological theories which assume that the human personality can be whole and healthy if only it is not subject to sexual and instinctual repressions in childhood are wrong. The innate and necessary stages of psychic development require a polarization of the opposites, conscious vs unconscious, spirit vs. nature.
But our survey of the myth of the fall is not complete if we leave it with the image of Adam and Eve sadly taking up their hard life in the world of reality, earning their bread by the sweat of their brow and bringing forth children in pain. There were two trees in the garden of Eden, not only the tree of knowledge of good and evil, but also the tree of life. And indeed Yahweh demonstrated some anxiety that man might discover the second tree and partake of its blessings. What can this mean? There is an interesting legend concerning the tree of life reported in Ginsberg’s Legends of the Jews which offers some insight on the question:
In paradise stands the tree of life and the tree of knowledge, the latter forming a hedge about the former. Only he who has cleared a path for himself through the tree of knowledge can come close to the tree of life which is so huge that it would take a man five hundred years to traverse a distance equal to the diameter of the trunk, and no less vast is the space shaded by its crown of branches. From beneath flows forth the water that irrigates the whole earth, parting thence into four streams, the Ganges, the Nile, the Tigris, and the Euphrates.19
Legends growing up around a myth often amplify and elaborate aspects left out in the original story, as though the collective psyche needed to round out the picture and clarify the full symbolic meaning. Such, I think, is the case with the legend quoted. The Biblical account gives a quite ambiguous picture concerning the relation between the tree of knowledge and the tree of life. This legend presents a much clearer and satisfying image. The legend presents the tree of life as an omphalos or world navel, analogous to the world tree Yggdrasil. The Bible tells us that the fruit of the tree of life conveys immortality. Adam and Eve were immortal before the fall, but they were also unconscious. If they can eat the fruit of the tree of life after the fall, they have achieved both consciousness and immortality. Yahweh is opposed to any such infringement on his realm and sets up the cherubim with the flaming sword as an obstacle. However the Jewish legend quoted gives us some hint as to how the tree of life can be found. It can be reached by clearing a path through the hedge-like tree of the knowledge of good and evil. That is, one must repeatedly accept the temptation of the serpent, repeatedly eat the fruit of knowledge and in that way eat his way through to the tree of life. In other words, the recovery of our lost wholeness can only be achieved by tasting and assimilating the fruits of consciousness to the full.
The myth of the fall expresses a pattern and a process not just of the original birth of consciousness out of the unconscious, but also of the process that one goes through in one form or another with every new increment of consciousness. I believe with the Ophites that it is onesided to depict Adam and Eve just as shameful orchard thieves. Their action could equally be described as an heroic one. They sacrifice the passive comfort of obedience for greater consciousness. The serpent does indeed prove to be a benefactor in the long run if we grant consciousness a greater value than comfort.
分析的治療の過程で、この人間の原初的な堕落というテーマの断片を、非常に多くの夢の中で見ることができる。それらは、新しい意識的な洞察が生まれている時に非常によく見られます。蛇に遭遇する、あるいは蛇に噛まれるというテーマは夢の中でよく見られる。後者は一般的に、エデンの園で蛇の誘惑に負けることがアダムとイブにとって持っていたのと同じ意味を持っています。つまり、古い状態が失われ、新しい意識的洞察が生まれるということです。これは、しばしば異質で危険なものとして経験され、決して楽しい夢ではありません。しかし同時に、このような一口は、通常、全く新しい態度と方向性を開始する。一般的には、かなり重要な転換期の夢となります。また、犯罪を犯した夢は、果物を盗むという本来の犯罪と同じ意味を持つことがあります。心理的発達のある段階では犯罪であっても、別の段階では合法であり、古い段階のコードに挑戦する勇気がなければ、心理的発達の新しい段階に到達することはできません。したがって、新しい段階はすべて犯罪として経験され、罪悪感を伴います。なぜなら、古い基準、古いあり方をまだ超越していないからです。そのため、最初の一歩は犯罪者のような感覚を伴います。リンゴやサクランボ、トマトなどの果物を食べさせてもらう夢も、同じような意味があります。それらは禁断の果実を食べるというテーマへの暗示であり、元々果実を食べたのと同じ結果を伴う、意識の新しい領域への導入を表しています。
以下は、エデンの園での誘惑という古いテーマを表現した現代の夢の例である。これは40代の男性が見た夢である。彼は「作家性の欠如」と「不安発作」を訴えて私のもとを訪れました。彼は創造的なアイデアやインスピレーションに満ちた才能のある人でした。衣装や音楽、出入り口の細部に至るまで完成された演劇など、素晴らしい夢を見ることはできても、それを紙に書くという大変な作業をすることができなかったのです。まるで夢そのものが十分な現実であるかのように、空想の中でそのような壮大な構成を持つことができるという事実だけで十分な現実であり、実際にそれを実現しなければならないという義務感から解放されるかのように。このような態度は、潜在的なものを実現するための努力を避ける、本来の無意識的な全体性、つまり仮の生活に同調するものである。自分では書きたいと思っていても、空想はそれだけで十分な現実と無意識のうちにみなされていました。このような人は、現実のものを作るために必要なコミットメントをすることを恐れています。匿名性という安心感を失い、不評にさらされることになる。自分が何者かになることで判断を仰ぐことを恐れているのだ。これは、「エデンの園」のような状態で、あえて意識の果実を食べずに生きているようなものだ。
これが彼の夢です。キルケゴールを彷彿とさせる環境や雰囲気の中にいる。私はある本を探しに本屋に入った。見つかって買う。タイトルは「いばらの中の男」。
そして、場面が変わる。姉が巨大な黒いチョコレートケーキを作ってくれた。それを赤いタイツのような赤いアイシングで薄く覆っている。アレルギーのある私にとってチョコレートはずっと禁じられていたが、私は悪い影響を受けずにケーキを食べている。
夢主の連想の中には次のようなものがあった。キルケゴールを、反面教師の間で葛藤している、特に美意識と宗教的態度の間で葛藤している、悩める人物として見ていた。彼の著書『Either/Or』は、相反するものの問題全体を表している。茨の中の男」というタイトルは、キリストとその茨の冠を連想させた。チョコレートケーキについて、夢主は「病気になるから、いつも毒だと思っていた」と語っている。赤いタイツのような赤いアイシングは、"悪魔が着るようなもの "を連想させるという。
We see fragments of this theme of the original fall of man in a good many dreams in the course of analytic treatment. They are very common at times when new conscious insights are being born. The theme of encountering or being bitten by a snake is common in dreams. The latter generally has the same meaning that the succumbing to the temptation of the serpent in the Garden of Eden had for Adam and Eve; namely, that an old state of affairs is being lost and a new conscious insight is being born. This is often experienced as something alien and dangerous; hence it is never a pleasant dream. But at the same time such a bite usually initiates a whole new attitude and orientation. It is generally a transition dream of considerable importance. Also, dreams of having committed a crime may have the same meaning as the original crime of stealing the fruit. What is a crime at one stage of psychological development is lawful at another and one cannot reach a new stage of psychological development without daring to challenge the code of the old stage. Hence, every new step is experienced as a crime and is accompanied by guilt, because the old standards, the old way of being, have not yet been transcended. So the first step carries the feeling of being a criminal. Dreams of being given fruit to eat-apples, cherries, tomatoes-may have the same meaning. They are allusions to the theme of eating the forbidden fruit and represent an introduction to some new area of conscious awareness with much the same consequences as the original eating of the fruit.
The following is an example of a modern dream that strikes the old theme of the temptation in the Garden of Eden. It was dreamt by a man in his forties. He first came to see me with the complaint of “writer’s block” and anxiety attacks. He was a talented man filled with creative ideas and inspirations. He could have the most amazing dreams, complete plays down to the last detail of costume and music, exit and entrance; but he could never get himself to do the hard work of putting them down on paper. It seemed as though the dream itself was adequate reality, as though just the fact that he could have such magnificent compositions in fantasy were sufficient reality to relieve him of any sense of obligation to realize them in fact. Such an attitude is an identification with the original unconscious wholeness, the provisional life, which avoids the hard work required to make the potential actual. Although he thought he wanted to write, fantasies were unconsciously considered sufficient reality in themselves. Such a person is afraid to make the commitment required to create something real. He would lose the security of anonymity and expose himself to disapproval. He is afraid to submit himself to judgment by being something definite. This amounts to living in the “Garden of Eden” state and not daring to eat the fruit of consciousness.
Here is his dream: I am in a setting and atmosphere that reminds me of Kierkegaard. I go into a bookstore looking for a particular book. I find it and buy it. The title is A Man Among Thorns.
Then the scene changes. My sister has made me an immense, black chocolate cake. It is covered with a thin covering of red icing that looks like red tights. Although chocolate has always been forbidden to me because I’m allergic to it, I eat the cake without bad effects.
Some of the dreamer’s associations were the following. He saw Kierkegaard as a troubled figure, a man in conflict between antitheses, particularly the conflict between the aesthetic and religious attitudes. His book Either/Or represents the whole problem of opposites. The book title, Man Among Thorns reminded the dreamer of Christ and his crown of thorns. About chocolate cake the dreamer said he always considered it poison because it would make him sick. Red icing like “red tights” reminded him of “something the devil might wear.”
この夢は、現代的で個人的なイメージで表現されていますが、古代のアダムの楽園からの落下の神話と密接な関係があります。この元型的な平行関係に基づいて、この男性の個人的な成長における潜在的な移行を表しているという仮説を立てることができます。
夢の中で最も印象的なのは、ケーキを食べる場面である。ケーキは黒くて、悪魔を連想させる赤いカバーがついています。白のアンチテーゼとしての黒は、悪と暗黒の意味合いを持っています。夢主の場合、チョコレートケーキは毒と考えられ、無意識に対する意識的な恐怖を示している。この毒入りケーキを食べることは、蛇に噛まれることや禁断の果実を食べることに象徴的に相当します。その結果、相反するものを意識することになり（善と悪を知る）、意識的な葛藤の状態に投げ込まれることになります。意識が新しくなるたびに、葛藤も生まれます。このようにして、新しい意識は対立によってその存在を表明するのである。
夢主は「ケーキを食べた」と言っているが、その結果は最初の夢の場面で象徴的に示されている。このシーンがケーキを食べる前であることは問題ではない。夢の中では時間的な順序や因果関係は適用されない。夢の中にいくつかのシーンがある場合、それらは通常、同じ中心的なアイデアを表現するための様々な方法として理解するのが最善です。つまり、夢の中のイメージの流れは、合理的な思考のように一直線に進むのではなく、特定の結節点を周回しているのである。つまり、キルケゴール的な雰囲気の中で『茨の中の人』という本を買うというのは、毒入りの黒いケーキを食べるというイメージの象徴的な変化に過ぎないのです。ケーキを食べるということは、キルケゴール的な葛藤の体験の中に入り込み、いばらの中の男を理解することを意味する。それは、神であり人間であることで相反するものの最も極端な緊張に耐えたキリストであり、庭から追放された後、いばらやあざみが生えてくる地面を耕すことを余儀なくされたアダムである。
この夢は、夢を見た人にとって実際にはどのような意味があったのだろうか。それは、突然の洞察や変化をもたらしたわけではない。夢を見た後、彼は自分が変わったことに気づかなかった。しかし、私たちがこの夢について話し合ったことと、その後に見た夢によって、意識が徐々に高まっていく道筋ができたのです。
この患者は心理療法を受けた当初、症状はあったが葛藤はなかった。しかし、次第に症状は消え、自分の中の葛藤を意識するようになりました。彼は、自分が書かないのは、自分の一部が書きたくないからだと気づくようになりました。不安は無意味な症状ではなく、エデンの園での長期滞在が心理的に致命的な結果を招くことを警告する危険信号であることに気付いたのです。夢が示唆するように、善悪の知識の木の実を食べ、意識ある個人として避けられない葛藤を受け入れる時が来たのだ。そして、この移行は痛みや苦しみばかりではありません。ここでは、神話は一方的なものです。楽園の状態が長く続くと牢獄となり、追放されることはもはや望ましくないことではなく、解放されることを経験します。
ギリシャ神話では、エデンの園のドラマと並行しているものがあります。プロメテウスの神話を参照してください。簡単に説明すると、次のようになります。
プロメテウスは、犠牲者の肉を神々と人間の間で分ける手続きを主宰した。それまでは、神々と人間が一緒に食事をしていたので、分ける必要はなかった（自我-自己同一性）。プロメテウスはゼウスを騙して、魅惑的な脂肪の層で覆われた動物の骨だけを提供した。人間のためには、食べられる肉をすべて取っておいたのです。この策略に怒ったゼウスは、人間から火を取り上げるのをやめた。しかし、プロメテウスは天に忍び込み、神々の火を盗み、人間に与えた。この罪の罰として、プロメテウスは岩に鎖で繋がれ、毎日ハゲタカに肝臓を切り裂かれ、毎晩また癒されたという。また、弟のエピメテウスにも罰が送られました。ゼウスはパンドラという女性を作り、その女性に箱を持たせてエピメテウスに送りました。パンドラの箱からは、老齢、労働、病気、悪徳、情熱など、人間を悩ますあらゆる悪と苦しみが現れた。
生贄の動物の肉を神々と人間の間で分けるプロセスは、元型的な精神や自己から自我を分離することを表しています。自我が自律的な存在として確立するためには、食べ物（エネルギー）を自分のために利用しなければなりません。火を盗むことは、同じプロセスのアナロジーイメージです。プロメテウスは、ルシファーの人物であり、その大胆な行動は、苦しみの代償として自我の発展をもたらします。
This dream, although expressed in modern and personal imagery has a close parallel with the ancient myth of Adam’s fall from paradise. On the basis of this archetypal parallel we can hypothesize that it represents a potential transition in this man’s personal development. The most striking feature of the dream is the eating of the cake. It is black and has a red covering which associates to the devil. Black as the antithesis of white carries the implications of evil and darkness. In the dreamer’s case the chocolate cake was considered poison indicating his conscious fear of the unconscious. To eat this poisonous cake is symbolically equivalent to being bitten by a serpent or eating the forbidden fruit. The consequence is the awareness of the opposites (knowing good and evil) and this means being thrown into a state of conscious conflict. With each new increment of consciousness, conflict comes too. That is how a new piece of consciousness announces its presence-by conflict.
Although the dreamer states that he ate the cake without ill effects, the consequences are presented symbolically in the first dream scene. It does not matter that this scene preceded the eating of the cake. Temporal sequence and causality do not apply in dreams. When a dream has several scenes they can usually be best understood as varying ways to describe the same central idea. In other words the stream of images in dreams circumambulates certain nodal centers rather than proceeding in a straight line as does rational thinking. Thus, being in a Kierkegaardian atmosphere and buying a book called “A Man Among Thorns” is only a symbolic variant of the image of eating a poisonous black cake. To eat the cake means to enter the Kierkegaardian experience of conflict and to understand the man among thorns-either Christ who endured the most extreme tension of opposites by being both God and man, or Adam who on being expelled from the garden was obliged to till the ground that brought forth thorns and thistles.
What did this dream mean practically for the dreamer? It led to no sudden insight or change. He was not aware of being different after the dream. But our discussion of it, together with subsequent dreams, did pave the way for a progressive increase in consciousness.
When this patient first entered psychotherapy he had symptoms but no conflict. Gradually the symptoms went away and were replaced by a conscious awareness of conflict within himself. He came to see that he didn’t write because part of him didn’t want to write. He came to realize that his anxiety was not a meaningless symptom but a danger signal trying to warn him that his prolonged residence in the Garden of Eden might have fatal psychological consequences. As the dream suggested, it was time to eat the fruit of the tree of knowledge of good and evil and accept the inevitable conflicts of being a conscious individual. And this transition is not all pain and suffering. The myth is onesided here. The paradise state, too long persisted in, becomes a prison; and expulsion is then no longer experienced as undesirable but as a release.
In Greek mythology there is a parallel to the Garden of Eden drama. I refer to the myth of Prometheus. In simplified outline it runs as follows:
Prometheus presided over the procedure of dividing the meat of sacrificial victims between gods and men. Previously there had been no need for division because gods and men ate together (ego-Self identity). Prometheus tricked Zeus by offering him only the bones of the animal covered by a layer of enticing fat. For man he reserved all the edible meat. Zeus, angered by this trickery, withheld fire from man. But Prometheus slipped into heaven, stole the fire of the gods, and gave it to mankind. In punishment for this crime, Prometheus was chained to a rock where every day a vulture tore at his liver and every night it was healed again. Punishment was also sent to his brother Epimetheus. Zeus fashioned a woman, Pandora, whom he sent to Epimetheus with a box. From Pandora’s box emerged all the ills and sufferings that plague mankind-old age, labor, sickness, vice and passion.
The process of dividing the meat of the sacrificial animal between the gods and men represents the separation of the ego from the archetypal psyche or Self. The ego, to establish itself as an autonomous entity, must appropriate the food (energy) for itself. The stealing of the fire is an analogous image for the same process. Prometheus is the Luciferian figure whose daring initiates ego development at the price of suffering.
プロメテウスとエピメテウスを同じイメージの2つの側面と考えると、プロメテウスの神話とエデンの園の間に多くの類似点があることがわかります。ゼウスは火を禁じた。ヤハウェは知識の木の実を隠します。火と果実はともに、人間の自律性と神からの独立の尺度につながる意識を象徴しています。プロメテウスが火を盗んだように、アダムとエバは神に従わずに実を盗みます。いずれの場合も、支配者に対する意志ある行為が行われています。この故意の行為は、意識の把握であり、それぞれの神話では、罪とそれに続く罰として象徴されている。プロメテウスは治らない傷で呪われ、エピメテウスはパンドラとその箱の中身で呪われる。治らない傷は、エデンの園から追放されたことと類似しています。パンドラが解放した痛み、労働、苦しみは、アダムとイブがエデンの園を出た後に出会った労働、苦しみ、死と平行しています。
これはすべて、意識を持つようになったことによる必然的な結果を指しています。痛みや苦しみ、死は、意識が生まれる前から存在していますが、それを体験する意識がなければ、心理的には存在しません。苦痛は、それを実感する意識が存在しなければ無効になる。このことは、本来の無意識の状態への懐かしさが非常に大きいことを説明しています。その状態では、意識が必然的にもたらすすべての苦しみから解放されます。プロメテウスの肝臓が、昼間はハゲタカに食べられ、夜になると元に戻るという事実は、重要な示唆を与えています。昼は光の時間であり、意識の時間である。夜は闇であり、無意識である。夜になると、私たち一人一人が生まれたときの全体性に戻ります。これが癒しなのです。それは、まるで傷ついた影響が働いていないかのようです。これは、意識そのものが傷を作っていることを示している。プロメテウスの永遠に癒されない傷は、元々の無意識の全体性の破損の結果、元々の単一性からの疎外を象徴しています。それは、肉の中の絶え間ないとげである。
この2つの神話は、精神の原型的な現実とその発展の過程を表現しているため、本質的に同じことを言っています。意識の獲得は犯罪であり、権力者に対するハイブリスの行為である。しかし、それは必要な犯罪であり、自然な無意識の状態である全体性からの必要な疎外につながるものである。意識の発展に忠誠を誓うのであれば、それは必要な犯罪であると考えなければならない。動物的な状態のままでいるよりは、意識的であるほうがいい。しかし、自我が全く出現しないためには、自我が出てきた無意識に対して自我を設定し、膨張した行為によって相対的な自律性を主張する必要があります。
この理解を適用するには、いくつかの異なるレベルがあります。最も深いレベルでは、それは普遍的な力、自然の力、あるいは神に対する犯罪である。しかし、実際の日常生活では、一般的にはそのような宗教的なカテゴリーではなく、極めて個人的な方法で経験されます。個人的なレベルでは、あえて新しい意識を獲得する行為は、自分の個人的な環境に存在する権威、両親、そして後には他の外部の権威に対する犯罪や反抗として経験されます。個性化のどのステップも、集団に対する犯罪として経験されます。なぜなら、家族、党、教会、国家などの集団の代表者と個人が同一視することに挑戦するからです。同時に、それぞれのステップは、まさに膨張した行為であるため、罪悪感を伴うだけでなく、落下の結果を伴う膨張に巻き込まれるという非常に現実的なリスクを抱えています。
心理療法では、必要な罪を犯さなければならないところで成長が止まってしまっている人に多く出会います。ある人は、「親や家族を失望させることはできない」と言います。母親と同居している男性は、「結婚したいが、それでは可哀想なので母親を殺してしまう」と言います。なぜなら、共生関係は文字通り心の糧となるものであり、もしその糧を失ったら、相手は死んでしまうかもしれないからだ。このような場合、母親への義務はあまりにも強く、他の生活基準を想定することはできません。自分自身の成長に対する責任感がまだ生まれていないのです。
Considering Prometheus and Epimetheus as two aspects of the same image we can note many parallels between the myths of Prometheus and the Garden of Eden. Zeus withholds fire. Yahweh withholds the fruit of the tree of knowledge. Both the fire and the fruit symbolize consciousness which leads to a measure of human autonomy and independence from God. Just as Prometheus steals the fire, so Adam and Eve steal the fruit in disobedience to God. In each case a willful act is committed against the reigning authority. This willful act is the grasping for consciousness which is symbolized in each myth as a crime followed by punishment. Prometheus is cursed with an unhealing wound, and Epimetheus is cursed by Pandora and all the contents of her box. The unhealing wound is analogous to the expulsion from the Garden of Eden, which is also a kind of wound. The pain, labor and suffering that Pandora released are parallel to the labor, suffering and death that Adam and Eve met after they left the Garden of Eden.
This all refers to the inevitable consequences of becoming conscious. Pain and suffering and death do exist prior to the birth of consciousness, but if there is no consciousness to experience them, they do not exist psychologically. Distress is nullified if consciousness is not present to realize it. This explains the tremendous nostalgia for the original unconscious state. In that state one is freed from all the suffering that consciousness inevitably brings. The fact that Prometheus’ liver is eaten by the vulture during the day and restored at night conveys a significant insight. The day is the time of light, consciousness. The night is darkness, unconsciousness. Each one of us at night returns to that original wholeness out of which we were born. And this is healing. It is as though the wounding influence is not active. This indicates that consciousness itself is the wound-producer. The eternally unhealed wound of Prometheus symbolizes the consequences of the break in the original unconscious wholeness, the alienation from the original unity. It is the constant thorn in the flesh.
These two myths say essentially the same thing because they are expressing the archetypal reality of the psyche and its course of development. The acquisition of consciousness is a crime, an act of hybris against the powers-that-be; but it is a necessary crime, leading to a necessary alienation from the natural unconscious state of wholeness. If we are going to hold any loyalty to the development of consciousness, we must consider it a necessary crime. It is better to be conscious than to remain in the animal state. But in order to emerge at all, the ego is obliged to set itself up against the unconscious out of which it came and assert its relative autonomy by an inflated act.
There are several different levels on which we can apply this understanding. On the deepest level it is a crime against the universal powers, the powers of nature, or God. But actually in everyday life it is generally not experienced in such religious categories, but in quite personal ways. On the personal level the act of daring to acquire a new consciousness is experienced as a crime or rebellion against the authorities that exist in one’s personal environment, against one’s parents, and later against other outer authorities. Any step in individuation is experienced as a crime against the collective, because it challenges the individual’s identification with some representative of the collective, whether it be family, party, church, or nation. At the same time each step, since it is truly an inflated act, is not only accompanied by guilt but also runs the very real risk that one will get caught in an inflation that carries the consequences of a fall.
We encounter many people in psychotherapy whose development has been arrested just at the point where the necessary crime needs to be enacted. Some say, “I can’t disappoint my parents or my family.” The man living with his mother says, “I would like to marry, but that would kill poor old mother.” And it might do just that because the symbiotic relationship that may exist can be a literal kind of psychic feeding; if the food is withdrawn the partner may well die! In such a case obligations to the mother are seen as too strong to envisage any other set of standards for living. The sense of responsibility towards one’s own individual development has simply not yet been born.
心理療法的な関係においても、同じようなテーマが現れることがあります。おそらく、分析者に対して否定的または反抗的な反応が現れているのでしょう。このような反応は、特に分析者が元型的な権威の投影を持っている場合には、大きな罪悪感と不安を伴うかもしれません。このような状況で純粋な感情をもって否定的な反応を表現することは、神々に対する罪と非常に似ていると感じられます。それは、報復を確実にもたらす危険な煽り行為のように思えるでしょう。しかし、ある時点で禁断の果実を食べない限り、神々から火を盗む勇気がない限り、依存的な転移に留まり、発達は進まない。
~エドワード・エジンガー
自我と元型
We see the same theme operating at times in the psychotherapeutic relationship. Perhaps a negative or rebellious reaction has emerged towards the analyst. Such a reaction may be accompanied by a great deal of guilt and anxiety, particularly if the analyst is carrying the projection of archetypal authority. To express a negative reaction with genuine affect in these circumstances is felt to be very similar to the crime against the gods. It will seem to be a dangerous act of inflation certain to bring retribution. But at some point unless the forbidden fruit is eaten, unless one dares to steal the fire from the gods, he will remain stuck in a dependent transference and development will not proceed.
~Edward Edinger,
Ego and Archetype
Ego and Archetype (C. G. Jung Foundation Books Series)
