☆〜〜〜〜〜☆〜〜〜〜〜☆〜〜〜〜〜☆
☆私の本棚☆
読んだ本について思うところを書いています。
あくまでも個人の感想です。
☆〜〜〜〜〜☆〜〜〜〜〜☆〜〜〜〜〜☆
今回ご紹介するのはこちら
竹村牧男著
『唯識・華厳・空海・西田〜東洋哲学の精華を読み解く』
３年ほど前から、朝日カルチャーで、小坂国継先生の西田哲学の講座を受講している。
最初は、今はなき湘南教室で、比較的こぢんまりと開講されていたが、半年遅れくらいで、新宿教室で同内容の講座が開講し、こちらは、今も盛況にして継続している。（教室もオンラインも)
哲学とは、ともするとフワッとしか成りようがない話を理詰めで説明しようとするものだ、というのが私の印象。
スピリチュアルや宗教との大きな違いというか。
むしろスピリチュアルや宗教って理詰めで説明しているうちは、まだまだ、なのだと思う。
逆に、哲学は、理詰めでないといけない。
仏教は、どっちも混ざっているので分かりづらい。
宗教的直観と理論的思考力の両方の素養を備えないと仏教全容の理解は難しい。
が、どちらかだけであっても別にいいよ、と思う。
私が西田哲学に関心を持ったのは、わが国の近現代における最大の哲学者がなぜ空海についてガン無視だったのか、そんな疑問からだった。
実際、西田は、宗教や仏教、とりわけ浄土真宗と禅宗に造詣が深い。
著作や書簡等の中で親鸞や道元に言及することもある。
しかし空海に言及することはない。
小坂先生の講座を受講しているうちに、西田の説く内容が、空海のそれと似たようなところもあり、ますます不思議だった。
そのキーワードは、「華厳」。
小坂先生のお話を聞いていて、ん？それは華厳では？と思ったら、すぐその後、「これは華厳の思想ですね。」と先生がおっしゃったことがあり、そうか、西田と空海の共通項は、「華厳」か、と思ったものだ。
前置きが長くなったが、そんなところに、今回ご紹介の題の書物があれば、読まずにおれるわけがない。
空海と西田が並んでいるなんて、ある意味異色。
しかも、唯識と華厳が彩りを添える。
美味しそうですね。食指が動く。
本は、唯識、華厳、空海、そして、西田の思想のアウトラインについての解説が中心であり、それぞれの思想相互の関係については、それほど深掘りされているわけではない、というのが、私の正直な感想。
それだけチャレンジングなテーマなのだ。
こんなチャレンジングなテーマに挑まれた竹村先生には心から敬意を表する。
いずれにしても「自己」を徹底的に追求した、ということが、華厳、空海、西田の共通点ということのようだ。
西田の「超個の個」というものが、華厳の事事無礙法界や空海の曼荼羅即自己につながっているという。
これは、私が小坂先生の講義を受けて、西田と空海の共通項は、「華厳」かと思ったことと概ね符合する。
小坂先生の講義では道元の『正法眼蔵』「現成公案」の第六節の以下の文が取り上げられた。
「人のさとりをうる、水に月のやどるがごとし。月ぬれず、水やぶれず。ひろくおほきなるひかりにてあれど、尺寸の水にやどり、全月も彌天も、くさの露にもやどり、一滴の水にもやどる。」
私の頭の中に、空海の即身成仏偈の「重重帯網なるを即身と名づく」が浮かんだことは言うまでもない。
さて、西田が空海についてどのように考えていたのか、その辺り言及したものが残されていない以上、わからない。
ただ、この本には、西田と真言宗との関連について触れている箇所がある。
西田は京都の智積院（智山勧学院）に出講していたことがあるとのことだ。
また、のちに智山勧学院教授となった高神覚昇は大谷大学で西田に教えを受けたという。
（ちなみに高神先生の『密教概論』は私の座右の書と言っても過言ではない。)
さらに、西田の弟子の柳田謙十郎は高野山大学で非常勤講師をつとめ、金山穆韶を敬愛して深く密教を学んでいる。
といったことが触れられているのだが、逆に、頑張って捻り出しても、この程度の間接的なつながりしか出てこないのか、というのが、これまた、私の正直な感想だ。
西田の最後の論文は、『場所的論理と宗教的世界観』であり、「逆対応」と「平常底」が主題となっている。
これ自体難解かつ興味深いのであるが、気になったのは、「超個の個」が「我々の自己は、どこまでも自己の底に自己を越えたものに於いて自己を有つ、自己否定に於いて自己自身を肯定するのである」と説明されていることである。
これが空海の曼荼羅即自己とつながると言われても、私は即座に理解できなかった。
空海は「否定」なんてしない。
この辺りに、西田の空海ガン無視の根拠があるのではないか、と思った。
空海の自由は「超絶的な自由」と西田と同時代の哲学者井上哲次郎は言った。
そんな超絶自由に否定なんてあるか。
ただ、西田の『場所的論理と宗教的世界観』は、「自己」と「宗教」の関係を考える上で非常に重要なことを述べていると思うので、最後に長くなるが、「禅の覚り」について書かれた文章を以下に引用する。（空海は絶対こんなこと言わないと思うが。)
「我国文化が多大の影響を受けたと思われる禅については、その道の人に譲りたい。私は、唯、禅に対する世人の誤解について一言して置きたいと思う。禅というのは、多くの人が考える如き神秘主義ではない。見性ということは、深く我々の自己の根柢に徹することである。我々の自己は絶対者の自己否定として成立するのである。絶対的一者の自己否定的に、即ち個物的多として、我々の自己が成立するのである。故に我々の自己は根柢的には自己矛盾的存在である。自己が自己自身を知る自覚ということが自己矛盾である。故に我々の自己は、どこまでも自己の底に自己を越えたものに於いて自己を有つ、自己否定に於いて自己自身を肯定するのである。かかる矛盾的自己同一に徹することを、見性というのである。そこには、深く背理の理というものが把握せられなければならない。禅宗にて公案というものは、これを会得せしむる手段に他ならない。」（『全集』第１１巻、４４５〜４４６ページ）
