読書日記 -3ページ目

勝原晴希「萩原朔太郎研究のこれから−−主体／主体以後をめぐって」国文学２０００年１月号

勝原晴希「萩原朔太郎研究のこれから－－主体／主体以後をめぐって」国文学２０００年１月号

萩原朔太郎研究の近年の成果と展望・近代的主体／主体以後
・詩の場所／江戸の近代／主体とシュタイ

高村光太郎と萩原朔太郎

萩原朔太郎研究所
http://homepage3.nifty.com/sakutarou/index.htm

≪近現代詩まとめ≫
http://uraaozora.jpn.org/index4.html
上記サイトで瀬尾育生「崇高な文法の序文」（現代史手帖1999.2)でいわれている、高村光太郎と萩原朔太郎の違い（p.35上段）を見定めたかったが、未消化。
森鴎外を代表とする国家権力の意を背負い渡欧したナショナルなエリート、村山知義に象徴される、日本資本主義が生み出したモッブ達のインターナショナルな知性。１９１０年代以降、西欧文化は前者だけでなく後者を媒介として流通することになる。
高村光太郎は前者に属し、萩原朔太郎は両方に属すると著者は見ているようだ。

守中、福田

守中高明『存在と灰』
p.104
福田和也『保田与重郎と昭和の御代』の批判。

メモ
日本語はもともとが散文的で韻文にできない。韻文という不可能な形式をあえて措定し、その存在だけは決して疑われることのない「詩」概念を保存し「国家」の概念とともに生成させる、という『純正詩論』における朔太郎のプログラム。（p.129）

福田和也『保田与重郎と昭和の御代』
ピューリタニズムとナショナリズムの二項を提示し、ピューリタニズムにナチス的なものを分類し、保田をそれから擁護している。（P.65)
P.56朔太郎に言及

「萩原朔太郎に於ける家郷」　佐藤伸宏（『近代の夢と知性　文学・思想の昭和１０年前後』翰林書房　２

「萩原朔太郎に於ける家郷」　佐藤伸宏（『近代の夢と知性　文学・思想の昭和１０年前後』翰林書房　２０００・１０）

朔太郎の「郷愁」概念の内実の変遷。

朔太郎の詩的歴程は「心の安住地を求め」続ける「久遠な郷愁」に支えられていた。しかし、郷愁は後年『郷愁の詩人与謝蕪村』（s１１、１９３６）で「家郷」への思慕として限定的に語りだされるようになり、しだいに朔太郎の創造力の源泉としての力を失っていく。

「家郷」の（この文脈での）最初の用例は昭和四年（１９２９）「秋風の歌」（『詩神』s４・１２）中のニーチェの詩への言及の際に見られ、それから『氷島』（s９・６、１９３５　s４～８までの作品を所収）までに見られるのは、郷愁を追い続ける「漂泊者」の生に対する否定と肯定の併置し、家郷への憧憬とその不在の認識とを隣り合わせたような詩表現である。

『詩の原理』（s３・１２）においては郷愁は「イデヤ」への憧憬とそれへの到達不可能性として論じられている。

ところが『郷愁の詩人与謝蕪村』においては家郷は到達不可能な「或るメタフィジカルのもの」ものとしてではなく、「小市民的的な生活感情」「現実の体感」（佐藤泰正）として、蕪村の俳句の中に見い出されてしまう。非日常的な「イデヤ」から、極めて現実的、日常的な「炉辺の団欒」へ帰着することで、朔太郎の「郷愁」はそれへの憧憬と不在の認識を揺れ動く動性を失っていく。

昭和１１（１９３６）年発表の散文詩「虚無の歌」において、作中の「私」はエビス橋近くのビヤホールに身を置く中で、長年「私の求めたもの」をそこに見い出す。「一切を失いつくし」つつも、「永久にひとつの「無」が、自分に有ることを信じ」ようとする。一切を失い尽くした無が〈今・ここ〉に有ることを確信し、無と有が統合された〈今・ここ〉が肯定的に受容されることで、つまり現在に「郷愁」の彼方への志向性は屈曲され接合されることで、詩の生成の動力は停止してしまった。

朔太郎のこの〈今・ここ〉への認識は「日本への回帰」（s１２（１９３７）・１２）において日本回帰としてあらわれる。すでに日本的なるものは失われ、「僕等」は荒廃した土地の隅々を当て所なく徘徊、漂泊するしかない。しかし、一切を喪失しても、「僕等」が日本人で、その血に先祖２０００年の歴史が脈拍していることは疑いはないとし、またそのかぎりにおいて「僕等は何物をも喪失しては居ない」という。