WHO fails to get agreement on the text of the Pandemic Treaty but it is not over yet
BY RHODA WILSON ON
WHOはパンデミック条約の文言で合意に至らなかったが、まだ終わっていない
国際交渉機関（INB9）の第9回会合は、来週の第77回世界保健総会（WHA）を前に合意に達することができなかった。
しかし、代表団は昨日、パンデミック協定に関する合意が最終的に達成されるだろうと依然として楽観的だった。
一時的な休息が与えられたように思えるが、世界保健機関（WHO）のパンデミック対策を打ち破るための戦いはまだ終わっていない。
パンデミック協定の他に、WHOによる国際保健規則の改正案もあります。
メリル・ナス博士は、なぜ発展途上国がWHOの提案を否決するために投票すべきか、そしてWHOの提案が両方とも失敗した場合に世界中の善意の人々がなぜ喜ぶべきかを説明する白書を発表しています。
WHOは、2024年5月27日から6月1日までスイスのジュネーブで開催される世界保健総会で採択される2つの新しい文書を提示する予定だった。
国際保健規則 （IHR）の改正と、 パンデミック条約、 パンデミック協定 、 WHO条約協定+ （「WHO CA+」）とも呼ばれる パンデミック協定である 。
国際交渉機関（INB）は、現在パンデミック協定と呼ばれているものを起草し、交渉するために2021年12月に設立されました。
国際交渉機関（INB9）はパンデミック協定の文言を最終決定するために3月18日から28日まで最初に会合を開きましたが、交渉がうまくいかなかったため、国際交渉機関（INB9）は4月29日から5月10日まで再開しなければなりませんでした。
合意が再び得られなかったため、国際交渉機関（INB9）は5月20日から24日まで3回目の会合を開きました。
国際交渉機関INB9の最終日は昨日であったが、加盟国が依然として合意に達しなかったため、パンデミック協定の草案文書に関する交渉は中断され、代わりに加盟国は今後の方向性に注目した。
ヘルス・ポリシー・ウォッチに語った情報筋によると、加盟国は来週の第77回世界保健総会中に並行して協議を行い、協定を締結し、交渉をさらに6か月、あるいは1年延長する勧告について議論していたという。
最も過激な提案は、週半ばに世界保健総会を「中止」し、代表団が条約交渉だけに集中できるようにするというものだった。
しかし、ウクライナとガザでの戦争に関連した極めて政治的な議題も含まれる第77回世界保健総会の議題がぎっしり詰まっていることを考えると、それはほとんどありそうにないとヘルス・ポリシー・ウォッチは書いている。
金曜日のセッションの終わりに、国際交渉機関（INB9）の2人の共同議長は、自分たちのチームが任務を終えることができなかったが、それを確実に達成する機会はまだあることを認めた。
そして行き詰まりにもかかわらず、実際の文書について何度も衝突してきたさまざまな国や地政学的同盟の代表者たちも、最終的には合意に達することができるという楽観的な見方をしようとした。
WHOのテドロス・アダノム・ゲブレイェソス事務局長は、加盟国が再び集まる次回の世界保健総会で今後の方向性を定めることに期待していると述べたとヘルス・ポリシー・ウォッチが報じた。
「意志があれば道は開ける。
だから結果がどうであろうと、私はまだ前向きだ。
つまずくこともあるかもしれないが、私はそれを失敗とは呼ばない」とテドロス氏は語った。
「皆さんは本当に大きく前進し、多くのことを成し遂げた」
WHOのプレス声明によると、INB事務局共同議長のローランド・ドリース氏は、WHO加盟国はパンデミック合意プロセスの完了に引き続き尽力しており、世界保健総会がこの画期的な取り組みの進捗状況を検討することを期待していると述べた。
国際交渉機関（INB9）がパンデミック協定の文言で合意に至らなかったというニュースが流れる数時間前、メリル・ナス博士はブラウンストーン研究所が発行した白書を取り上げました。
この白書では、なぜ途上国はWHOの提案に反対票を投じるべきなのか、また 国際保健規則 （IHR）改正とパンデミック協定の両方が失敗したら世界中の人々が喜ぶべきなのかが説明されていました。
新型コロナウイルス感染症の発生に対して、国家的および世界的に悲惨な対応をもたらした人々は、パンデミックの起源、パンデミックを封じ込めるために何をする必要があるか、意思決定における証拠と科学の重要性、すべての付随的被害はパンデミックによって引き起こされたのであって、ほとんど誰にも利益をもたらさなかった政策選択によるものではないこと、そして、発生した失敗はすべて誤報と偽情報、およびそれが引き起こしたワクチン抵抗によるものであることなどについて、自分たちが正しかったことを世界に納得させようと、あらゆる手段を講じて熱心に取り組んできた。
このおとぎ話はジュネーブで裁判にかけられた。
そこでは、2組の拘束力のある国際協定を推進するための大規模で協調的な取り組みに発展途上国が反対している。
これらの協定は、WHO事務局長がパンデミック緊急事態を宣言する単独の権限を次に行使する際にすべての抵抗が確実に抑制されるように、1550億ドルの世界的な機構を設立することになる。
添付の白書では、パンデミック政策対応による大規模な経済的・財政的影響で最も被害を受けた開発途上国がこれらの提案に反対票を投じるべき理由と、両提案が否決された場合に世界中の善意の人々がなぜ喜ぶべきかについて説明している。
メリル・ナス博士、2024年5月24日
以下は、ブラウンストーン研究所が発行したナス博士の上記の引用にあるホワイトペーパーです。
パンデミック条約は過去の過ちをさらに悪化させるだろう
マイケル・T・クラークとメリル・ナス
新たなパンデミック協定と国際保健規則（IHR）の改正は、どちらも法的拘束力のある文書であり、2024年5月27日から6月1日に開催される第77回世界保健総会での採択に向けて交渉が行われている。
マイケル・T・クラークによるこの記事では、発展途上国の代表者がなぜ反対票を投じるべきか、そして、賢明な国、州、地域の公衆衛生リーダーたちが、現在の提案を破棄し、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に何が起こったのかを真剣に考え、新たに始めるという決定を歓迎すべき理由を説明しています。
マイケル・T・クラークは、国際関係の政治経済学の専門家です。
国際外交、ビジネス、研究、国際公務の分野でさまざまな役職を歴任し、国連食糧農業機関のガバナンスおよび政策担当上級コーディネーターを 9 年以上務めました。
ハーバード大学で学士号、ジョンズ・ホプキンス大学高等国際問題研究大学院で修士号と博士号を取得しました。
1. 21世紀の新たな「パンデミックの時代」という前提は、 証拠の根本的な誤読に基づいています。
明らかに新しい、新興のウイルスの発生の特定は、病原体の検査と特定に関する最近の技術の進歩（PCR、抗原、血清学、デジタル配列決定）と、世界中の公衆衛生システムの拡大と高度化の結果である。
WHO のウイルスの世界地図にある病原体のほとんどは、新しい、または新興の病原体としてではなく、新たに特定または特徴付けられた病原体として説明されるべきである。
また、そのほとんどは毒性が低いか、伝染性が低いため、死亡率は非常に低い。
自然発生的な病原体の発生によるCOVID-19並みの死亡者数は極めて稀で、入手 可能な最良の証拠によれば、129年に一度の出来事だ。
リーズ大学の研究者らが実証したように、前世紀と今世紀の最初の20年間の証拠は、パンデミックの症例数、発生頻度、致死率が約20年前にピークに達し、それ以来急激に減少していることを示している。
差し迫った世界的なウイルス攻撃を見越して、新たな拘束力のある取り決めを緊急に導入する必要があることは、証拠によって正当化されていない。
2. 新型コロナウイルス感染症のパンデミックは、国際的な協議と協力を高レベルで必要とする大きな「出来事」でした。
しかし、本当に驚異的だったのは、極めて重要かつ重大な財政的対応を含む政策対応でした。
政策対応には、渡航禁止、ロックダウン、学校閉鎖、マスクとワクチンの義務化、ワクチン開発の加速と安全性と有効性の試験の縮小、医薬品、検査キット、ワクチンを含む健康製品の製造業者に対する損害賠償や賠償の広範な免除などが含まれていた。
また、社会統制、言論の自由の抑圧、その他の基本的人権の否定の実験もあった。
これらの対策のほとんどは効果が疑わしく、実際の脅威に対して不釣り合いで不適切でした。
これらの措置による付随的被害も歴史上異常なものでした。
ロックダウン、渡航制限、その他多数の規制により、サプライチェーンが混乱し、事業が停止し、労働者は雇用と収入へのアクセスを奪われ、世界経済は人工的な昏睡状態に陥りました。
これらの「公衆衛生」対策の総合的な影響は、大恐慌と第二次世界大戦以来、世界的に最大かつ最も急激な経済活動の低下でした。
長期的に見てさらに有害だったのは、完全な経済・金融崩壊と世界的な社会的・政治的混乱を回避するために、経済生活の酸素である大量のお金を注ぎ込むことで政府が対応した方法だった。
ほぼすべての政府が巨額の財政赤字に頼った。
蓄積された貯蓄や「印刷機」の力を通じて外貨にアクセスできた政府は、浪費し、当面の打撃を和らげることができた。
パンデミックへの備えと対応のためのグローバル・コモンズの資金調達に関するG20ハイレベル独立パネルの2021年6月の推定（出典なし）によると、パンデミックの最初の1年だけで、世界中の政府へのコストは10.5兆ドルだった。
この金額の大部分はOECD諸国で生み出されたものだが、印刷機に頼ることができないより小規模で貧しい国々では、その影響は絶対的には小さいものの、比例してはるかに大きく、より多様で、より長期にわたるものとなった。
選択された政策対応の経済的・財政的影響には、食料とエネルギーのサプライチェーンの混乱、重要な商品の価格上昇などがあり、国際投資の流れが止まり、米国とEUでホットマネーがいつもの「安全資産への逃避」を見せたことで為替レートがマイナスにシフトしたことで、状況は悪化した。
外貨へのアクセスが容易でない輸入国では、食料価格が上昇した。
食品サプライチェーンへの大規模かつ長期的な混乱は回避されたものの、多くの国で地域的および国家的な混乱が生じた。
こうした経済混乱により、数千万人が貧困に陥り、さらに多くの人が栄養失調や食糧不安に陥った。
一方で、数百人の「パンデミック億万長者」は、「ズーム」経済の「グレート・リセット」やワクチンおよび医療用品の暴利から莫大な利益を得た。
発展途上国にとって、パンデミック対応の悪影響は引き続き深刻化している。
経済が再開し始めるとすぐに米国やその他の地域でインフレが爆発し、グローバル・ノースによるもう一つの不器用な政策対応、すなわち緊縮財政を誘発する金利上昇（過去40年以上で最悪の上昇）を招いた。
これは必然的に全世界に広がり、対外債務に多大な影響を与え、発展途上国のほとんどで投資と成長を鈍化させた。
債務と債務返済コストの急激な増加により、公的予算が縮小し、将来の成長と貧困からの脱却の鍵となる教育と医療への公的投資が減少している。
世界銀行は、世界の最貧国のほとんどが債務危機に陥っていると報告している。
開発途上国は2022年に対外政府債務と政府保証債務の返済に合計4,435億ドルを費やし、最貧国75カ国は2022年に889億ドルの債務返済を支払った。
3. パンデミックは政策対応や付随的被害を「引き起こした」のではなく、むしろ政策対応は、WHOの資金の90パーセント以上を占めるWHOの寄付国と民間企業の狭い基盤の政策的嗜好の表現であった。
政策対応を主導した人々の間の政治的コンセンサスは、証拠や科学に基づいたものではなく、概して、WHOの継続的な勧告や、パンデミックや公衆衛生上の緊急事態への対処におけるWHOの蓄積された経験に強く反対するものであった。
4. 新型コロナウイルス感染症のパンデミックは、20年足らずの間に起きた3度目の「緊急事態」であり、疑わしい政策対応によって、基本的には比較的うまく抑えられていた地域的な出来事が、かつてないほど大きな世界的危機へと変貌した。
まず、イスラム過激派による9/11攻撃は、アフガニスタンとイラクでの2つの「永遠の戦争」を支えるために、米国の巨額の財政赤字によって賄われた、終わりのない世界的な「対テロ戦争」の宣言につながった。
第二に、2008年の世界金融・経済危機は、銀行やその他の金融機関への大規模な救済措置、米国、そして後には欧州における量的緩和への大規模な依存につながり、金融機関は保護されたものの、世界金融をゆがめ、発展途上国への投資を抑制し、ほとんどの発展途上国が依存する商品の世界貿易を停滞させました。
そして3つ目に、新型コロナウイルス感染症の流行は、他の緊急事態と同様に、国連システムの外で策定された政策対応を生み出したが、その後、国連機関によって実行された。
イラク戦争では国連安全保障理事会、金融危機ではIMF、世界銀行、パンデミック緊急事態ではWHOである。
3つの事例すべてにおいて、グローバル北半球とグローバル南半球の両方で貧困層と労働者が政策対応によって引き起こされた被害の矢面に立たされ、一方で最大の富裕層は保護されただけでなく、さらに富を得た。
5. これらの危機のそれぞれにおいて、政策対応は開発に強力かつ永続的な影響を及ぼしましたが、開発途上国は国連機関以外では実質的な発言権を持っていませんでした。
さらに、これらの各事例において、意思決定の真の中心は多国間機関自体の外にあり、代わりに非公式で名目上は一時的だが排他的な取り決めの中にあった。
たとえば、米国主導のイラク戦争を支援するために結成された「有志連合」、金融危機におけるG20の首脳レベルへの昇格、WHOの活動を指揮するために協調行動をとる寄付者や裕福な財団、慈善団体、民間団体の高度に組織化されたネットワークなどである。
さらに悪いことに、いずれの事例でも、多国間機関を操作し、偽装し、買収するために、米国やその他の国が多大な努力を払った。
6. これまでのところ、
(1)新型コロナウイルス感染症のパンデミックの真の原因、
(2)採られた政策決定に至った意思決定プロセス、
(3)即時、短期、中期的に推奨された政策対応から生じる利益と損害の最終的なバランスを検討し評価するための真剣かつ持続的な多国間の取り組みは行われていない。
SARS-CoV-2病原体の起源については、現在コンセンサスが得られていない。
有力な説は、武漢ウイルス研究所の研究室からの漏洩である。
この研究所では、米国と中国の科学者がSARS-CoV-2に似たコロナウイルスを使用して機能獲得研究（既知の病原体の伝染性、毒性、またはワクチン耐性を高めることで、意図的にスーパー病原体を作成する研究）を行っていたことが知られている。
最も説得力のある代替説は、動物（人獣共通感染症）起源を提案しているが、動物源から人間への最も可能性の高い経路についてはコンセンサスが得られていない。
パンデミックの脅威に対する私たちの理解を形成する上でのCOVID-19の経験の大きな影響を考えると、おそらく証人の無過失保護の下で、さらなる調査が正当化される。
WHO事務局長が国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）を宣言する特別な権限を行使したプロセスも、より綿密な調査が必要です。
特に、緊急委員会と事務局長に報告したWHOスタッフが使用したリスク評価プロセスと基準は、将来の不測の事態に備えてより情報に基づいた勧告を可能にするガイドラインを作成するために綿密に精査されるべきです。
戦争と平和の問題に関して加盟国に留保されている審議プロセスにおけるWHO加盟国の役割は非常に限られているため、慎重に検討する必要があります。
最後に、加盟国は、WHOのCOVID-19に関する勧告の相対的なコストと利益を、WHOの勧告から逸脱した国々のさまざまな経験と比較する必要がある。
7. WHOが推奨する政策措置の不評な実施によって生じた最も否定的な結果の一つは、新型コロナウイルス感染症のパンデミックの発生以来、公衆衛生当局に対する国民の信頼が大幅に低下したことだ。
これは、国内および国際の公衆衛生当局の両方に当てはまる。
それでも、パンデミック条約交渉が米国全土の反対派から（当然のことながら）注目を浴びていること、そして欧州、日本、オーストラリア、さらには一部の発展途上国の首都からも注目が集まっていることから、WHOは現在、政治的処罰を受けるリスクが最も高い。
WHO当局者が、寄付者の主人の言葉をそのまま真似て、これらの反対者を「反ワクチン派」「陰謀論者」「変人」「ポピュリスト扇動家」と形容することは、真実と反対の背後にある高潔な動機に深刻な害を及ぼす。
そして、WHOこそが打倒すべき責任ある行動の中心であるという認識を強めるだけだ。
8. 2020年、WHO事務局長はすでに、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を一方的に宣言し、その後、名目上は「拘束力のない」、実質的には執行不可能であるものの、それでもなお権威ある勧告を行う権限を有していた。
新たなパンデミック条約と改訂された国際保健規則は、WHO中心で指揮されたパンデミック監視、調整、監視、およびコンプライアンス執行のための世界的なインフラを構築するために、加盟国に5年間で1550億ドルの投資を義務付けている。
法学者カール・シュミットの不吉な言葉に、「例外を決定する者が主権者である」というのがあります。
この言葉で見ると、通常は加盟国に留保されている意思決定権を事務局長に委任するという、WHA の「コンセンサス」（つまり、記録投票なし）の決定は、運命的な動きとなるでしょう。
加盟国がこの権限に対して意味のある制度的チェックを一切行わなかったことで、さらに注目されることになります。
しかし、おそらく WHO がその権限を精力的に適用する手段を欠いている限り、恐れることはほとんどないと考えられており、PHEIC を宣言する決定は、深刻な政治的意味を持たないテクノクラートの決定であると言えるでしょう。
もしそうなら、新型コロナウイルス感染症の公衆衛生対応の経験は、こうした前提を再考させるのに十分なはずだ。
そして、主権国家による集団行動の手段としてではなく、自らの意思で行動し、 さまざまな手段でその指示の遵守を強制する権限を与えられた組織として「WHOを強化する」という広範な取り組みは、明らかに状況を変えるものだ。
WHOのパンデミック予防、準備、対応計画の以下の特徴は、WHOを強化するどころか、実際にはWHOを放棄する動機となる政治的リスクと対立を指摘している。
- WHOによる国家の行動を義務付ける能力。
- 開発されつつある広範かつ相互に連携した監視構造。
- 加盟国の運営管理と「説明責任」を確保するために多国間資金を活用することが検討されている。
- 機能獲得実験を含む（依然として）規制されていない研究開発と併せて、病原体を共有する広範なシステムの構築。
- 「誤報」および「偽情報」との戦いを加盟国の主要な能力（および暗黙の義務）として指定すること。
- 多種多様な「医薬品」の生産と流通に対する緊急管理の設置を提案。
9. まとめると、パンデミック条約と多くのIHR改正は、 WHO事務局による権力掌握ではなく 、むしろ WHOとその公的および民間の寄付者による 権力掌握である。
多国間主義という鏡のような世界では、物事は見かけどおりになることはめったにありません。
国際協定の交渉では、言葉の意味はしばしば「計算された曖昧さ」に溶け込んでしまいます。
これは、摩擦を減らし、困難な協定を「成功裏に」締結できるようにすることを目的とした一般的な外交慣行です。
国連は「決して失敗しない」と言われているが、失敗するといつも非難されるのは国連だ。
そして、まさにこのケースだ。
パンデミック条約が、新型コロナウイルス感染症政策対応の多くの失敗に対する国民の鬱積した不満と怒りの避雷針となる中、軽蔑とおそらくは報復の的となっているのは国連であり、これほど不名誉な失敗を招いた多くの軽率な政策選択の真の立案者ではない。
10. 第77回世界保健総会に出席した194の加盟国は、条約とIHRパッケージに対して、現状のままでも、また将来の交渉の基礎としても、明確に「反対」の票を投じるべきである。
現在の合意案の要素は、将来の審議と交渉のために適切かつ相応の証拠、科学、比較経験に基づく基盤を確立するための以下の条件を満たした、新たな拡大された期限付きプロセスで取り上げられる可能性がある。
1.
新型コロナウイルス感染症の宣言時だけでなく、それ以前やそれ以降の場合でも、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）を宣言するための意思決定プロセスを徹底的に検証すべきである。
このプロセスでは、脅威の規模や種類が異なる緊急事態を区別する必要性、リスク評価の標準化された手法を活用する必要性、潜在的な付随的被害を見積もる必要性、費用便益分析を実施する必要性、釣り合いが取れた十分に根拠のある対応を確実にするための手法を開発する必要性を考慮するものとする。
とりわけ、このレビューでは、審議および意思決定プロセスにおける加盟国の代表性の欠如に十分な注意を払うべきである。
2.
WHO の行動勧告（公衆衛生および社会政策を含む）が WHO 事務局によってどのように策定され公表されたか、決定の根拠となった証拠の質、以前の指針や勧告が覆された理由を評価するために、独立した、批判的で意図的に対立する（「チーム A/チーム B」）検討プロセスを実施すべきである。
このプロセスにおける加盟国および非国家主体の役割、ならびに加盟国が勧告に反応したさまざまな方法も調査すべきである。
加盟国が義務を解釈し、中央集権化された勧告を各国の固有の状況に適応させる際に独立性を発揮した、または発揮しなかった方法には特に注意を払うべきである。
3.
将来におけるさまざまな政策選択の影響をよりよく理解するために、財政政策や、国全体および時間経過によるその影響の違いなど、政策対応全体の多面的な影響について、慎重かつ広範囲に検討する必要がある。
この検討は、公的機関への信頼を再構築することがこの検討プロセスの重要な目的であることを認識し、可能な限り公平かつ透明性のあるものにすべきである。
関係者や行動は、政治的または中傷的な言葉で特徴づけられるべきではなく、実際の政策の根拠と影響は、証拠に基づいて検討およびテストされるべきである。
4.
加盟国がWHOの勧告に従うか、適応させるか、あるいは拒否するかというさまざまな方法は、さまざまな状況におけるさまざまな政策選択の利点や害悪に関する重要な証拠を生み出す自然実験となる。
より柔軟で地域に適応可能な政策対応プロセスを通じて国家およびコミュニティのオーナーシップを促進する方法の価値を実証し、その指針を提供するための証拠を収集し評価するために、おそらくWHOと各国の保健当局が共同で主催するタウンホールミーティングなどを通じて、規律ある革新的な取り組みを行うべきである。
資格のある臨床医が実施した査読済み研究のコクランメタ分析などの証拠を検討し、以下の点を評価するべきである。
- ウイルス感染を封じ込めるための代替治療法の可能性。
- 中核的な経済、健康、食料システムの混乱を最小限に抑えながら、ウイルスの拡散を封じ込めるための代替的な公衆衛生および社会政策が個人に与える影響。
- この演習では、臨床上の意思決定における医師と患者の関係の神聖さがどの程度保護されていたか、あるいは保護されていなかったか、そして将来どのようにすればより適切に保護できるかということに特に注意を払う必要がある。
5.
COVID-19パンデミックの起源に関する既存の証拠はすべて慎重に分析されるべきである。
研究室漏洩仮説に関しては、米国、中国、その他の研究者は、彼らが明らかにする可能性のあるあらゆる行為に対する訴追免除を与えられるかもしれない。
これは、可能な限り最も完全で率直な評価を確立する可能性を最大化することを目的としています。
調査は、機能獲得研究の潜在的な価値とリスクをさらに明らかにする方法で実施されるべきである。
調査結果は、情報に基づいた国際的な議論と、そのような研究を全面的に禁止するか厳しく規制する必要性とその方法を評価する重要な刺激となる方法で公表されるべきである。
結論
ここで強調されている問題を考慮すると、最良の選択肢は、新たな前提、よりオープンで包括的な加盟国主導のプロセス、そして科学とその限界、証拠、対抗証拠、経験の知恵、正当な相違点の認識に対する健全で適度に謙虚で誠実な尊重に基づいて、交渉プロセスを完全に再開することであろう。
単に反対票を投じるだけでは、現在の状況、つまり多くの新型コロナウイルス感染症のパンデミックの失敗につながった状況は解決されないままになる。
しかし、新条約の想定される「利益」は、せいぜいわずかなものになる可能性が高い。
さらに重要なのは、現在の条約と改正案は、巨大で目に見える害をもたらし、大手製薬会社、ITサービス、国際金融に利害関係を持つ人々を除くすべての人をはるかに悪い状況に陥れることになるということだ。
著者について
メリル・ナス は、認定内科医です。彼女は、バイオテロ、湾岸戦争症候群、ワクチンの安全性/ワクチン義務化について、議会で 6 回証言し、メイン州、マサチューセッツ州、バーモント州、ニューハンプシャー州、アラスカ州、コロラド州、ニューブランズウィック州、カナダの議会で証言しました。
彼女は、化学・生物兵器やパンデミックの予防、調査、緩和に関して、世界銀行、政府監査院、キューバ保健省、米国国家情報長官にコンサルタントとして携わってきました。