明智憲三郎『本能寺の変 431年目の真実』を読む

政治家の日記は基本的に自分の都合の悪いことは書かないし、本当に重大なことが起こった時はその部分を白紙にして何も書かないことがあるということを私は鳥居民さんの一連の本を読んで学びました。

だから未来の研究者は政治家の日記を読む際には、書かれたことを「実証」するだけでは不十分で、何が書かれなかったのかを他の資料と付き合わせて「想像力」を働かせなければならないと鳥居さんは主張したのです。

私はこの鳥居民さんの提言は永遠の真理だと思っていますが、その方法に限界があるとも思っていました。やはり、マス・メディアの発達した明治維新以後に限るのだろうと考えていたのです。

しかしこの度明智憲三郎氏が書いた『本能寺の変 431年目の真実』を読んで認識が変わりました。明智氏は鳥居民さんと同じような手法を用いて本能寺の変の真実を明らかにされたのです。

細かい部分は直接本を読んで確認して欲しいのですが、結論は簡単にいうと次のようなものです。

信長は本能寺において光秀に命じて家康を殺させるつもりだったのですが、逆に光秀は信長を殺してしまうのです。

こうなった背景には政策の対立があったと明智さんは主張しています。

当時の日本を取り囲む情勢は「大航海時代」です。宣教師からの情報で世界がどのように動いているか戦国武将達ははっきりとした認識を持ち、それにどう対処するかで別れていくのです。

光秀は信長の考えに危機感を持ちます。

「長宗我部征伐から始まり、遠国への移封が続き、そして最後は中国大陸へ。この流れを何としても止めねばならなかったのである」

イギリスの歴史家E H カーは「歴史は現在と過去の対話である」と言っています。明智さんの分析が説得力を持つのは現在の日本が光秀の時代と同じような課題を抱えているからです。

それは「グローバリズム」を巡る問題と一緒なのです。

グローバリズムに賛成 信長、秀吉

グローバリズムに反対 光秀、家康

このように置き換えると、400年前も現在も日本は同じような国内闘争を経験しているのです。

少し例をあげてみます。明智さんは光秀が山崎の合戦で敗れた理由を次のように指摘しています。

「秀吉の中国大返しが光秀に敗戦をもたらしたが、突き詰めると摂津勢が秀吉に味方して光秀に敵対したことが光秀にとって最大の敗因になったのだ。オルガンティーノが高山右近に『何があっても光秀には味方するな』と書状を出したのが光秀の敗北を決定したのだ」

現在でも欧米のマスコミはグローバリズムを推進した小泉政権をやたらと持ち上げて、ドメスティック派の政治家が大嫌いなのは400年前から何も変わっていないみたいです。

私は現在の経済問題がエマニュエル・トッドが主張するように「肥大したグローバリズム」に問題があると思っているので、この本を読んで光秀に同情的になってしまいました。

いずれにせよ大変面白い本なので読んでみてください。

尖閣の「密約」について

今月の『朝生』は中国問題についてでした。

少し気になった点を書いておきます。

元外務官僚の孫先享さんは以前から日本が田中角栄の訪中時に尖閣諸島の問題は「棚上げ」で合意ができていたのに、日本がそれを無視したために問題が起こったと主張しています。

だからもう一度「棚上げ」すれば、日中関係はうまくいくと主張されています。

一方、孫先氏を批判する人は、日本が「棚上げ」に合意したとする文書は一切ないから、日本が「棚上げ」に合意した事実は無いと主張しています。

これはどちらが正しいのでしょうか。

以前ロー・ダニエルという韓国人の書いた『竹島密約』という大変面白い本を読んだことがあります。

この本は、日本と韓国との間で竹島問題を「棚上げ」にする密約を国交正常化する過程で結んでいたと主張しています。

そして、密約を結んだ当事者が存命中はうまくいくのですが、「密約」である以上いずれ伝達がうまくいかなくなることは避けられません。

韓国においては軍事政権から民主化した時にこの問題が起こります。金泳三政権以後、韓国は「棚上げ」の密約を無視して、竹島に色々な施設を作り出すのです。

おそらく、日中の間でもこれと同様な問題が起こったことが推察されます。

おそらく日中の間で孫先さんの言うように、尖閣諸島の問題を「棚上げ」するという合意はあったのでしょう。しかしそれを正式な文書とすることはなく「密約」という形にしたのです。

「棚上げ」を正式な文書にすれば、それに加担した政治家や外務官僚は「国を売るのか」と詰め寄られ日中の国交正常化に影響が出てしまうからです。

このように考えれば、孫先氏もそれに反対の人も間違っているわけではありません。

ただ大事な領土問題を「密約」で処理しようとしたことが間違いの元だったのです。

荒木信子『なぜ韓国は中国についていくのか』を読む

韓国の朴槿恵政権が中国にすり寄り日本に対する「告げ口」外交をみて、一体韓国はどうなったのだろうかという疑問を抱く日本人は多いと思いますが、本書はその疑問に一定の答えを与えるものとなっています。

実は韓国が中国になびくようになったのは1990年代の韓国と中国の国交回復からで徐々に水面下では始まっていたのですが、それが顕在化したのが現在の朴槿恵政権だと主張されています。

荒木さんは韓国が中国になびくようになったのは、経済的要因と北朝鮮を巡る安全保障の問題だと書かれています。

貿易がGDPに占める割合が異常に高い韓国が中国市場に色目を使うのはある程度私にも納得できます。

しかし、中国は韓国のために北朝鮮に対して安全保障面で何かしてくれたことはあったのでしょうか。

この本のどこを読んでも中国が韓国のために北朝鮮に対して何かをやったということは記されていません。ところが「『一つの中国』のために韓国は台湾と断行したが、中国は北朝鮮との関係を維持したままである」と書かれているように、どう考えても韓国の持ち出しが多いのです。

結局その差額部分を韓国は中国と一緒になって日本を批判することで埋め合わせている気が私にはしてなりません。

著者は、韓国の「反日」の言動について日本人に与える影響を次のように指摘しています。

「ようやく日本人が語り始めた本音を、大多数の韓国人は理解できないだろう。自分たちの言っていることを日本人がどう受け止めているかについての思慮は、彼らには元々ない。意識が変わり始めた日本を見て、『日本は右傾化している』と納得するのだろう。
理不尽な対日批判に数十年耐えてきた日本人の国民感情は、修復不可能なのではないか。もう日韓友好などとは、建前であっても口にしたくないのではないか」

この本の中では色々な文献から日本が朝鮮半島を併合している時に朝鮮人の日本に対する不満がどこにあったのかを探っています。それを読んでも現在の日韓の対立が遥かに深刻なものになっており、ポイント・オブ・ノー・リターンに至ったのではないかという荒木さんの結論に異論の余地は私にはありません。