【管理人の一言】
この下記掲載の論評を無条件に是とするつもりはありません。
「反戦左翼」への批判は一理あるとしても、根本的な理解にかけているようにも思えます。
■私たちはなぜ闘うのか
社会の諸矛盾に声を上げ、闘うことは歴史的に不可避な行為であり、それを少しでも促進しうるように行動すべきだというのが基本の考えです。
今回のテーマは戦争です。我々の前に「戦争」が歴史的に押し出されてきた場合を考えてみましょう。例えばロシアによる侵略とそれに抗するウクライナ民衆の反侵略戦争がそうです。あるいは強権的統治に対する内乱（戦争）がそうです。我々が大切にする視点は、人々の自立的行動と団結の発展です。その力による抑圧者・搾取者に抵抗することです。これは、自国が侵略戦争を起こすとすればの反戦の戦いもまた国際的連帯と団結のために戦うでしょう。（下記記事の筆者が「あらゆる戦争に一律に反対する≪反戦左翼≫」を批判するのは一理あります。被侵略戦争にレジスタンスする行為は選択肢として肯定されるでしょう。）
大衆行動によりその力により新たな社会の創造を目指す流れの拡大が常に眼目となります。個々の闘いにおいて、人々は国家に対して無力を思い知らされますが、しかし、他方ではそれらから学び連帯し特権者の暴力を規制することは可能ですし、正しい歴史の歩みだと考えています。下記のレーニン評は、問題をこのように本質的・歴史的に立てることが無く、レーニンの個々の戦争対応の歴史を追いかけていますが、それは説得力がありません。
この点については機会を改めて述べたいと思います。
■「戦争」はなにより国家の本性であり国民が規制しなければならない
下記筆者による「レーニン解釈」や自説によると、戦争と言うものがどうにも理解しにくいものになっています。私見では、戦争はなにか歴史の特殊事情によってはじめて現実化するものとは思いません。「戦争」はなにより国家の本性であり国民が規制しなければならないのです。国民が、労働者市民がこのような国家に対する鋭い規制行動をとらず、無批判と無力をこととすれば、国内の政治的言論的統制は強化され戦争準備はすぐさま始められるでしよう。
諸国家は合従連衡を繰り返し、「敵を作り出し」国際緊張を作り出すのです。「独占資本」や「金融独占」「資本輸出」がどうのこうのと言う話は脱線にしかすぎません。このレーニン的諸条件に関して「一致している」とか「一致していない」とか数字を集めて論争することは本質からそれることです。
■「戦争は政治の延長」ならば政治課題を解決すれば平和なのか？
「戦争は政治の延長だ」という、レーニン的理解や、あるいは左翼的理解も一面的だと思います。
イスラエルはパレスチナとの間に政治問題を抱え「政治の延長」としてガザや西岸地区に押し入って戦争しているのでしょうか？プーチンのロシアは解決すべき政治課題があり「政治の延長」として、ウくライナに侵攻したのでしょうか。なるほどかれらは、「ハマス解体」「大イスラエルの実現」「約束の地」だからと侵略戦争を開始したのでしょう。あるいは「大ロシア主義」「ウクライナ・ナチからのロシア人の解放」のために侵略を開始し継続していると主張しています。
しかし、これらの「政治課題」は欺瞞ではないのでしょうか。これらの侵略国家がもっともらしく掲げる政治スローガンは、取って付けた美名にしかすぎません。彼ら侵略者の隠された本性（見透かされていますが）は戦争の本質はそれぞれの国家による支配の拡大なのです。国家は、その本性に従って、自国民を搾取し抑圧し、あわよくば他の領土の併合を本能的に目指すものなのです。
ローマ地域の三部族から成立したささやかな都市国家ローマは、数百年の侵略と併合の結果として歴史的帝国に成長しました。国家は、人民が放置すれば統制力を強め搾取を強め戦争準備を開始し、領土拡張と併合と従属国を駆り出し帝国へと成長する可能性を秘めているのです。それが国家の本性だと私は考えています。
ロシアの侵攻の前に、政治的妥協による戦争回避策が識者や思想家によって世界中で議論されました。つまり、NATO拡大をやめ自己規制を求めたり「ロシアを刺激しすぎると侵略を誘発する」との議論が盛んでした。または同類の提案としてウクライナの中立案などです（ウクライナの中立を保証すれば、ロシアの懸念は消失し政治解決が図れる。）。しかし、全てはムダでした。パレスチナでも、二国家成立、や決してイスラエルに不利ではない和平案がいくつも提起されても、ロシオやイスラエルは少しも納得することなく侵略は止まることがありませんでした。なぜでしょうか？
それは、それぞれの国家の内部事情は固有のものがあっても、国民の国家規制の圧力が停滞すれば、国家は国民統制の強化をはじめとして戦争や支配の拡大を目指すものだからなのです。私はそのように理解しています。
現代の私たちは、レーニンの教義を投げ捨てるというのではないが、一層批判的に学ぶ必要があると考えます。（A）
Ленін, Україна й амнезія «антивоєнної лівиці» | Спільне (commons.com.ua)
第2次世界大戦:撤退中の民間難民とソ連軍。1941年、ウクライナ。写真:Sovfoto / Universal Images Group
『ジャコバン』誌やアメリカ民主社会主義者連盟など、英語圏の左派で最も著名な団体は、ウクライナに自国防衛に必要な援助を提供することに一貫して反対してきた。彼らには、ノーム・チョムスキーのような一流の知識人も加わっている。それ以外の人々は、不正義に直面しながらも中立を保つか、決めかねている。
この失敗は決して普遍的なものではない。左翼運動には積極的な少数派が存在し、その代表者がウクライナの最大の支援者であることは明らかだ。しかし、この誤解は広く、深く、深刻である。
この問題の根源に迫るのは容易ではない。左翼には、地政学、資本主義、戦争についての統一理論もなければ、内部の議論を導く運動戦略もない。左翼には、このような環境から生まれ、より広範な世界観と矛盾しないような、競合する、明確に打ち出された理論的アプローチさえ欠けている。
その代わりに、中途半端に研究された民間の理論や感情、馴染みのある議論が混沌として集められている。これらはすべて、最近の歴史から抜き出されたものであり、現実主義のような哲学的に相容れない伝統から選択的に借用されたものであり、あるいは左翼の過去の土台のどこかから掘り起こされたものである。
このすべてを一本の記事で分析することは不可能である。しかし、前述した左翼運動の失敗という文脈において、特別な注目に値する資料がある。それは、第一次世界大戦中に書かれた、帝国主義と戦争に関するウラジーミル・レーニンのテキストと、それに付随する社会主義戦略のことである。
それらは、第一に、現在の戦争に対する社会主義者の反応の暗黙の基礎として注目に値する。そして第二に、これらのテキストはほとんど常に誤解され、これらのテキストが直接条件としている歴史的文脈から取り出され、誤解を招く時代錯誤に変えられている。
レーニンの議論にはいくつかの誤りがあるが、それでも、いわゆる「反戦左翼」運動が今日宣伝している一般的なバージョンよりは複雑である。この運動は、ウクライナの文脈のような特定の限定された状況において軍事的対応を支持する可能性のある反対派を「戦争推進左翼」と呼ぶことがある。
帝国主義に対抗した有名な闘士であるウラジーミル・レーニン自身が、今日、このようなレトリック的定義に該当する可能性が高いのは皮肉なことだ。
第一次世界大戦中の帝国主義と戦争についてのレーニン
戦争に対する社会主義者の対応についての一般的なバージョンは、1914年から1918年まで今日に受け継がれているが、社会主義者は、帝国主義列強によって行われるいかなる戦争にも常に反対するとしている。それが、非帝国主義国家に対する戦争（例えば、植民地戦争）であろうと、他の帝国主義国家に対する戦争であろうと、つまり、いかなる状況であろうと関係ない。帝国主義戦争に反対するというこの方針は、多くの社会主義的立場のひとつにとどまらないと考えられることがある。それは、社会主義者（レーニン、カール・リープクネヒト、ユージン・デブスの伝統に基づく）と自由主義者（メンシェヴィキやドイツ社会民主党の大多数の伝統に基づく）を区別する基本的な考え方であると考えられている。
レーニンは、現代の戦争についての理解を、当時のグローバルな政治経済に基づいて行った。彼は、19世紀末から第一次世界大戦までのこの時代を「帝国主義」と呼んだが、彼自身、この言葉が完全には正確ではないことを認めていた。帝国主義は1世紀以上前から存在していた。レーニンが生き、著述した時代を「高度植民地主義」と呼ぶ方がより正確であろう。この時期、地球の全表面は、帝国主義列強と少数の非植民地国との間で本質的に分割されていた。
レーニンによれば、この分裂は、資本主義がますます独占に傾き、産業独占よりも金融独占の力が強くなったことによって引き起こされた。この過程で、大銀行は、資本の利益を世界的に運ぶ存在となり、帝国主義国民国家は、これらの利益の代理人となった。産業には原材料と市場の両方が必要であり、その両方を海外で武力を行使することでしか入手できない量が増えていたため、国家は植民地拡大をますますグローバルに進めることになった。地理的な制約から、征服されずに残った弱小国家はわずかであったため、帝国が独占をさらに拡大する方法はただ一つ、他の植民地大国から領土、植民地、大都市を征服することであった。このことが、帝国間の戦争の基礎を築いたのである。制度的な異常ではなく、資本主義の基本的性格が高度植民地主義の時代へと変容したのである。
独占と金融に関するレーニンの議論には疑問がある。しかし、高度の植民地主義の時代そのものが、その起源が何であれ、帝国主義勢力を第一次世界大戦へと導く原動力をその基本的論理の中に持っていたというテーゼは、今や一般に受け入れられている。
レーニンの見解は、一般的な解釈と強く対立しているため、彼を詳細に引用する価値がある。彼は、帝国主義のある時期に適用できる結論を別の時期に外挿することは不可能であると明確に主張した。彼は『帝国主義』（1916年）の中でこう書いている：
「植民地政治と帝国主義は、資本主義の最も新しい段階以前、さらには資本主義以前にも存在していた。奴隷制の上に成立したローマは、植民地政策と帝国主義を追求した。しかし、社会経済形成の根本的な違いを無視したり、傍観したりする帝国主義についての「一般的な」議論は、必然的に、「偉大なローマとイギリス」を比較するような、空虚な決まり文句や自慢話になってしまう。資本主義の初期段階の植民地政策でさえ、金融資本の植民地政策とは大きく異なる」（第6章）。
レーニンはまた、『社会主義と戦争』（1915年）の中で、自分の結論は高度植民地主義の時代に基づくものであり、異なる戦争を分析する場合には異なることを強調している：
「我々は、（マルクスの弁証法的唯物論の観点から）各戦争を個別に歴史的に研究する必要性を認識している。つまり、特に有害で反動的な制度（例えば、独裁制や農奴制）やヨーロッパで最も野蛮な専制君主制（トルコやロシア）の破壊を助けることによって、人類の発展に貢献したのである。したがって、この特殊な戦争の歴史的特徴を考慮する必要がある」（第1章）。
彼は続けた：
「1789年から1871年まで、戦争の種類のひとつは、ブルジョア進歩的、民族解放的性格の戦争であった。言い換えれば、これらの戦争の主要な本質と歴史的意義は、絶対主義と封建主義の打倒、その弱体化、外国の民族抑圧の打倒であった。だからこそ、これらの戦争は進歩的だったのである。
これらの戦争のなかには、現代用語で「戦争推進社会主義者」とも呼ばれるマルクスが熱狂的に支持したものもあり、その中には、連合国に対する北軍の戦争[1]や、ツァーリの圧政に対するポーランドの戦争[2]も含まれていた。
これは、レーニンがこれらの戦争の政治的本質についてナイーブであったということではなく、その原因は実に複雑であった。レーニンは、これらの戦争が引き起こしたあらゆる有害な政治的結果や虐殺にもかかわらず、その基本的な歴史的意義を強調した：
「例えば、フランス革命戦争には、フランス人による略奪と外国の征服という要素があったが、だからといって、農奴制に支配された古いヨーロッパ全土の封建制と絶対主義を破壊し、揺るがしたこれらの戦争の主要な歴史的意義が変わるわけではない。普仏戦争の間、ドイツはフランスを略奪したが、この戦争の基本的な歴史的意義は変わらない。"ロシア皇帝とナポレオン3世という2人の専制君主による封建的分断と抑圧から、数千万のドイツ国民を解放したのである。
後者の場合、開戦時でさえ、マルクスはドイツにおける戦争借款反対投票を支持し、独立した労働者階級の政策を求めたとレーニンは指摘している。しかし、前述したように、アメリカとポーランドの内戦の場合、マルクスは、棄権よりもむしろ実際的な支持を提唱した。それぞれの戦争にはそれぞれの事情があり、多くの可能な組み合わせがあり、出来事に対する適切な対応の選択肢もある。
従って、レーニンは、帝国主義列強が行うすべての戦争に原則的に反対すべきだとは考えていなかったことを理解すべきである。それどころか、帝国主義列強の戦争は、ある状況下では進歩的でありうる。しかし、彼の時代には、そのような状況は存在しなかった。なぜなら、高度植民地主義の状況がそれを不可能にしていたからである。レーニンの論理を理解するために、イギリスが第一次世界大戦に参戦するきっかけとなったドイツのベルギー侵攻についての議論に戻ろう。
「国際条約の遵守に関心を持つすべての国家が、ドイツに宣戦布告し、ベルギーの解放と報償を要求したとしよう。この場合、社会主義者の共感は、もちろんドイツの敵の側にあるだろう。しかし、この戦争が「三重（および四重）の連合国」によって行われているのは、ベルギーのためではないというのが事実である。
むしろ、オーストリア・ハンガリー帝国やオスマン帝国の国境を含む新たな領土を征服するために、すべての側が戦争の機会を利用しようとしたのだ、と彼は言う。したがって、"オーストリアやトルコなどの鎮圧に協力する以外、ベルギーを助けることは不可能である"。なぜ不可能なのか。それは、領土拡張を世界地政学の中心に据えた高度植民地主義の政治経済のためであった。重要なのは、帝国主義勢力が常に偽善的であったため、単に偽善的であったということではなく、高度の植民地主義によって、ある戦場における民族解放が、軍事衝突の増大を通じて、別の地域における民族抑圧に動的につながることが構造的に不可避であったという事実である。
その結果、19世紀初頭から半ばにかけての戦争に対する社会主義の立場を、第一次世界大戦の社会主義政策に外挿することは不可能であると彼は考えた。同様に、レーニンの時代の立場を、高度植民地主義の構造的条件がもはや妥当でない現在に外挿することは不可能である。戦争に関するわれわれの立場はすべて、われわれの置かれた状況特有の条件に基づいていなければならない。
現在のウクライナ戦争を見れば、レーニンのベルギーに対する態度を決定づけた条件がもはや当てはまらないことは明らかである。植民地ブロックはもはやグローバル資本主義を支えておらず、領土拡張の傾向もなく、欧米によるウクライナへの支援は、他の場所での民族抑圧のダイナミックな必要性を伴うものでは決してない。
社会主義的見解の形成に影響を与える条件には、社会主義運動の歴史的位置も含まれなければならない。レーニンと第二インターナショナルの公式大会の「革命的敗北主義」、すなわち、労働者階級は自国の政府を転覆させなければならず、軍事的敗北はその必要な結果であるという考えは、当時の革命的背景から完全に生まれたものである。
初期のレーニンは、彼の思想の歴史的条件性を再度強調し、次のように書いている：
「つまり、バーゼル宣言が大国間の戦争に関連して「プロレタリア革命」の戦術を導き出した条件は、まさにそこになかったのである。
帝国主義戦争における自国政府の敗北について」（1915年）という文章において、レーニンは、軍事政策の人道的、地政学的な側面にはほとんど無関心である。この政策は、彼にとって、ほとんど専ら、ボリシェヴィキが自国で権力を握ることを確実にするための手段となる。同じ考え方が『帝国主義』にも現れており、レーニンは、戦争から革命が生まれなければ、敗北主義の立場は意味をなさないと書いている。
第一次世界大戦中でさえ、敗北主義の立場の正しさは明らかではなかった。それは、侵略国の勢力に最も簡単に適用された。しかし、この立場の意味は、他のヨーロッパ諸国の社会主義者にはあまり明らかではなかった。ロシアでは、敗北主義がボリシェヴィキに政権をもたらしたが、西側で戦い続けたかつての同盟者たちだけが、自分たちの政治事業がカイザーに従属する状況を避けることができた。
高度植民地主義の時代は、レーニンが期待したような社会主義ではなく、資本主義強化の新たなサイクルによって幕を閉じた。結局、植民地時代の組織構造を規定していたヨーロッパ帝国を粉砕したのは、次の帝国主義世界大戦だけであった。
第二次世界大戦は、レーニンの政策が、植民地主義が高揚していた時代においても、普遍的なものではなかったことを証明した。その帝国主義的偽善のすべてにおいて、第二次世界大戦の基本的な歴史的役割は、ヨーロッパでナチズムを打ち負かし、アジアで日本帝国を破壊することであった。当時の公然の共産主義者たちは、モスクワからの直接の命令を受けて、連合国の戦争努力に反対することを止めた。しかし、それ以来、この決定を反省し、戦争と世界秩序に対する社会主義的アプローチの意味について、より一般的な問いを投げかける努力はほとんどなされていない。このエピソードは、『ジャコバン』2019年夏号の「戦争はゆすり」と題された中で、コメントなしに言及されている[3]。では、それは単なるゆすりだったのか？それとも、もっと何か問題があったのだろうか？
今日の戦争について考えるための、より複雑な枠組みがないことが、さらなる沈黙につながっている。世界中の左派系出版物は、革命をきっかけに形成されたシリア北部のクルド人主体の飛び地、ロジャヴァを支持している。ジャコバン』誌の同特集号には、現地でボランティア活動を行ったアメリカ人活動家への同情的なインタビューが掲載されている。しかし、ロジャバが米軍当局の言いなりになっていただけであることは明らかで、支援の大幅縮小後、ロジャバは著しく弱体化した。この対立は言及も議論もされない。ロジャバへの支援は、その存在のための物質的な前提条件から切り離され、「終わりなき戦争」というスローガンのもと、同じ前提条件に対する無条件の非難と一緒にされる。この矛盾を解決しようとする試みはない。
その代わりに、レーニンの結論のいくつかは、たとえそれがレーニン自身の意図と矛盾していたとしても、人為的に蘇生させられている。
現代左翼との対比
レーニンは、彼の時代の多くの面で間違っていた。レーニンの思想は、この問題や他のいかなる問題に関しても、今日の私たちの信念の基礎を形づくるべきではない。
しかし、レーニンを理論家として再検討することは、2つの重要な理由から価値がある。第一に、現代の主流派左派の戦争に対する態度が古典理論やその他の理論に基づいているという考えを崩すのに役立つ。
第二に、戦争と世界体制に対する唯物論的アプローチがどのようなものであるかを思い起こさせる。レーニンの各論文は、それぞれの歴史的文脈を持ち、それに依存し、レーニンと同時代の世界政治経済の特殊性に根ざした特殊なものであり、あらゆる戦争は特殊であるという確信によって特徴づけられるものであった。
クラウゼヴィッツのように、レーニンは戦争を、それまで平和であった世界舞台にデウス・エクス・マキナとして現れる異変としてではなく、むしろ他の手段による政治の継続として理解していた。彼は、戦争によって継続されるこの政策が場所によって異なることを認識していた。世界システムの一般的な状況も、戦争そのものも異なるだろう。彼は、それぞれの戦争が継続する政治を分析の基礎とした。彼は、一定の条件のもとでは、軍事的暴力は進歩のために必要な原動力であり、社会主義のために戦う人々の手にのみあるのではないことに気づいた。
彼の見解とは対照的に、現代の主流左派のアプローチは、おびえた平和主義、平凡な道徳主義、そして左派の政治的歴史そのものについての明らかな虚偽の主張が混在している。「戦争反対は常に社会主義的国際主義の中心にあった」とベン・バージェスは主張する[4]。デイヴィッド・ブロダーは、社会主義者は彼が「核心的原理」と考えるものに立ち戻らなければならないと書いている[5]： 「軍事力の行使に対する無条件の反対」である。レーニンの生涯と著作、そしてマルクス（とトロツキー）の著作は、これに反論している。
さらに踏み込むには、現代の戦争の特殊条件を考慮に入れなければならない。とりわけ、国際戦争よりも内戦が優勢であり、その結果、総動員された戦争の数が少なく、残虐行為が蔓延していること、核兵器、革命的条件が一見避けられないように見えること、現代資本主義が排他的領土支配体制から独立していることなどである。
ウクライナの戦争やシリアの戦争に対する反応のほとんどは、誤った結論だけでなく、好奇心や唯物論の欠如によって特徴づけられている。左翼運動の主流派は、軍事バランス、核危機の力学、グローバルな政治経済と戦争の現代的な関係について、価値ある分析をひとつも行っていない。その代わりに、使い捨てのトーキングポイント、それもしばしば文章よりも短いものを受け取ってきた。その代わりに、偽善に焦点を当てたり、道徳的な議論に頼ったりする言説の分析がなされた。それらはほとんど洞察を提供せず、現在ウクライナ東部で起きている衝突とはほとんど関係がない。
この戦争が継続する政治は、世界中の左派にウクライナへの支持を生み出すはずだ。それは、問題を抱える民主主義と個人的な独裁主義を対比させるものだ。発展の可能性を秘めた社会システムと、警察国家に支配された社会システムが対立している。民族自決は、植民地併合や文化破壊と対立する。ウクライナがロシアや西側諸国とどのような関係を築くかについての戦略的見解にかかわらず、これこそが危機なのだ。軍事支援を検討すべきなのは、この前提に立ってのことである。
注釈
Karl Marx and Frederick Engels, The Civil War in the United States (International Publishers, 1937).
ジョン・ガンツ、"ベン・バージスの悪い歴史：ジャコバンの反ジャコバン" 2022年4月15日。
^ デイヴィッド・ブロダー、"Breaking the Chains of Command," ジャコバン、2019年8月27日。
^ "いや、左翼の戦争反対派は孤立主義者ではない" ジャコバン、2022年4月14日。
^ "左翼がプーチンの味方のふりをするのはやめよう" ジャコバン、2022年2月24日
著者 トム・デール
翻訳：トム・デール キラ・レオノワ
原著 ニュー・ポリティクス
カバーアート カテリーナ・フリツェワ