被災地の里山と縄文の森林と動物たち(5)

これからの生態系の変化と考古学の視座

大変不謹慎な言い方をすれば、これからの生態系や植生の変化は、縄文屋にとっては極めて示唆的な変化を目の当たりにできる可能性を有しています。縄文人の人口から考えて、当時の環境の生産性は非常に低かったでしょう。それは、「豊かな里山像」とは異なるものですね。

（この部分で、mahoroszkさんより意見を頂きました：　すみません、ここんとこがちょっと難しくてよく分かりません。「縄文人の人口から考えて、当時の環境の生産性は非常に低かったでしょう。」）

人口の様子から環境の生産性を推定するのは、確かに論理の飛躍があると思います。また、因果関係を証明するのは困難だと思います。その意味でこの様な推論に至る背景を述べなければならないと思い上記(1)～(4)を記してみました。まだ、説明が尽くされていない様に自分でも感じます。是非、ご批判・ご指摘下さいませ。

また、考え直すと環境の生産性が低かったという指摘は、貝類や魚類等については言えるのだと思っていますが、確かに植物でも普遍化できるかは心もとないですね。でも、いざ狩猟・採集圧が過剰にかかったらそのバランスは比較的に簡単に崩れかねない「縄文時代の自然」だったのではないかと思います。その一方で、（古い言葉かもしれませんが）生存競争に残った加齢した哺乳類や鳥類には、極大級の個体がみられることはイノシシ・シカに止まらず、オオハクチョウ等でも知られています。なお、骨をみている経験から、現代の動物相は縄文時代よりも格段に貧弱な印象があります。例えば、シカの角を含めた骨格は大違いで、縄文のシカは巨大です。これもイノシシの細分と同様、松本彦七郎は細分したいと考えていました。その意味で、私の指摘した環境の貧弱さは、日本列島で通史的に様々な生物でみられる可能性のあるものともいえるのでしょう。ただし、その尺度が曖昧なので、議論としては弱いですね。尺度についても宿題にしたいと思います。

（mahoroszkさんの意見：　これからの植生の変化についてですが、現代ではシカが増えることで数年の間に植生が激変し、多様性が低下することは明らかです。それは縄文時代に起きていたこととはおそらく全く異なる現象だろう、とまあ、これは全くの推測にすぎませんが、思います。）

mahoroszkさんの意見に賛成です。ただし、縄文時代の現象と違うものでも興味があります。いまさらオオカミを放つ訳にもいきにくいでしょうが（放つ意見も勿論ありますが）、人間が「食べる」という行為をほとんどせず、手を入れない状態で推移して行くという状況は、少ない人口で日本列島を利用していた縄文人を考える上で示唆的と思っています。

それは多様性が担保されなくても良いのです。実は、私は本当に縄文の森林って多様だったのかなと、縄文時代の気候変動を考えていると思ってしまいます。激しい変動があった直後には、本当に多様性が維持されていたのでしょうか。例えば、アカホヤ火山灰の降灰で、多くの動植物が死滅した筈なのに、現在7300年程度の時間で立派に回復している九州等の地域をみると、動植物の再拡散や回復力の力強さを感じます(ちょっと例が長すぎますか？)。

以上、あまり有効な回答となっていないと思いますが、お返事を書いてみました。

注1：　赤澤威による分類

被災地の里山と縄文の森林と動物たち(4)

縄文人の人口は100万人いかないか？

まあ、人類学者がはじき出した縄文人の人口推定値自体も見直さねばならないとは思いますが・・・。現状では「A:みかけの遺跡数×B:集落での人口」で求めているので、特にAもBも論拠不足と言わざるをえません。そんな議論から導かれた内容を論拠に、「縄文人の人口から考えて、当時の環境の生産性は非常に低かったでしょう」という推論をするのは確かに論理が飛躍しています。しかしながら、彼らの生業戦略で利用できる資源の回復力はさして高くなく、資源の枯渇を避け捕獲対象を変えたり、場合によっては集落を廃絶したりして、移動する事があったのではないかと私は考えています。

私は縄文農耕論に懐疑的な上、さらに三内丸山遺跡等で主張されている巨大縄文集落については懐疑的です。失われている遺跡（津波によって流された遺跡も含みますね）もありうると考えているので、縄文時代にも日本の総人口は100万人を超えることがあっても良いのではないかと考えています。そうそう、この説については、とある某人類学者と酒席で議論した時には「民族例から考えても、困難であろう」という回答を頂き、強く反論を受けた経験があります。なるほどと思う点もありつつ、あえて「100万人位はいけないか？」と、思っています。

私自身は縄文人の総人口最大100万人程度であったにしても、その生業は当時の生業戦略での（ゆるやかな）限界に近い状況まで環境を開発していたのではないかと思うのです。つまり、縄文人は環境変動で変わる資源量によって生存の危機に至る事を避けるために、多量に捕獲できる資源は保存食料に回しつつ（例えば干し貝、イワシ類・サケ科の加工が推定されています）、自家消費による越冬や越夏を企てるとともに、場合によっては季節的移動や交易による資源調達もあったのではないかと思っています（殆どの貝塚出土資料は3～10km程度の近隣の資源ですので、この割合は低い可能性が高いと思いますが・・・）。それを効率良く実行する為に、東日本では出作りムラ的な小集落が多く残されたのではないかと思っているのです。

中近世～近現代のシカやイノシシの増加は、やはり活発な農地開拓が背景にあるでしょう。そして、その遺存体の中に、縄文時代にみられた森の主の様な巨大な遺体は確実に少なくなっていると感じています。これはやはりちゃんと数値にして議論すべき内容ですね。宿題といえるでしょう。

被災地の里山と縄文の森林と動物たち(3)

狩猟・採集圧

縄文人が狩猟・採集圧を強くかけてしまって、資源を危機的状況に陥れがちだったのは貝類が筆頭で、次いで淡水魚かと思っています。回遊魚でそのような状況が生まれた可能性は低いと考えています（例えば札幌の事例ですが、あれだけ限定的な水域の地域でありながら、イトヨやウグイ・マルタウグイ等は色々な時代で元気よく出土します）。陸棲哺乳類ではさほどの枯渇状況が生じたことがないのではないかと思っています（林謙作も「亀ヶ岡と遠賀川」『岩波講座日本考古学』で指摘しています。私は多少データの読み方が違うものの、ある程度林が指摘した状況と似たようなことがあったと考えています）。海棲哺乳類に至ってはもっと圧力がかからなかったと思います。

今でも回遊魚や淡水魚について、放射性物質の蓄積が問題となっていますが、縄文時代以来の生業が失われる可能性についてこれらの生物に対するものも指摘できるでしょう。特にサケは現代でも有用な魚種ですから、もし汚染が広がるならば悲しい状況を招きます。そのような中で縄文時代のサケマス論は有名な議論です。私は、サケマス論については、慎重に考えています。

サケマス論は、縄文文化の東日本での優位性を指摘するものですが、その根幹の議論である縄文人の人口についてお話しを展開しなければなりません。東日本で縄文人の人口が多かったと多くの方々が指摘されていますが、これについては西田正規らの批判（西田正規1985「縄文時代の環境」『岩波講座日本考古学』2）があります。私も集落立地を考えた時、宮城県北部等の東日本では、サケ漁やシカ・イノシシ猟でも、その捕獲地周辺に作る出作りムラが多いため見かけの集落数が多めにみられているのではないかと気がつきました。一方、岡山県南部等の西日本では、基幹集落数は東日本とさほど変わることがなく、出作りムラが少ないため見かけの集落数が少なくなってしまっているのではないかと思っています（比較の図は、前掲の富岡2010「縄文時代の動物質資源と生業圏」に掲載）。このような考え方の背景には、西田（前掲）も紹介しているニホンザルの行動範囲が東日本と西日本で大きく異なっていたという高崎浩幸の研究があります。