**********************************************
https://www.bbc.com/news/articles/c903q4yq4deo
トランプ勝利、最高裁が1月6日の訴訟に打撃
2024年7月1日 17時 グリニッジ時
アンソニー・ザーチャー、北米特派員
最高裁が大統領免責の主張に対する判決を下した直後、ドナルド・トランプはソーシャルメディアで祝賀ムードを醸した。
「我々の憲法と民主主義にとって大きな勝利」とトランプはTruth Socialに投稿した。「アメリカ人であることを誇りに思う！」
トランプは、自身と弁護士が求めていた包括的な保護は得られなかったが、11月の選挙後まで次の裁判を延期するという当面の目的を達成するには十分すぎるほどの保護を得た。
保守派判事6人の判決は、2020年の選挙結果を覆そうとした罪でトランプに対して起こされた連邦刑事訴訟に深刻な打撃を与えた。
特別検察官ジャック・スミスとそのチームは、継続を望むなら、前大統領に対する訴訟と、それを裏付けるために頼れる証拠を大幅に再構築する必要がある。裁判はこの判決が出るまで一時停止された。
金曜日の6対3の判決は、この判決から生じる訴追は、最高裁の指針を裁判所が整理する間、11月の大統領選挙をはるかに過ぎて延期されることを保証している。
事実上、保守派判事6人は、スミスとそのチームが達成すべき非常に高いハードルを設定した。
裁判所は、トランプは大統領としての憲法上の中核的義務に関連する公務については完全な免責特権を有すると判断した。これには、選挙不正疑惑について司法省当局者と交わしたやり取りも含まれる。したがって、トランプに対する起訴状のその部分は事実上、無効だ。
それに加えて、6人の判事は、その他の公的な行為については免責の推定があると述べた。実際問題として、それは検察がトランプに対して訴訟を起こすためにもっと努力しなければならないことを意味する。
しかし、裁判所は、大統領は非公式な行為については免責されないと付け加えた。
最高裁長官ジョン・ロバーツは、自身の意見で、この基準を特に前大統領に適用した。これは、選挙干渉事件の検察にとって特に損害を与える可能性がある指針である。
ジャック・スミス事件の重要な部分である、ジョー・バイデンの選挙勝利を認定しないよう副大統領マイク・ペンスに圧力をかけようとするトランプの試みは、その高い法的審査基準の対象となる種類の公的な行為である。
2021年1月6日の元大統領の発言は、議事堂襲撃を扇動したとされ、これも公的な行為とみなされる可能性が高い。
最高裁長官はまた、「大統領やその顧問の証言や私的な記録」は法廷で証拠として認められないと述べた。これにより、たとえ非公式な行為が関与する場合でも、検察が事件を裏付けるために提出できる証拠の種類が大幅に制限される。
一方、トランプの民間人との接触は、それが非公式な行為であるかどうかについて、第一審裁判所で検討される必要がある。
ロバーツ判事は、刑事訴追の脅威、および「刑事訴訟に伴う独特の世間の非難」が大統領の意思決定を「ゆがめる」可能性があるため、大統領が公的な行為に対してこのような広範な免責特権を必要とすると説明した。
「大統領は法の上に立つ存在ではない」と同判事は記している。「しかし、議会は、憲法の下で行政府の責任を遂行する大統領の行為を犯罪とすることはできない。」
元大統領とそのチームがこの判決を米国民主主義の勝利として祝っていたとすれば、最高裁のリベラル派判事3人の見解はまったく異なっていた。
「あらゆる公権力の行使において、大統領は今や法の支配下にある王である」と判事ソニア・ソトマイヨールは判決に反対する意見で警告した。
彼女はさらに、政敵の暗殺命令、恩赦と引き換えの賄賂の受け取り、権力維持のためのクーデターの組織など、大統領が起訴されないさまざまな行為を列挙した。
「免責」と彼女は書いた。「免責、免責、免責」。
「私たちの民主主義を恐れ、私は反対する」と彼女は結論付けた。
最高裁は選挙干渉事件を下級裁判所判事に差し戻し、判事は判決の詳細を適用しなければならない。これらの判決は控訴と再審の対象にもなり、そのプロセスには数年とは言わないまでも数か月かかる可能性がある。
そしてトランプが11月に大統領選に勝利すれば、司法省に任命された人々がこの訴訟を完全に取り下げる可能性がある。
************************************************
仮訳終わり
もともと、2020年選挙については、いろいろ言われていました。メディアは2016年同様、民主党候補をあからさまに推していました。投票の不正もあったようです。
それに対抗するのは当然でしょう。大統領の任期切れ間近に、共和党支持の最高裁判事を任命したのも、そういう道筋を付けたのでしょう。
どっちもどっちです。
メディアが『糞』なのは、洋の東西を問いませんね。ただ、英語圏では、メディアのバイアスを評価する機関が毎年データを出しているだけ『まし』です。
どこかの国でも、そのようなことをする人がいないのでしょうか。
ああ、大学という組織に頼むと、それ自体が「イズム」の人々ですので無意味でしょう。