てこずった西洋的哲学史のレポートは、
数冊の指定された本の中から一冊を選び、
読んで論じるものでした。
『プロタゴラス』を選びましたが、
読む量が少なかったからだったと記憶しです。
古代ギリシャのお話で、
徳は教えられるかについて、
ソフィストのプロタゴラスと
若者ソクラテスのやりとりを、
プラトンが書いたものです。
随分昔から読まれてきた書物で、
さぞかしいいことが書いてあると思い
読み進めるのですが、
❓❓❓。
最初の率直な感想は、
この本の言いたいこととは
直接関係のない部分で出てくるのです。
徳とか知と何が出てくるけれど、
この中にずる賢さも含まれているようで、
人格がいいのような
本当の意味での徳ではなさそう。
徳をどう捉えたらいいの？
誤訳？
正しい、正しくないにこだわっているけれど、
立場や状況で正しさなんて変わるし
絶対正しいなんて無いんだから、
そんなもの追求してどうするの？
行動の選択の仕方が、
機械的に知恵で善悪にで分けて
善を選ぼうとする。
感情が無視されてませんか？
感情はどう扱うつもりなのだろう？
挙げ句の果てはわたしは、
もっとましな議論の仕方をすればいいのにと
思ってしまったのです。
その感想のままレポートを書いたので、
ひどいものでした。
もう随分時間もたったので
もう一度この本を読むと、
もっと違った受け取り方が
できるかもしれません。
何かの本で、
西洋哲学は西洋という一部の地域の
特殊な考え方だと書いていましたが、
とても納得したのです。