最近、高校野球の7回制の話になると、SNSなどでは、かなり強い言葉が飛び交ってたりします。
「現場の声を無視するな」とか、「アンケートでも反対が多かったじゃないか」とか…
まあたしかに、それだけ聞くともっともな話にも思えます。
でも、ここで一度立ち止まって、整理して考えてみました。
そもそも、その「現場」って、誰のことなんでしょうか。
▼ アンケートの「現場」は誰だったのか
今回のアンケートは「加盟校」に対して行われたという表現になっています。
つまり回答しているのは部員ではなく、多くの場合は監督や顧問、校長など学校側の人たちのようです。
だからまず、最初に整理しておく必要があるのは、「現場」と言われているのは、野球部員ではない、つまり実際にグランドでプレーする選手たちではなく、高校野球に関わっている「大人たち」だということです。
さらに、この「大人たち」も、一枚岩ではありません。
どういうことかと言うと、学校運営の立場で部活動を見ている大人もいれば、純粋に野球指導者としてグラウンドに立っている大人もいれば、さらに、教員でありながら一方で同時に指導者でもあるという大人、がいるということになります。
つまり、同じ「大人」でも、それぞれの立場で、見ている景色が違うんだということです。
▼ 高野連が見ている高校野球
ここで押さえておかなければいけないのは、高野連の考え方で、高野連は、これまで一貫して、高校野球を「競技」よりもまず「教育」として捉えている、という点です。
勝敗やドラマよりも、安全管理、学校教育との整合性、教員の責任体制など、高校野球を「教育制度の中で成立する活動」として見ています。
だから議論の出発点がそもそも違って来るってことになるわけです。
▼ 制度側が認識している「現場」
高野連などの、いわゆる制度側が言う「現場」とは、「学校運営の現場」なんだと思います。
教員の引率負担、部活動時間の制限、安全管理、そしてなにより、学校教育全体とのバランスなどを考える大人たちです。
要するに、ここでの現場とは、「学校として運営できるか」という視点の「現場」ということになります。
▼ 7回制に批判的な側が認識している「現場」
一方で、7回制に批判的な側が言う「現場」は、グラウンド側の「現場」です。
実際にグランドレベルで選手たちと関わり、試合に直接関与し、投手の球数、試合の流れ、9回という時間の意味、勝負の緊張感、選手の心理などを、つぶさに見て、感じている大人たちです。
要するに、ここでの現場とは、「野球として成り立つか」という視点の「現場」ということになります。
さらに、これに加えて、7回制に批判的な人たちが言う「現場」には、高校野球を本気でやってきた人たちの実感を指していることもあるのだと思います。
元選手であったり、指導者であったり、保護者であったり、はたまた、高校野球ファンであったり…
こういう人たちの「現場」とは、制度でも運営でもなく、高校野球の価値そのものです。
▼ 現場という概念
つまり、制度側の言う現場は「運営の都合」であり、批判側の言う現場は「野球の本質」や「高校野球の意味」みたいな感じで、現場という概念が、微妙に違ってるということが言えると思います。
同じ「現場」という言葉なのに、指しているものが違うということです。
言葉の定義が揃わないまま議論しているから、そりゃ、話が噛み合うはずがありません。
制度の話をしている人に、競技の論理をぶつけたり、高校野球とは！みたいな感情を語ったり、競技の話をしている人に、教育制度の論理を返したり、とか。
結果として議論は深まらず、「批判のための批判」みたいなことになってるように思います。
▼ まず前提を揃える
7回制の是非については、以前も
提出された最終報告は
甲子園でやる
夏休み中にやる
ということを前提として議論した結果
であるのに、その前提を欠いた批判がされていたりしたこともありました。
今回の場合もそれと同じで、
アンケート結果は反対が多い！
現場の声を無視するな！
などと批判するよりも前に、まずその「現場とは誰なのか？」をはっきりと定義して、共有しないと、議論としては、ずっと空回りする気がしています。
以上でーす。
