２０１８年３月１日、最高裁決定を受けました。
― 最高裁判所 （上告人兼申立人：相手方 被上告人兼相手方：私）
裁判官全員一致の意見で，次のとおり決定。
【主文】
１ 本件上告を棄却する。
２ 本件を上告審として受理しない。
３ 上告費用及び申立費用は上告人兼申立人の負担とする。
最高裁判所は、上告事件について５人の裁判官が判断を行いますが、その審理は担当調査官による報告書をベースにします。担当調査官もまた裁判官です。担当調査官は、報告書において「一審以来の全記録に目を通した上で、その事件の事実関係、当事者の主張、一審や二審の判断の内容、等を要領良く紹介し、最高裁で判断するに当たっての問題点、先例の有無及びあるとしたらその内容、問題となる論点についての学説・判例、等々について整理・紹介をした上で、調査官自身は、この事件について、どのような判断をしたら良いと思うかを、述べ」（藤田宙靖『最高裁回想録 学者判事の七年半』）ます（本文自体は２０‐３０ページのものが多いそうです）。
私の訴訟の最高裁決定も、上記のように審理され、判断されたことになります。担当調査官のお名前も確認しましたが、「ずばぬけて優秀な裁判官だ」と、ある弁護士の方から教えていただきました。静岡地方裁判所浜松支部時代に、インターネット上での集団による誹謗中傷事件について、書き込みの内容が実名やハンドルネーム等の被害者を特定する情報を示していなくとも、内容をたどれば被害者に紐づけられるのであり、明らかな名誉毀損にあたるとして、発信者情報開示の必要性を認定した裁判官でした。
私の主張のすべてを理解しすべてを認めてくださった、第一審判決、第二審判決を、支持し、確定づけてくださったこの最高裁決定を、とても嬉しく感じています。
相手方から提起された２つの訴訟は、以上で終わりました。
理解し、支えてくださった方達に、心より感謝します。
東日本大震災から７年の朝に
第１訴訟と第２訴訟の判決書は、全て判例秘書やウエストロー等の判例データベースに掲載され、これらのデータベースを利用できる図書館等でどなたでも読めるようになっています（都内であれば、都立中央図書館（判例秘書）、日比谷図書文化館（ウエストロー）、他）（判例秘書：①Ｌ０７２５１１４０ ②Ｌ０７２２０５６１ ③Ｌ０７３１００１０ ④Ｌ０７２５１３７６ ／ ウエストロー：①２０１７ＷＬＪＰＣＡ０３１７６０２０ ②２０１７ＷＬＪＰＣＡ０９０１６０１１ ③２０１８ＷＬＪＰＣＡ０３０１６０１９ ④２０１７ＷＬＪＰＣＡ１２２６６０２１）。また、 松尾剛行・山田悠一郎『最新判例にみるインターネット上の名誉毀損の理論と実務〔第２版〕』（勁草書房，２０１９） の 「第１５章 正当防衛・対抗言論」（３１６頁‐） に、名誉毀損の正当防衛の肯定事例として紹介されています（３２０頁）。
