リスク対効果の考え方は大事
医療行為を行う場合、
治療によるリスクと効果を比較して、
よりリスクが低く効果が高い方法を取ることは、
何よりも重要です。
これは鍼灸治療も同様で、
鍼灸治療によるリスクと効果を比べて、
より効果が高い方法を取る必要があります。
当院で行うような眼科疾患の施術では、
眼の周囲や顔面部、頭部に刺す鍼が多いため、
リスク対効果には特に気を遣います。
こうした部位に鍼を刺すリスクとしては、
次のようなものがあります。
１．出血のリスク
顔面部は非常に出血をしやすい部位です。
しかも非常に内出血が目立つため、
出来るだけ内出血のリスクを避ける必要があります、
そのため当院では、
顔面部に使う鍼は非常に細いものをしようし、
特に内出血しやすい眼窩内刺鍼などは行いません。
２．病的共同運動のリスク
顔面部のパルス通電やＳＳＰでは、
病的共同運動を招く危険性があります。
特に顔面神経麻痺の回復期では、
そのリスクが高まる為、
この時期にはパルス通電は行いません。
顔面部の電気刺激では、
顔面神経麻痺の回復期ではなくても、
病的共同運動を引き起こすリスクがあるとされています。
３．白内障のリスク
提携治療院の先生から、
眼の周囲でパルス通電を行うと、
白内障リスクが高まるというお話がありました。
出典は不明ですが、
特にパルスを流す利益が無ければ、
眼球周囲にパルス通電を行うメリットが無いため、
当院では行いません。
４．神経損傷や眼球の損傷
こうしたリスクは、
無暗に深い鍼をすると高まります。
そのため当院では極短鍼を使用するか、
横刺を使って深度を浅くする工夫をしています。
また眼窩内刺鍼は、
この理由からも行いません。
つまりリスクの割に、
他の治療法との差がないと考えるからです。
例外的な場合も
リスク対効果の考え方は非常に重要なのですが、
時として多少のリスクを冒しても、
効果を期待して行うべき時もあると思っています。
それが急性・亜急性期のレーベル病に対する、
顔面部でのパルス通電です。
上でも書きましたが、
顔面部へのパルス通電は、
時として病的共同運動の原因になるため、
他の治療法で大体できる場合には、
敢えて行うべきではないと考えています。
また目に近い部位では、
白内障のリスクになる可能性も考えると、
更に行うべきではないと思われます。
ただしレーベル病では、
かなり高度な視力障害となることが多いため、
多少のリスクを考えるよりも、
視機能の回復を目指すことの方が良い場合もあります。
確かな効果とは言えないまでも、
顔面部のパルス通電で回復したという論文もあり、
効果を期待出来るからです。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7290509/
「A Single-Arm, Prospective, Exploratory Study to Preliminarily Test Effectiveness and Safety of Skin Electrical Stimulation for Leber Hereditary Optic Neuropathy」
現在のレーベル病治療は、
確かな効果が期待できるものは一つもありません。
鍼灸治療を受けた方も多いようですが、
効果が全くなかったという方が多いことも事実です。
当院の患者さんや提携院の患者さんでは、
一定の変化は見られていますが、
受けて頂いた時期が良かったのかもしれません。
まだ評価できる症例数ではない為、
あまり大きく効果を語ることは出来ませんが、
急性期や亜急性期であれば、
パルス通電を使用した方法も選択肢の一つになると思われます。
