時事寸評 「1キロ100ベクレルは国が決めたから」とマスコミ

時事寸評　「1キロ100ベクレルは国が決めたから」とマスコミ　(10/25)

日本はこれまで食品安全ではかなりのレベルにあり、原則は3つだった。

１）100分の１原則、

２）人工的に添加するものについて厳しく（キャラメル事件）、

３）食品会社や流通を厳しく糾弾する、

４）実質的に安全でも産地偽装ばかりではなく、添加物の量と順序なども厳しく求める。

ところが、放射性物質になって、急変した。

１）法律（内部＋外部被曝＝1ミリ）を無視、

２）食品安全委員会の1キロ100ベクレルは外部被曝ゼロの時と知っていながら100ベクレル以下なら良いと報道、

３）汚染された給食を提供し続ける川崎市長を「教育上の配慮」とかばい、会社の名前を隠すなどの「配慮」をしている。

「マスコミはなぜ、食品だけで1年1ミリという基準を使っているのですか？」とある大手のマスコミの記者に聞いたら知っているが書けないと言う。表現の自由を放棄したマスコミ、サラリーマン化した記者は日本の将来にどのような影を落とすだろうか？

（平成24年10月25日）

--------ここから音声内容--------

現在の食品の基準がですね、1kg100ベクレルになっているわけですね。これがですね…あの非常に問題があるわけですが、それをマスコミはですね、「国が決めたから」ということでそのまま無批判に使っているわけですね。これは今までの国のですね…日本の国の食品安全とは全く違うものなんですね。

それから、マスコミの報道としても違うんですね。まず第一に、日本は1/100原則…これはこのブログでも説明しましたが、農薬とか食品添加物ですね…昔はぎりぎりの規制をしていたんですけど、 考えてみれば、人によっても違うし、それから食べる量も違うし、種類も違うし、それから実験上のあやしいこともありますからね。誤差もありますので。そういうことで、1/100にして、ようやっと日本の食材ってのは、やや安全になったっていうことですね。

これはマスコミもずっと支持しておりました。それから人工的に添加するものに対して非常に厳しかったんですね。自然とは区別をしておりました。これの極端な例がキャラメル事件ですね。キャラメルの中に、アセトアルデヒドですね…アセトアルデヒドがほんのわずか入っていたんですね。

このアセトアルデヒドの量は、例えば干ししいたけとかヨーグルトとかお酒なんかともう全くレベルが違う、低いもんだったんですね。大体普通の食品の1/100ぐらいという低い量だったんですが、新聞は「そんな事は駄目だ。自然にあるものだからっつって、人工的に添加して良いもんじゃない」ってですね、ものすごく騒ぎまして、600万個のキャラメルを捨てさせました…ついに。そこまでマスコミが追い込んだんですね。

それから、もうひとつは食品会社とか流通がちょっとでもおかしなことをしますと、マスコミは本当にですね…もう叩きに叩いて、小さな食品会社がずいぶん泣きました。徹夜徹夜を続けてですね、それでも潰れていくところもありました。ましてですね、更に実質的に安全でもですね、産地偽装はもちろん、ものすごくバッシングしますし、添加物の量だとか、それとかもっとつまんないのは、(記載)順序が違うとことでも叩きました。マスコミってのは弱いものいじめなんですね…基本的には。まぁそれはマスコミの記者さんの一人ひとりの人格によるんでしょうけどね。

ところが、東京電力ってでかいところと、政府が後押ししております、この原発の事件になりますと、ガラッと変わりました。まずは法令を無視したって事ですね。内部＋外部被曝が1ミリということをずっと隠していた。

それから、食品安全委員会自身がですね、「1kg 100ベクレルというのは、外部被曝がゼロのときに、食品だけで1年1ミリになりますよ」って言ってるにも関わらず、つまり現在の日本ではですね、東北地方から関東まで少なからず外部被曝をするわけで…したがってその食品安全委員会の1kg 100ベクレルっていうのはですね、その場所の外部被曝だとか、それから…そういうものによって変えてかないといけないと分かっている訳ですよね。それやらない。

もっと川崎市長みたいのもいますからね。教育上の配慮で、子供達の給食にですね、汚染されたみかんをわざといれるっていう、まぁそういうやつですね。そういうものの会社の名前を隠すというような配慮もしております。でこれがまあ、私はですね、そんなに日本のマスコミがひどいっていうか、記者なんかの一人ひとりとお会いするとなかなか良いもんですからね、それほどマスコミ批判っていっても…マスコミ全体はいけないんですけども、記者さんは良い人が多いんですよ。

で、そういう記者の一人にですね、「マスコミはなぜ食品だけで1年1ミリと言う基準を使っているんですか？」と。「1kg100ベクレルをご存知でしょう」って…知ってるわけですよね。で、「書けない」って言いましたね…この前。書けないってのはですねぇ…新聞記者はそれじゃ駄目なんですよ。表現の自由がありますから。それじゃいけないんですが、書けないっていいましたね。

それをこの前、橋下大阪市長ですね、これの出身に関する…出身ちゅうか親っていうかそういうものに関する非常に悪質な記事に対して、「週刊朝日」が編集部の責任って言いましたね…全面的に。違うんですよ。もちろん編集部にも責任あります。編集ですからね。だけど、一番責任があるのは、書いた人なんですよ。記者なんですよね。やっぱ執筆に対して責任を持たなきゃいけないんですよ。あのそれは編集部が採用したって、その責任は編集部にありますが、全面的に編集部に責任あるってのは、嘘なんです。

これは割合有名な作家が書きましたから、その作家はもっときちっと、「私は悪くない」と、どういう理由で日本人の差別と言うものをここで書かなければいけなかったか？ということをはっきり言わなきゃいけませんよ。

つまり、学者ですね。今度の私…イタリアの事件もそうなんですが。地震でですね、学者が禁固6年になりました。皆さんは「発言の自由が損なわれて…」、いや、全然そんなことありません。発言の自由ってのは、自由に無責任に言って良いっていうんじゃないんですよ。ちゃんと責任を持ち、本人がどんなときでもそれをきちっと説明する。またはですね、マスコミとか審議委員会の委員っていうのは、学者ではありませんし、自由な立場ではありませんから、ちゃんとその…言っているものの影響も考えて、個人ではないということでですね、発言をしなきゃいけないわけですね。

個人の発言ってのは、これは本を書くとか随想を書くってのは全く許されているわけですね。ただ、もちろん権力者はこれを書く場合ちょっと別なんですが、まぁ一般的には許されているわけですね。、こういったことをですね…全てあいまいにしていたらですね、この複雑な社会ってのは成立しないわけですよ。こっちに逃げる、あっち逃げるってしてたらですね。

最近のブログに、私こういう事を書きました。「放射線審議会の委員長が1年1ミリってのは自分が決めたんだけども、それは管理基準であって、別に1年1ミリを守らなくて良い」と…こんなこと言うんですからね、まぁ、ちょっともうあまりにも道徳っていいますか、倫理が落ちてしまって、もうコメントができないってくらいになってしまいました。

せめてこの食品は、私はまぁ1年40ベクレルって言っているわけですね。これはまぁ…日本の比較的被曝地帯で、普通はそういうものをやるわけです。極端な所は除きましてね、まぁ住んでもいいってところで被曝する、そうすると1年に0.6ミリシーベルトくらい外部とか水で被曝する。だから食品は0.4ミリシーベルトくらいででないといけない。だから1kg 40ベクレル…ちゃんとこういう説明をきちっとしてですね。

少なくとも、言う本人はちゃんと自分で納得したことを言うという、まぁそういうですね…やっぱり、なんていいますかね…文化を創っていかないとですね、これは倫理という意味じゃ、全部倫理違反であります。まぁこのようにですね、我々ができることは、別に買わなきゃいいんですから、朝日新聞とらなきゃいいわけですね。NHK見ない、朝日新聞とらない、税金もできるだけ払わないということですね。

鳩山さんが首相の時に、1500万円を毎月お母さんからもらっていたやつも、あいまいなんですけど、ああいうのもはっきりする。税務署自身があれに声を上げなきゃいけませんね。あれも税務管理としては問題だから、国会でちゃんと明らかに…まぁ裁判か国会で明らかにしてください…ということを、国民がひとつひとつ声を上げなければ、こういう問題はもう解決しませんね。

そのひとつとして、大手の記者も「実は書きたいんだけど書けないんだ」という雰囲気の社会ができてると、まぁこういうことになるでしょう。

(文字起こし by ちゃりだー)

健康談話室（４） 肺がんの原因

健康談話室（４）　肺がんの原因　(10/22)

（ここで整理すること：音声が主体です）

肺がんの種類とその割合

腺がんなど　　　　　80％（タバコに関係の無いガン）

扁平上皮ガン　　　　20％（タバコと関係の深いガン）

原因として公表されているもの(縦割り発表)

ディーゼル排気ガス　10% （旧運輸省管轄）

アスベスト　　　　　 　　 8% （旧労働省管轄）

タバコ　　　　　　　　　　20% (旧厚生省管轄）

一般原因 　　　　　　　 62% (担当省庁無し）

肺がんが急増しているのに、喫煙率は低下を続けています。わたしたちは省庁の利権ではない真なる原因を研究する必要があるでしょう。

（平成24年10月5日）

--------ここから音声内容--------

「健康談話室」の４回目はですね、肺がんと言う所から行こうかと。これを「タバコ」と言うとですね、反撃がちょっと厳しいもんですからそれをちょっとかわしまして「肺がん」から行こうかと、こういうことですね。

え～と肺がんはどんな種類があるかと。腺がんなどが80％ありまして、それから扁平上皮がん、というのが20％になります。で、腺がんと言うのはタバコに関係のないがんでありまして、扁平上皮がんというのがタバコに関係のあるがん、であります。これは男性の場合ですね。

女性はちょっとまた特別なので、また別の機会にやりたいと思います。女性が人類じゃないって言うんじゃないですよ。男性と女性とモーレツ違うもんですから、これは別々に議論をしないとですね、ちょっと平均値を採ると余計変なことになっちゃうんですね。

つまり、タバコと関係の深いがんと言うのは、たった20％しか無いんですよ。この扁平上皮がんと言うのはおまけにですね、割合と浅い所にありまして、手術もし易いし転移もしにくいっていう非常に好都合な肺がんであります。

それからもう一つはですね、また不思議な事に縦割り行政があるんですね。省庁によって値が違うんですよ。例えばですね、昔の運輸省はですね、ジーゼル排ガスを減らそうとしてた訳ですよ。これはもう～ずいぶんお金になると言うことでですね、これで肺がんになる人が10％という風に発表しております。肺がん全体の10％。それから労働省はですね～、アスベストによって肺がんになる人が8％って言ってんですね。これは他の原因はもう、皆さん無視してるんですよ。自分のところだけ良けりゃ～良いっていう。

これは私がですね、「レジ袋現象」って言っている奴ですね。自分のことだけ(しか)考えない。「レジ袋現象」ってどういうのかっていうと面白いんですよね。レジ袋削減課っていう課がですね、ある市にありますとね、レジ袋を追放するとレジ袋減るんですよね、もちろん。半分にしますと半分になるんですよ。その代わりにポリ袋とごみ袋が増えて、合計としては増えてんですけど、そのレジ袋削減課ってのはですね、ごみ袋「だけ」削減すりゃ～良いんで、「成果ありましたか？」って聞いたら「ええ、半分になりました。」って、こう言う訳ですよ。

その代わり「あの～ポリ袋とごみ袋が３倍くらいになってんですけど？」　「いえ、それは私の担当じゃありませんから」と。　これ「レジ袋現象」なんですね。小学生でもそんなこと言わない、と。ま～、幼稚園クラス、と、こんな感じですね。今の市役所は幼稚園クラスなんですね。分かってはいるんですよ。ただ『幼稚園クラスを装ってる』訳ですね。

タバコは約20％、これは旧厚生省管轄ですね。それから原因が不明なものっていうか、一般的な原因ですね～たぶん、この中にまだはっきりしてませんが、自動車のタイヤのカスとかですね、それから空気中の浮遊物なんかあるんでしょう。62％。

ということで、もし私がですね、「省庁の縦割り行政を打破して肺がんの構成は？」って言ったら、「ディーゼル排ガスが約10％ですね。１割ですね」と。「アスベストも10％ぐらいありましたね」と。 「タイヤのゴムが20％ぐらいあるでしょう」と。 「タバコも20ぐらいあるかもしれませんね」と。 「その他40％ぐらいがいろんな原因ということで、ですね」と言いますとね。 「あれ？タバコは20％しかありませんか？」 「ええ、だから喫煙率がいくら低下したって肺がんが増えるんですよ」と。「肺がんの増えている原因ってのは別にありますからね」と。こう言う風に言わなきゃいけない訳ですね。

ストレスなんつ～のがあるかもしれませんし、それから女性ホルモンの欠如、っていうのがあるかもしれませんね。女性はものすごく肺がんが少ないですから。だからま～、それもあるかもしれませんね。ですからこのジーゼル排ガス、アスベスト、それからタイヤの削りカス、それから一般的なチリとかごみと最近では放射線とかね。そういうのが全部ありまして、タバコがそん中の５分の１ぐらいあるかな～という感じですね。

そうすっと、「タバコ吸って千人に一人肺がんになる」なんて私が言ってるんですけど。大体そんな比率かな～、と言う風に思います。え～、これは面白いですね。タバコから見たときの肺がんと、肺がんから見た時のタバコっつ～のはやっぱ違うんですね～。

これはね、面白いんですね。私が良くタバコの事言う時に、タバコを吸って肺がんになった人が病院に行く、だからお医者さんとしては「タバコを吸うと肺がんになるんじゃないか？」　「タバコやめさせなきゃなんない！」ってのは医者は正しいんですね、これはお医者さんは正しいですね～。

私は今度はですね、タバコを吸って元気な人を見てますからね。「ああ～、タバコを吸って元気じゃないか」と。　「もう全然長生きしてんじゃないか」と。こう言う風になる訳なんですんね。それは見てる人が違うだけなんですね。じゃ～、お医者さんの診ている人どれくらいかっていったら、そりゃ～も～ね～、千人に一人とかなんですよ。

なんでかって言ったら国民全部が病気になってお医者さんに行ったら、お医者さんパンクしちゃいますからね。毎日お医者さんに行く人って言ったら国民の本当に少ない量なんですね。ま～、だからそういうことになりますが、これもですね、コペルニクス的観測って言っても良いかもしれません。健康談話室、肺がんの原因と言う事でお話を致しました。

(文字起こし by つよぽん)

報道が決して国民に伝えないもの（３） 3号機の爆発映像

報道が決して国民に伝えないもの（３）　3号機の爆発映像　(10/26)

この映像は福島3号機の爆発映像で、30キロ定点カメラでとった動画をネット上で切り取ったものを転載したものです。

映像は著作権に基づくという名目で放映されませんが、著作権が命に関わるもので、独占的情報を取り得る報道機関の権利かどうか怪しいと考えられます。

また、最高裁判決と覚えていますが、この映像は定点カメラからとったものですが、「定点カメラ映像」は創造性がないので著作権の対象にならないとされていて、さらに「テレビ映像の一部」を切り取った写真は、人物などの肖像権に関係しない限り、著作権が及ばないとされています。

日本のマスコミは福島で「国民に代わって」得られた情報についての著作権についてそのスタンスを明確にするべきです。

（平成24年10月26日）

--------ここから音声内容--------

「報道が決して国民に伝えないもの」の３回目ですが、今度は、今度の事故ですね、福島原発の。これは伝えないことが山ほどあるんですけれども、その中で、一番顕著だったものはですね、やっぱりこの３号機の爆発映像でしょうね。３０ｋｍ定点カメラで撮ったと言われるもので、私はこれをネットからさらに切り取ったものを転載していますが、この映像はどうしても国民が何回も何回も検討しなければいけなかったものなんですね。

たとえばこの煙こそが放射性物質なんですが、どの位の高さに上がったのか、どういう状態で上がったのか、それからもうひとつはですね、水素爆発なら四方八方に散るはずなんですね。建物の上部で爆発していますから。このようにですね、建物から上の方へこういく、上部で爆発するっていうのは、建物の一番上の部分で爆発しますとね、四方八方に丸い形で飛びますよね。

こういうふうに上空に向かって飛んでいるっていうのは、筒状のものが無ければ、あの、爆発っていうのはですね、爆発するものっていうのは、どっちが上とかどっちが下とか分かりませんからね。バーンッ！って爆発したら、上も下も左右も全部力がいくんですよ。ところが、筒の中に入っていると大砲みたいにその先の方に行くんですね。

ということは、こういう爆発が起こるという事は「筒があった」という事なんですよ。「筒があった」という事になると、その”筒”というのは、原子炉か建物しかなくて、原子炉の上部が破れているという、そういう事が考えられないとしたら、建物の下の方で爆発した、そういう事を議論すればですね、随分そのあと助かった人が多いと思う。被ばくを減らせたと思うんですよね。

で、こういった映像は「著作権だから」と言って全部削られてるんですけれども、ま、一つはここで著作権の問題で言ったように、著作権が命に関わるもので、かつ独占的情報を取り得る社会システムになっている現在の報道機関がその権利を有するかどうか？　これは極めて怪しいですね。出来れば検察が一回ですね、なんか過失致死傷かなんかよく分かりませんが、そういったもので逮捕して、そして法廷の場でやらなくちゃダメじゃないでしょうかね。そうしないと、著作権がもう際限なく膨らんじゃってですね、たとえば人が殺されそうになっている事が分かっているのにそれを著作権で出しちゃいけないとかですね、どこまで行くか分からない訳ですね。

で、もうひとつはこの映像自身を私が使っているのは、私が著作権の問題をずっと勉強した時に、最高裁判決だと記憶しているんですが、ま、高裁かもしれませんが、「定点カメラから撮ったものは創造性が無いので著作権の対象にはならない」というのを読んだことがあります。ま、つまり「それはそうだな」と思って覚えているんですね。

著作権というのは人間の頭の中の創造性なんですよ。「事実そのもの」はならないんですね。ですから定点カメラというのはそこに置いておいて、自動的にカメラが撮影している訳ですからね、人間の頭の創造性なんかないわけですね。しかももうひとつはですね、テレビ映像の一部を切り取った写真というのは、人物などの肖像権に影響が無い限り著作権は及ばないとされていると私は思っています。

さらにですね、たとえ著作権のある物でも、「単に紹介する」というような形の内容で、テレビ映像なんかの一部を切り取って出してもいいというふうに捉えております。いずれにしてもですね、私はこれはそういう裁判を待たずに、日本のマスコミがですね、福島で国民に代わってこの撮影をしていた訳ですね。これは国民に代わってやっていた訳ですから、別に営利のためにやっていた訳じゃないと思うんですよね。

その国民の代わりに情報を得てたんですが、それが後になってみんなが支払ってくれるという事だと思うんですよね。

これについて「著作権がある」と主張しているマスコミが多いんで、これはですね、本当にこういうものが著作権に該当するのかどうかという事をマスコミ側からですね、ペンを持っている訳ですから、法律ではなくて、報道という意味でですね、今回のこの３号機の映像をですね、出して、これに著作権がかかるのか？　

独占的な情報収集能力を持って、国民に代わって福島で撮影したものがですね、「国民が見ることができないという事があり得るのか？」と、原発の爆発ですからね、これはまぁ、結果的にどうなるかは別として、非常に多くの人が知りたい事なんですね。それに著作権をかけるっていうことが適当か？

それからもうひとつは、それが一テレビ局の判断で、出したり出さなかったり出来るものなのか？　これはですね、むしろ私は法廷の場よりかね、マスコミとしてやはりいろいろな議論を重ね、国民に説明する必要があると、ま、こう思います。

(きーこさんのHPより転載させて頂きました)

きーこさんのHPはこちら。
http://kiikochan.blog136.fc2.com/