財津理さんの論文「デリダからドゥルーズへ」（in 『ドゥルーズ横断』／河出書房新社）を読了しました。１９９４年、ドゥルーズの死の前年に編まれた論集に掲載された論文で、著者は『差異と反復』の訳者です。
財津（敬称略）はこの論文で、ハイデガーの「存在論的差異」を媒介に、デリダの「差延」とドゥルーズの「差異」との親和性を指摘します。
３０頁弱の論文ですが、すごく勉強になりました。
「『差異と反復』という書物自体が、コラージュの、それもモザイク的切り貼りの技法によって構成されている。脈絡はいたるところで断ち切られ・・・」（２２６～２２７頁）
この「書物の中では・・・差異の統一的な像が現れてこない。あるいは差異概念の同一的な定義がない。」（２３０頁）
私も『差異と反復』を読んだときは全く理解できませんでしたが、そもそもこの書物は「分かる」ようには書かれていなかったのですね。
「差異」についても、ベルグソン的な純粋持続のようにも読めるし、中沢新一が『雪片曲線論』で書いていた（←雪の結晶はどれも似た形をしているが、それぞれ微妙に異なっている）ようにも読めるし、ハイデガーの「存在」やデリダの「差延」のようにも読めるし・・・ということで、煙に巻かれたような気分でしたが、この書物にはそもそも「差異の統一的な規定」がないのでした。
次は小説を読んで、さらにフランスの短編を原書で読み、それから『アンチ・オイディプス』を読み返そうと思っています。