ﾜﾀﾐ新入社員の過労自殺を労災認定

  清きワンクリックを

http://news.kanaloco.jp/localnews/article/1202210028/

厳密には裁判官による

判決ではなく、労基決定に

対する審査官への審査

請求なのだが

http://www3.nhk.or.jp/news/html/20120221/t10013184671000.html

私も亡くなられた森

美菜さんの手帳の

日記を見ましたが、

悲愴な内容でした

その直後にワタミ

社長の書いた

ﾂｲｰﾄがものすごい

波紋を呼んでいる

http://rocketnews24.com/2012/02/22/185307/

＞労災認定の件

＞大変残念です。

＞労務管理できて

＞いなかったとの

＞認識はありません。

http://rocketnews24.com/2012/02/23/185709/

バングラデシュで

学校をつくることを

亡くなった森さんも

期待していたという

自己チューな我田

引水に対し、「森さんが

期待しているのは

健康的な生活を

送れる労務管理の

徹底だろ！」と非難

される始末

自分の国で苦しんで

いる人がいるのに

他の国の人間を

助けようとする人は、

他人によく思われたい

だけの偽善者である

これは深い。それに

しても、ﾂｨｰﾄというのは

編集されない分、直に

本音が透けてしまう

諸刃の剣だと実感
ろぼっと軽ジK

後見人の横領で国の監督責任を問えるか

  清きワンクリックを  

http://osaka.yomiuri.co.jp/e-news/20120221-OYO1T00392.htm?from=main3

2012/2/20広島高裁で、

国の責任を一部認める

逆転判決がでた

　ただ3500万円のうち

231万円という7％程度の

認定にとどまったのは、

家事審判官が横領を

（たぶん明確に）知った

以降も、231万円の

引き出しをできなくする

措置を講じなかったと

いう理由で、いわば

家事審判官の過失＋

損害発生との因果

関係を国家賠償では

クリアする必要がある

ようだ

＞最高裁によると、

＞2010年5月～2011年

＞6月の13か月間に

＞判明した成年後見 人に

＞による不正は242件

＞（被害総額26億7500

＞万円）に上る。

　私の書いた記事だけでも

次の、法の専門家の成年

後見人による横領事件が

みつかった

廣島聡弁護士2011/6/7

生田俊美司書2010/10/5

金子好一弁護士2008/7/5

　上記広島高裁の案件は

成年後見人が被後見人の

姪であったが、仮に成年

後見人が法の専門家

だった場合も同じ理屈に

なるのだろう

＞判決を機に、家裁は

＞専門知識を持った人材を

＞増やすなど態勢を整える

＞べきだ

　だーかーらー、専門

知識があってもダメな

ことは既に例証がある

わけなので、横領が

あっても被害が補てん

される態勢こそ整える

必要があるだろう

　コメント欄で不在者

財産管理人による

横領と家事審判官の

国家賠償責任について

説示した東京高裁

2010/10/7判タ1332号

64頁に触れておきます。

ろぼっと軽ジＫ

本村洋さんの光市母子殺害死刑判決確定後の記者会見

清きワンクリックを

2012/2/20の1時間近くの記者

会見が全て文字起こしされていた

http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/120220/trl12022021320017-n1.htm

http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/120220/trl12022022530018-n1.htm

http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/120221/trl12022100440000-n1.htm

　思い返せば、18歳1か月の

少年が2人殺害した案件で

死刑判決を科すことが

相当かという、従前からの

量刑相場に大きな一石を

投じた刑事司法上における

論点にとどまらず、ＴＶでの

懲戒扇動騒動なり、犯罪

被害者保護法などの立法

なり、さまざまな場面に

波及した案件であった。

　今日いまでも、死刑判決

確定後における当時少年の

実名報道の可否や、裁判官

全員一致でない死刑判決

確定という新たな論点が

浮上しているのだから。

・ただ犯罪によって障害を

＞負ったり、膨大な医療費を

＞抱えたり、家族の収入の

＞柱であるご主人が亡くなって

＞家族が路頭に迷ったりした

＞とき、経済的な支援で不足

＞している。積み残された

＞課題だと思う

・ただ今回の事件については

＞年齢よりも、反省の情（が

＞あるか）を１３年間、裁判所は

＞見てきた。反省して社会復帰

＞できると裁判官が認めれば、

＞死刑は回避できたはず。

＞年齢だけではなく、情状面を

＞しっかり見ることが大事だと思う

・常に法は未完であり、完璧な

＞判決はないと思っている。

＞諸行無常の中で、世論の

＞動きを敏感に感じて

＞そのときの価値観に合った

＞もの（判決）を出していくことが

＞あっていいと思う

・判決は被告人のものだけでなく

＞被害者遺族、何よりも社会に

＞対して裁判所が言っていること。

＞少年であっても身勝手な理由で

＞人を殺害したら死刑を科すという

＞強い価値規範を社会に示した

＞ことを社会全体で受け止めて

＞もらいたい。

・殺意の否認は非常に残念だが

＞逆風の中で熱心に弁護された

＞ことは立派なことだと思う。

＞被告人にとっても、最後まで

＞自分の命を助けようと足を運ぶ

＞弁護士と接することで感謝の

＞気持ちが芽生え、反省の

＞一歩になる。弁護のテクニック

＞などでいかがかと思うことは

＞あったが、弁護士の役割を

＞果たされたと思う

・法律を読めば死刑確定から

＞半年以内に執行することが

＞法務大臣の責務。法務大臣の

＞思想信条で死刑執行しない

＞ことが決まるのは法律違反を

＞していることになり、おかしな

＞とだと思う。日本は死刑がある。

＞その国の法務大臣は死刑

＞執行の書類にサインすることが

＞最大の役目だと思う。それを

＞放棄したり、責任から逃げる

＞人は法務大臣には適していないと

＞思っている。確かに冤罪の

＞可能性がある事件や、再審請求

＞されている事件は慎重に考える

＞べきだが、法務大臣の思想信条に

＞よって死刑執行が円滑に進まないと

＞いう事態は避けなければいけない

　上記のとおりいろいろ考え

させられる内容も含んでいる。

　それにしてもＤＱＮな質問と

感じたのは「娘さんがもしも

生きていたなら中学生に

なっているが」という部分。

　あと、弥生さんの結婚指輪を

死ぬまでしていくという部分と、

平成21年に入籍された点は、

なんかめぞん一刻の惣一郎

さんを巡る話を思いだした

たしかに素晴らしい女性ですね

ろぼっと軽ジＫ

山岸憲司弁護士が若い期に送る言葉と行動

清きワンクリックを

http://www.toben.or.jp/message/libra/pdf/2010_07/p14-16.pdf

ＬＩＢＲＡ2010年7月号より

Ｑ：若い期の会員に一言

お願いします。

Ａ：弁護士に対するニーズと

いうのは、実は今見えて

いるものの何十倍もあると

いえます。会員の皆様には

弁護士の活動領域が広まり

多様な仕事ができる時代、

努力次第で大きく発展

することができる可能性

豊かな時代に入っている

ことを認識し、積極的に

前向きに行動していって

頂きたいと思います。

かたや、山岸憲司弁護士が

所属するﾘｿﾙﾃ総合ＬＯの

採用情報

http://risolute.jp/career/index.html

「当事務所では，現在，勤務

弁護士及び事務職員の募集は

いたしておりません。」

これｷﾞｬｸﾞかな反対尋問なら

ｷﾞｬﾌﾝやられる類の話やで。

「ＬＯでは、自分が日弁連

会長になって実働者が1人

抜けても活動領域をつくる

つもりはないけど、ＬＯ以外

なら多様な仕事が待ってるで」

こんな弁明が展開されるのか。

それとも「ほ～ら、ﾘｿﾙﾃ

総合ＬＯでもご覧のとおり、

弁護士のニーズは目に

見えないでしょ、採用

情報出してないんだから」

こんな弁明をする気か

正気ですかこんな

おっちょこちょい候補を

派閥ぐるみで推し進める

東京って何なん

2012/1/23記事も参照ちょ

ろぼっと軽ジＫ

後藤富士子弁護士、議事録偽造で業務停止2か月

  清きワンクリックを

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20120216-OYT1T00411.htm

＞依頼者Ａ（女）が実質的に

＞経営する不動産賃貸会社にて

＞Ａの元夫Ｂが代表者に就任

＞したという虚偽の株主総会

＞議事録を作成した。

＞不動産賃貸会社が（？）

＞その顧客と賃料交渉を

＞行う際に、当時選任されて

＞いなかった元夫Ｂを代表者と

＞する印鑑が必要になったため。

　これまで問題になった弁護士に

よる書類偽造は判決の偽造

ばかりでした。2006/3/7記事に

取り上げていましたが、弁護士の

名前が消えていましたので、

あらためてＵＰしておきます。

　2006年石川勝利弁護士実刑

　2006年早川敏子弁護士実刑

　2002年門田修作弁護士猶予刑

　これまでのケースはもっぱら

弁護士が依頼者からの照会を

ごまかすべく自己保身の目的

のみで偽造していたのですが、

今回はむしろ依頼者のためを

おもんばかってまさに筆が暴走

してしまったようですが

弁護士職務基本規程75条に

抵触する証拠創作活動に手を

染めてしまってはマズイです。

それにしても、だれがどういう

端緒で偽造を知って弁護士会に

申立したのかに興味あります

法坂一広氏あたりがズバリ

推理してくれると嬉しいですねえ

ろぼっと軽ジＫ

裁判員一審判決を尊重する最高裁

  清きワンクリックを

2011/4/1「裁判員一審

判決が相次いで破棄

される」という記事を掲載

しましたが、そこで

掲載した2011/3/30東京

高裁を、最高裁が破棄

自判して2012/2/13に

無罪判決を出しました

http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20120214-OYT1T01249.htm?from=y10

＞一審で市民裁判員と

＞職業裁判官が導き出した

＞結論を、職業裁判官

＞のみで構成する控訴審が

＞軽々にくつがえしては、

＞市民の良識を反映

＞させる制度の意義が

＞損なわれかねない、

＞そんな最高裁の懸念が

＞にじむ判決である

　有罪のときは応報刑的

発想を日常いだく市民

感覚の反映した従前より

重い科刑がなされるのも、

清濁あわせもつ劇薬的

制度の宿命でしょうか

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20120213161911.pdf

＞刑訴法382条の事実誤認が

＞あるというためには、

＞控訴審は第1審判決の

＞事実認定が論理則・経験則に

＞照らして不合理であることを

＞《具体的に》示すことが必要

　従前からの問題は、事実認定

そのものの中に、はたしてその

不合理性を具体的な説得力を

有する説示がなされていない

案件も少なくないんだよね、

　例えば御殿場少年事件とか

間違った事実認定は、民事でも

刑事でもぜひ皆無になってほしい
ろぼっと軽ジＫ

貸金業者の廃業続出について国の法的責任はあるのか

清きワンクリックを

http://www.jiji.com/jc/c?g=soc&k=2012021000782

2012/2/10東京地裁です。

提訴していたユニワードは

盛岡の貸金業者（廃業）

でした

2010/4/30提訴時点で

ちょっとした話題になって

いました

http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2010&d=0622&f=business_0622_049.shtml
＞1983年に定められた

＞旧貸金業規制法の施行

＞規則にしたがって業務

＞運営していた結果、

＞多くの消費者から返還

＞請求を求められる結果に

＞つながった

　【旧施行規則にさえ従って

いればｸﾞﾚｰｿﾞｰﾝ金利を

確保できるし、みなし弁済も

成立する、と国が約束したも

同然だ】、そのような解釈が

裁判所で支持されて初めて

国家賠償の理由たる違法な

行政指導があったと評価

されるだろうから、判決を

読まないとわからないけれど

ユニワードほかの貸金業者に

とっては、かなり無理筋の

事件ではないかと思う。

＞最高裁を立てれば金融庁を

＞否定することになるし、金融庁を

＞立てれば最高裁を否定する

＞ことになる。

　そんな二者択一じゃないよ、

本件は。誰だいこの関係者と

称する人は

ろぼっと軽ジＫ

2012年日弁連会長選挙

  清きワンクリックを

http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2012021000996

　再投票は多くの会員が

予測していたところだが、

ある意味、選挙活動の

活発さから予測できた

とおり、現職gyz氏と、

主流派ymgs氏の一騎

打ちで2012/3/14（水）

再投票となった

　2010年日弁連会長

選挙についての記事は

2009/11/23に掲載して

いますが、コメント欄が

かなり充実してます

　再投票における勝利

条件は次の2つのカツ。

①最多得票を得ること

②全国の弁護士会の

総数の3分の1を超える

弁護士会（18会）で

最多票を得ること

http://www.nichibenren.or.jp/library/ja/updates/data/2012/2012_2013_syukei.pdf

2012/2/10の投票数

1万9906人のうち、

尾崎候補と森川候補に

入った5123人（25％!）の

2012/3/14での行方が

言うまでもなくﾎﾟｲﾝﾄ

　加えてymgs氏が勝利

するには単位会での

勝利を6つ加算する

必要がありますが、

2弁は難しくなくても、

逆に大阪は両者とも

予想外に拮抗しており

逆転もあるかもデス

　かたや現職gyz氏と

いっても盤石ではない。

http://kounomaki.blog84.fc2.com/blog-entry-185.html

昨年のような地方単位会の

雪崩を期待できるような

熱はまるで見当たらない

民主党よろしくクチだけ

番長と詰られても仕方ない

手つかずがいくつも残った

ままだ（特にLSとの関係）。

再選してもgyz氏に大きな

期待はすべきではないし、

ましてymgs氏は旧態依然の

執行部路線を踏襲するだけ

だし、選挙権行使が空しい

ろぼっと軽ジK

同僚弁護士が失踪した元弁護士の尻拭いを求められる

清きワンクリックを

http://mainichi.jp/kansai/news/20120202ddf041040015000c.html

＞女性弁護士は問題発覚後の

＞2012年1月弁護士登録を抹消

　まだ自由と正義に反映されて

いず、氏名特定までには至らず

　しかし当該女性弁護士の債務

不履行は明白なのに、こぞって

実名報道できない理由がわからぬ

なので所属事務所すら特定できぬ

　被害男性は、2012年1月、（元）

女性弁護士と同僚弁護士3名に対し

時効消滅した共済保険金相当額の

損害賠償請求を求めたらしいが、

当該女性弁護士について公示

送達などによる判決が出たとき、

弁護士賠償責任保険による保険金

支払はなされるのだろうか、改めて

損保会社への提訴が必要になるなら

2度手間を強いることになろう。

＞同僚弁護士が2011年10月、

＞引き継いだ際に、消滅時効に

＞かかっていることが判明。

＞着手金は返金されたものの、

＞請求権消滅に対する補償は

＞なかった

　また、同僚弁護士に対する請求が

成り立つかは委任契約書や委任状に

連名しているか否かが大きなポイントに

なるはず。連名がもしないときには

弁護士事務所において使用者責任の

理屈が使えるのか、商法511条はどうか、

新たな裁判例が生まれるはずだ。

それにしても、同僚弁護士2名は

当該女性弁護士がそんな人だとは

思いもよらなかったはず弁護士

事務所の共同化が喧伝されてから

ずいぶん経つが、一緒に組む人

次第ではとんでもない火の粉が

降りかかることも肝に銘じておく

必要があろう

　そうそう、賠償請求が認容される

前提として、提訴していれば共済

保険金が支払われたことが確実で

あったことの立証に、被害者は成功

する必要があることは注記します

ろぼっと軽ジK

信販会社の違法業者と提携するﾘｽｸが低すぎでは

  清きワンクリックを

　まず2011/11/21記事

「過払金を直接、依頼者に

送金してくる業者にムカッ」に

関連して、義務の履行方法が

信義則に反するとして5000円の

慰謝料支払義務を命じた

熊本地裁人吉支部2010/4/27

判タ1360号173頁を発見

できたので紹介したい。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20111025143508.pdf

最高裁2011/10/25判タ

1360号88頁である。

　加盟店Zはデート商法で

安価な指輪を高額157万円で

消費者Xに販売し、その際

A信販会社を利用した

（金利加えて218万円）。

　Xは2年ほどクレジット

支払を続けたため、支払

総額は106万円＋残債務が

113万円となっていた。

　Xは消費者契約法違反を

理由にZとの購入契約を

取り消して、Aの事業を

譲り受けたY信販会社に

対し、106万円の不当利得

返還請求（予備的に加盟店

管理義務を怠ったとして

損害賠償請求）を行った。

これに対し、Yは113万円の

未払い金請求を反訴した。

　原審はAZ間の購入契約は

民法90条により原始的

無効であり、その抗弁は

クレジット会社にも接続

できるとして、不当利得

返還を認容したものの、

最高裁はXの請求もYの

請求もいずれも棄却した。

　端的に言えば、XZ間の

購入取引により、Z社は

A社から157万円を立替

払してもらい、Xは106

万円を自己負担して、

Y社（もとはA社だが）は

112万円を取り損ねた

ものの106万円をXから

回収しているので、

実損は51万円で済んだ

ことになる。

　悪徳業者による

被害リスクを、

その業者を使って

利益を獲得する

信販会社ではなく、

被害者が余計に

被る法構造は、

やっぱりおかしく

ないかい

ただの1人も反対

意見も補足意見も

出していないのは

全く納得できない。

こういうときこそ、

立法提言なりを

講ずべきなのに

ろぼっと軽ジK