～・～・～
日本の思想は、歴史的に構造化されず雑居しているだけだと、指摘されていますが、そのような中で、近世日本の朱子学→（伊藤）仁斎学→（荻生）徂徠学→（本居）宣長学の変遷は、他学を批判・賛同しながらも、公的政治・私的文芸において、後世の近現代の方向性を指し示しているようにもみえます。
ここでは、それら４者の相互関係をみていきます。
●近世日本の朱子学／反朱子学
西洋哲学では、「ある」ことの実在（ザイン・Sein）と、（ある・なす）「べき」ことの当為（ゾルレン・Sollen）に、区分することがあるようです。
それらを当て嵌めると、どちらかといえば、朱子学は、まず、理（理論）を提示し、つぎに、それをもとに整合するよう、都合よく文献を再解釈するので、主観的な当為が先、主観的な実在が後で、宗教的といえます。
一方、反朱子学の仁斎学・徂徠学・宣長学は、程度差がありつつも共通しており、まず、できるだけ文献の真意を解釈し、それをもとに道（実践）を提示するので、客観的な実在（恣意の排除）が先、主観的な当為（目標の設定）が後で、学問的といえます。
それらは、次のように、まとめることができます。
○朱子学：宗教的
[先]当為（「べき」）：主観的
・理＝天地自然と人間社会は貫通：人性即天理は善、人欲は悪 ～ 天・老荘思想・大乗仏教の影響
・主体を居敬（敬い慎む心）し、客体を窮理（道理の探究）
[後]実在（「ある」）：主観的
・４書（『中庸』『大学』『論語』『孟子』）を再解釈
○反朱子学：学問的
[先] 実在（「ある」）：客観的
・仁斎学＝古義学：語孟（『論語』『孟子』）を解釈
・徂徠学＝古文辞学：６経（『詩』『書』『礼』『楽』『易』『春秋』）を解釈
・宣長学＝古学（国学）：古典文学（和歌・『源氏物語』『古事記』）を解釈
[後] 当為（「べき」）：主観的
・仁斎学＝孔孟の道：徳目（仁義礼智、内面の思想）は人倫的な善
・徂徠学＝先王の道：聖人の制度・事跡（詩書礼楽刑政、外面の形式）は政治的な善
・宣長学＝神の道：人情・人欲（純真な感情）は文芸的な美
●近世日本の４段階
朱子学の当為から実在へと、反朱子学の実在から当為へを、前提にすると、近世日本の朱子学→仁斎学→徂徠学→宣長学の変遷は、次のように、まとめることができます。
◎朱子学：一元的世界観：公私未分化（天地自然と人が連続＝天人合一、個人と家・国が連続）
・１：太極は宇宙の根源・天地自然の理（天理）で絶対
・２：人は天地自然の一部なので、人性（人が生まれ持つ本来の性質）に天理が内在（性即理、『中庸』）
・３：天地自然の理は上下の理なので、人も上下（尊卑・貴賤）の自然秩序が優先（名分）
・４：曇った気質の性を修養（居敬）＋道徳（『論語』５常・『孟子』５倫）で晴らし、本然の性に回復
[先] 外面＝物：理（太極）、格物・致知‐誠意・正心・修身‐斉家‐治国・平天下（『大学』）
[後] 内面＝心：気（気質の性）、性（本然の性）
‐超越物：太極＝天理
‐内在：人性＝天理
↓…[批判]天地自然と人間社会は貫通しない
○仁斎学＞朱子学
・朱子学＝天人合一：天理が人性に内在（性即理）
・仁斎学：天人分離：天の道理（天理・天道）と人が生まれ持つ本来の性質（人性）・儒教道徳（人道）は別物
↓
◎仁斎学＝孔孟の道：私的人倫（天地自然と人が断絶、個人と家・国がやや連続）
・１：よい人間関係のために、個人の儒教道徳（仁義礼智）が優先
・２：語孟（『論語』『孟子』）の中の聖人・君子の儒教道徳が必要
・３：儒教道徳を家・国の政治制度（家政・国政）に反映（徳治→法治）
・４：政権に参画する正当性が、君子（徳のある人）にはあり、小人（徳のない人）にはない
[先]内面＝心：道徳（語孟）
[後]外面＝物：制度
‐外在：徳目
↓…[批判]個人の道徳は、主観的で基準が曖昧なので、各自が積み重ねても、国の政治はよくならない
○徂徠学＞仁斎学
・仁斎学＝思想（内面）が優先：有徳者＝聖人・君子 ～ 道徳（仁義礼智）：主観的、基準が曖昧
・徂徠学＝形式（外面）が優先：制度の作為者＝聖人 ～ 制度（礼楽刑政）：客観的、基準が明確
↓
◎徂徠学＝先王の道：公的政治（天地自然と人が断絶、個人と国が断絶 → すべて作為）
・１：治国・平天下・安民のために、国の政治制度（礼楽刑政）が優先
・２：６経（『詩』『書』『礼』『楽』『易』『春秋』）の中の聖人（先王）の政治制度が必要
・３：政治制度を儒教道徳で担保
・４：人性は気が質的に不変・量的に変化し、多様な徳になるので、政治・文芸で技能の個性を発揮
[先] 外面＝物：制度・事跡（６経）
[後] 内面＝心：道徳・感情
→道徳系（経学派）の徂徠の弟子＝公的政治（礼楽刑政）：太宰春台
→感情系（詩文派）の徂徠の弟子＝私的文芸（詩書礼楽）：服部南郭
‐超越者：聖人
↓…[批判]中国の帝王（聖人）は、国家を武力で簒奪し、儒教道徳・政治制度で支配したにすぎない
↓…[批判]儒教道徳は、極少数の治者（君子）には必要だが、大多数の被治者（小人）には不要
○宣長学＞儒学
・儒学：中国の帝王＝徳（内面の思想）の継承が優先→徳は主観的→理知的な建前を表現すべき
・宣長学：日本の天皇＝血（外面の形式）の継承が絶対→血は客観的→感情的な本音を表現できる
↓
◎宣長学＝神の道：私的文芸（公的政治と私的文芸の断絶、神と日本人が連続）
・１：日本古来の純真な感情（物の哀れを知る心＝大和心）が優先
・２：古典文学（和歌・『源氏物語』『古事記』）から漢意（からごころ）を除去し、大和心を回復
・３：『古事記』は天皇が口誦伝承・編纂命令し、大和心が表現されているので神聖化
・４：万世一系の天皇が統治する日本を優越化（理由説明は漢意なので、霊妙・奇異な神の仕業に）
・５：世間ですぐに宣長学が受容されず、儒仏老荘が受容されるのに同情・共感すれば、物の哀れを知ることになり、思い通りにならず仕方ないと達観するのは、神の仕業
[先] 外面＝物：事跡（古典文学）
[後] 内面＝心：感情
‐内在：大和心
‐超越者：神
このうち、徂徠学は、弟子が公的政治の継承と私的文芸の派生に分岐しており、公的政治は、後世に日本政治思想史学者の丸山真男が取り上げ、私的文芸は、宣長学に近似し、後世に文芸批評家の小林秀雄が取り上げています。
[参照：丸山真男の本意]
また、宣長学が、漢意を除去せよと主張したのは、第１に、古典文学には、勧善懲悪・因果応報等の教訓や、輪廻転生・極楽往生等の世界観等の、儒教的・仏教的要素も混入しているからで、政治・宗教等から、文学を独立させようとしました。
第２に、帝位・王位・皇位の正統性の根拠が、中国の歴代帝王は、曖昧な徳なので、理知的な建前で歴史を表現すべきとなり、装飾・潤色につながる一方、日本の歴代天皇は、明確な血なので、感情的な本音で神話・歴史を表現できたため、善も悪も、活き活きと記述したからです。
徳という内面の思想が要求される中国では、そこに内面の感情を持ち込んでも、思想が感情を優越しますが、血という外面の形式が要求される日本では、そこに内面の感情（空気もそのひとつ）が入り込みやすいのです。
そうして、宣長は、中国由来で、作為・合理的なので、言葉で説明できる、思想による儒の道とは対照的な、日本由来で、自然・非合理的なので、言葉で説明できない、形式による神の道（神の仕業）を提示しました。
[参照：信仰・思考パターンとしての超越と内在]