このスキャンダルは、1月26日に検察当局が、いわゆる5人の重鎮(松野浩一、西村康熙、萩生田幸一、高木、弘世)Asahi Shimbun2024を含む自民党の政治家65人に対して起訴を撤回した際、法的に終結した。この証拠は、同グループが資金調達収入をスラッシュファンドに振り向けていたことを示す証拠である(朝日新聞、2024年1月26日)。捜査中、検察当局は安倍派から13億5000万円の未申告資金を発見した。しかし、証拠不十分および犯罪の比較的軽微な性質を理由に、共謀罪(キョボ)を追及しなかった。これまでに起訴された政治家は4人と秘書が7人だけである。
世論の怒りは大きかった。日本では、スキャンダルが抗議行動やネット上での炎上に表れる否定的な反応を引き起こすことが多い。ネット・エンヨ)メディアに怒りの手紙を送り、テレビ料金の支払いを拒否し、集会を組織した(プルサ) リファレンス・プルサ2024年a)。スラッシュファンドのスキャンダルの際、多くの不満を抱く有権者が東京でデモを行った。たとえば、1月26日には市民連盟()志民礼浩) ユラクチョで集会を主催した。集会の公式メッセージは、「お金は政治を歪め、少数の利益をもたらし、市民の命を破壊する」というものだった。当然のことながら、保守派の日刊紙はその集会を無視した。
その後、集会から3日後、神戸学院大学の上脇浩之教授は、この事件を検察庁の審問委員会に付託する意向を表明し、関係する立法府議員を起訴しないという決定を覆すことを目指した(Kyodo2024木戸、2024年1月29日)。記者会見の中で、上和紀はスラッシュファンドの創設を一般市民に対する裏切り(ハイシンテキ・ナ・コイ)と表現し、抜本的な政治改革(バポンテキ・ナ・セイジ・カイカク)を求めた。
1月31日、安倍派は、95の国会会員組織に配布されたキックバックが合計6億8000万円になったと認めた。これらの寄付金の大部分(約4億3000万円)は、個々の食事会員の政治団体に宛てたものだったが、公式報告書(『ジャパンタイムズ』2024年2月1日)The Japan Times2024からはこれらの資金が省略された。事実上、彼らは個々の立法府に逆行した。泉健太氏(CDP)は、この問題を「異例のスキャンダル」(原生の布地)と表現し、岸田氏に対し、キックバックを受けたすべての党員を詳細に記した「スラッシュファンドリスト」(ウラガン・リシュト)を作成するよう促した。野党は、リストが不十分であると判明した場合、さらなる議論に反対すると脅した(2024ジジ、2024年1月31日)。
2024年2月初旬、自民党は「自己浄化プロセス」の一環として、関係する立法府との面談を開始した(地觎)。党は状況の「真性」(jittai kameiジッタイ・カミエ)を明らかにすると誓ったが、内部関係者らは実質的な新たな証拠が明らかになることに懐疑的だった(Yomiuri Shimbun2024読井新聞、2024年2月3日)。自民党は制裁案のリストをまとめたものの、多くの観測筋は、検察側が事件を裏付けることができないため、これらの措置が効果的に実施されるかどうか疑問視している。さらに、多くの自民党議員は責任を否定したり、回避的な対応を申し出たりした。たとえば、派閥指導委員会の委員長である遼世嘜也氏は、キックバックの存在を認めたが、数時間後には撤回された。元政策責任者の下村博文氏は、資金(issai shishutsu shiteinai)は一切支出していないと主張し、スラッシュファンド制度(mattaku kun’yo shiteinai)への関与を強く否定した。謝罪はあったが、下村氏は党を去ることや国会を辞職することを拒否し、代わりに次期下院選挙(Asahi Shimbun朝日新聞、2024年1月31日)2024に立候補する意向を表明した。この姿勢は、岸田氏の公的信頼回復という目標とは正反対の姿勢である。
1月から2月にかけて、このスキャンダルは、スラッシュファンドから世間の注目を逸らしたさまざまな「サブドラマ」によって、次第に影を潜めていた。これには、報道された恋愛を巡る日本神の罷免(Shukan Bunshun2024朱関文順、2024年2月5日)、森山正仁による統一教会とのつながりの明かし(The Asahi2024朝日、2024年2月6日)、喜劇の松本仁(Shukan Bunshun2023朱官文、2023年12月28日)をめぐる性スキャンダル、および外務大臣の上川洋子氏を指したタロ・アソの性差別的発言The Guardian2024(『ガーディアン』2024年1月31日)が含まれていた。その結果、相次ぐスキャンダルが相次ぐ中、スラッシュファンドへの世論の注目は薄れていった。調査をさらに進める代わりに、メディア各社は終わりのないニュースサイクルの中で、すぐに次の出来事へと移行した。
2月中旬、別の自民党の調査で、384人の党員のうち、安倍氏および日界の所属する85の政党が、2018年から2022年にかけて総額約6億円の政治資金を報告できなかったと結論付けた(2024朝日、2024年2月17日)。関与が疑われる85人の立法議員のうち、53人は資金について知らなかったと主張した。野党は、この調査を包括的でも客観的でもないと批判した。たとえば、泉健太(CDP)は、スラッシュファンドの創設の根拠や資金の意図された利用について明確に説明できなかったことから、これを「偽の監査」(nanchatte kansaナンチャッテ・カンサ)として非難した。
2024年4月初め、自民党はついに自粛手続きの結果を発表した。39人の議員が軽度の処罰を受け、2人が党を離党するよう促された。これらの罰則は、自民党支持者(ジョウ)にとってさえ、不十分だと広く考えられていた 参考 ジョウ2024年)その結果、内閣の支持率は26%まで低下し、一般市民の90%以上がスキャンダルが解明されていないと考えていた。これまでに起訴された自民党の議員は3人しかおらず、派閥の指導者や上級党派員は法的影響をまったく受けていない(例: ジャパン・タイムズ 4月23日 2024年)
検察当局は2024年1月に正式に事件を終結させたが、その後2024年6月に下院で政治資金管理法を改正する法案が可決されたことを受けて、その進展が見られた。お金の政治に対処するための変革的な措置として意図されたこの法案は、こうしたメディアなどの日常的なメディアから批判を受けた 朝日 そして 毎日スラッシュファンドを日本の政治で根絶するのにはほとんど効果がないと主張しながら。特に、自民党が企業寄付の全面禁止を求める野党の要求に対処できなかったことから、批判者たちは改革の有効性に疑問を呈した(例: 毎日6月7日 2024年)新しい法律は、政治資金の様式にいくつかの変化をもたらした。それでも、それは明らかにその目的であるような根本的な変化をもたらしたわけではない(cf.カーティス リファレンス:カーティス1988年)
スキャンダルの前は
一部の観測筋は、自民党のスラッシュファンドスキャンダルは戦後の日本政治において前例のないものであると断言している。しかし、実際には歴史は繰り返される傾向がある。首相(首相)の岸田氏は、スラッシュファンド制度は少なくとも10年間運営されてきたと述べた。実際には、この制度は少なくとも20年前に始まったが、自民党内の派閥的腐敗問題は30年以上前にさかのぼる(Yomiuri ShimbunAsahi Shimbun2024読織新聞、2023年11月2日、朝日新聞、2024年1月19日)。資金調達パーティーからの逆効果となったのは「標準運営手順」(SOP)であり、1960年代半ばにさかのぼり、1990年代にピークを迎えた(カールソンとリード2018)。このSOPの中心的存在は、1998年から安倍派を率いた元首相の森喜朗であった(Nikkan 2024Gendai、2024年2月23日)。これはすべて、スラッシュファンドが日本で流行しているという事実を示している。
スラッシュファンド制度は組織犯罪の強い傾向を持っていたが、数十年にわたり通常の政治慣行として存続した。 朝日 (12月16日) 2023年)自民党の景気後退は「文化の一部」であると指摘した。この文化において、資金は決定的な役割を果たす。国会の一員としての地位を維持するためには、都道府県、都市、村における地域の有権者の支持を維持するために「賄賂」が必要である。これが、事実上すべての自民党の政治家が自分たち自身と自らの派閥のために積極的に資金を調達しなければならない理由である(カーティス) リファレンス:カーティス1988年)この絶え間ない資金探しは、日本の政党政治の暗い側面を表している(ミッチェル参照) ミッチェルの1996年カールソン2007;クラウスおよびペッカネン クラウスおよびペッカネンの参考資料2011年カールソンとリード 2018。
政治的腐敗――「正しい」民主主義政治からの逸脱――は、金融スキャンダルが首相を頻繁に倒してきたため、日本では目新しいことではない。アメリカ合衆国(米国)のジャーナリスト、ロバート・ホイティングはかつて、自民党の歴史はスキャンダルの歴史であり、1954年の造船業をめぐる論争にまで遡ると指摘した。実際、贈収賄や違法な寄付をめぐるスキャンダルは、数十年にわたり自民党を悩ませてきた。1970年代、田中角栄はロッキードの贈収賄スキャンダルを受けて辞任した。1980年代後半には、竹下昇がリクルートスキャンダルで辞任した。また1993年、自民党の有力な人物である新金丸は、佐川惣斯斯斯渜スキャンダルで逮捕され、脱税罪で投獄された。これらの重要なスキャンダルは、1993年に自民党が政権を失い、日本政治において劇的な出来事となり、多くの人々から新たな政治時代の幕開けと見なされた。
自民党のスキャンダルが頻発しているにもかかわらず、政治スキャンダルは自民党に限ったことではないことに注意する必要がある。たとえば、2004年には、日本民主党(DPJ)の菅直人が年金保険料の支払いを怠ったため辞任した。2009年、小沢一郎(民主党)は西松建設スキャンダルに巻き込まれ、同年、鳩山由紀夫(DPJ)は不正な選挙資金記録によって取り消された。
安倍晋三政権下では、資金スキャンダルの報道が次々と報じられたが、安倍自身は起訴されることはなく、こうした論争を乗り切ることができた。これは安倍の広範な人気だけでなく、検察庁(ヨラ)との密接な関係も理由だった 参考 ヨラ2023年)そして、そうした問題を軽視しがちな日本の主流メディアに対する彼の隠れた影響力(キングストン参照) リファレンス:キングストン2017年)安倍は2017年の森友学園論争など、多数のクロニズム関連のスキャンダルに直面したが、彼らの周囲のメディアの熱気はやがて消え去り、一般の人々が忘れ去られるようになった。パラダイムシフトは2022年の夏に起こった。安倍氏の暗殺により、物議を醸している統一教会との密接な関係が明らかになった。通津妖怪)このスキャンダルは「悪い馬鹿げた」問題の一つではなく、自民党の議員のほぼ半数が統一教会に所属していたことが明らかになった。この教会は、自民党に対して大きな財政的・有権者的支援を提供していた(プルーサ参照) リファレンス・プルサ2024年b)。
日本のスキャンダルが普遍的であるにもかかわらず、日本が政治的腐敗という課題において特異な存在ではないことを認識することが重要である。実際、他の国と比べて日本は比較的「清らか」な国と見なされることが多い(カールソンとリード2018)。多くの西洋民主主義国では、スラッシュファンドの創設や政治と資金の相互作用が同様のダイナミクスを助長しており、政治的エリートが一般大衆の「特別利益」よりも優先されることがよくある。イギリスでは、政治家が政党の利益を国民の福祉よりも優先していると見なされることが多い。ヨーロッパでは、ポピュリズムの台頭に伴い、恥知らずな腐敗がますます増加している。また、アメリカではドナルド・トランプが個人スキャンダルを政治的資本に転換している。トランプの台頭により、西洋社会は「スキャンダル後の時代」と一部が表現する形で、違反行為が一様に非難されなくなり、メディアの報道が持続的な結果をもたらすことに失敗している。いずれにせよ、日本におけるメディアスキャンダルの展開は、合意形成、安定、階層化に対する国家的偏見といった文化特有の要因によって影響を受ける可能性があるが、政治的腐敗や金銭政治の根本的な現象は、決して日本に特有のものではない。
スキャンダル俳優
このセクションでは、内部告発者、検察官、派閥指導者、政治秘書、および首相自身を含む主要なスキャンダル当事者たちのパフォーマンスを記述している。それは、こうした主体が議論における立場や動機に応じて、政治的現状をどのように保護または攻撃するかを示すことを目的としている。このスキャンダルは、これらの当事者間の共謀や対立の複合的な産物として理解される。
内部告発者
内部告発者は、通常、「三つのC」と呼ばれるもの、すなわち現金、陰謀、自白によって動かされる(Prusa) リファレンス・プルサ2024年a)。つまり、リークは金銭的、政治的、または道徳的要因によって動機づけられる可能性がある。スラッシュファンドのスキャンダルにおいて、第一線の内部告発者である神戸学院大学の法学教授、上脇浩之氏は道徳的に動機づけられているように見えた。健康状態が悪化しているにもかかわらず、カミワキは自民党の5つの政党の所得に関する調査を1年間行い、最終的に2023年末に刑事告訴を行った()東京新聞1月20日 2024年; フィナンシャル・タイムズ1月31日 2024年)カミワキの行動がなければ、検察当局はこの件について調査を開始できなかったかもしれない。協同1月29日 2024年)
2023年12月1日、別の内部告発者が通報した 朝日新聞 5年以上にわたり、安倍派は党のチケット販売から1億円を超える不正な収入を生み出してきた。匿名の内部告発者は「関係者」と評された(カンケイシャ)、情報漏洩は内部関係者からのものだったと示唆している。したがって、この漏洩は政治的動機によるものであるように思われる。「関係者」は、安倍派を弱体化させようとする不満を持つ派閥の一員だったかもしれない。あるいは、政治評論家のユウ・サトウが推測しているように、東京地区検察庁の内部関係者である。検察官は機密保持の対象となっているが、政治的スキャンダルへの関与はメディアへのリークを招くことが多く、そのような場合、特定の政治家と協力したり、特定の政治家と対立したりする可能性がある(Prusa リファレンス・プルサ2022年)
最後に、資金スキャンダルの内部告発者の中には、確かに金銭的な動機があった。商業メディア(タブロイド紙週間制を含む)は利益によって左右され、スキャンダルは売上と評価を高めるユニークな機会を提供している。ペンネームで活動するジャーナリストは、追加料金でアドバイスを販売しているほか、内部告発者には貴重な情報漏洩に対して最大1000米ドルの報酬が支払われる(ウェスト) リファレンス・ウェスト2006年)この文脈において、機密情報を漏洩することは、ある企業にとって利益を生む企業となる。
検察
Tokusōbu2024年1月、このスキャンダルに関する捜査は、拉致された安倍派指導者に対する事件を検察が放棄したことで、事実上結論に達した。証拠が不十分であるとして、彼らは幹部が会計士と共謀して虚偽の報告罪に問われたとして起訴できないと判断した。厳格な処罰を求める広範な世論の要請にもかかわらず、上級議員は最終的に刑事起訴を免れ、有権者の80%がこの決定に不満を示した(2024『アサヒ』、2024年1月22日)。この結果は、政治的腐敗事件における検察の慣行の中立性と公平性に関する重要な疑問を提起する。
検察官は、犯罪的な共謀を証明する上で、相当な課題に直面している。京坊)派閥の指導者とその財務担当者の間。起訴を確実にするためには、政治家が虚偽陳述に対して明確な指示を出すことで積極的に参加したことを示す必要があるが、こうした証拠は日本の政治では珍しいことである(NHK、2月9日) 2024年)さらに、政治的腐敗を調査するための検察活動は、ジョージ・マルガンが指摘したように、政治家が意図的に不正な資金を受け取っていたことを証明することの本質的な困難さによって妨げられることが多い。ジョージ・マルガンの参考資料2010年)さらに、上脇浩之教授は十分な証拠が存在すると主張しているが、検察側が捜査の手段をすべて使い切ったわけではない。たとえば、関係する立法府の携帯電話は没収されず、事務所の職員との通信記録も審査されていなかった。東京新聞1月20日 2024年)保守的なNHKでさえも(2月9日) 2024年)必要なすべての調査措置が完了したかどうかについて懸念を表明した。政治評論家のティム・ラングリー氏は、検察側が首相に、もし彼らが撤退することを望む場合にのみ、物事をどう解決するかを指示しただけだと示唆している。日本エキスパートインサイト 2024年)
外務省の元チーフアナリストである柩里氏は、日本におけるエリートの腐敗を効果的に発見し、罰則を科すには、高度な捜査能力を持つ特別に訓練された検察官が必要だと主張している(2023朝日新聞、2023年12月1日)。佐藤氏は、ごく少数の日本の検察官だけが、任天徳(ニンリク)という表現において、必要な能力、強い正義感、および習熟度を持っているにすぎないと述べている。有能な検察官の不足が、構造的腐敗の調査と制裁の試みを妨げている。
1月下旬に、自民党の幹部は、この訴訟を中止する決定を「合理的な決定」(reisei na handanレイセイ・ナ・ハンダン)として歓迎した。しかし、多くの一般市民は、検察の行動を単に「トカゲの尾を切り落とす」(札の押涉のしつけ)と見なしており、幹部から財務大臣や秘書に責任を転嫁している(The Asahi Shimbun2024朝日新聞、2024年1月19日)。批判者らは、検察が一般市民に対する虚偽の告発(エンザイ)事件をすぐに追及する一方で、高位の自民党議員が関与すれば、彼らは後退するように見えると主張した。
派閥
資金スキャンダルは自民党内の有力な政治勢力に多大な圧力をかけた。歴史的に、これらの派閥(ハバツ)は日本の政治において極めて重要な役割を果たしてきた。しかし、スキャンダルは3人が資金の報告を不十分にし、メンバーにキックバックを届けたため、彼らを否定的な見方に陥れた。
派閥は一般的に、共通の政策と利害関係によって団結した立法者の集団として理解されている。派閥は、資金資源の配分、選挙運動の支援、および政治職の配布(例:クラウスおよびペッカネン)の3つの主要な機能を担っている クラウスおよびペッカネンの参考資料2011年)政策の審議や新メンバーの育成に加え、派閥は自らの集団的な力を活用して政府に働きかけ、メンバーが閣僚の任命を確保し、派閥の指導者を首相として位置づけることを可能にする。事実上、派閥は「キングメーカー」を生み出し、党内で政党として活動する。この政党では、党派内で通常、党派内で投票するが、その間では根深い緊張が続いている。読売新聞2月8日 2024年)一部の観測筋は、資金不足のスキャンダルを、党派間の苦闘の結果と解釈している。
派閥は大規模な資金調達パーティーを組織することで、多額のキャンペーン資金を得る仕組みとしても機能しており、これにより主要な収入源となり、スラッシュファンドを創設するための肥沃な土壌となっている(カーティスを参照) リファレンス:カーティス1988年)たとえば2022年、岸田派は約2億3000万円の収益を報告し、その80%は政党から得たものだった。同様に、元財務相のタロ・アソ氏が率いる派閥も約2億9000万円を獲得し、81%がこうした出来事から得たものである()ジャパンタイムズ12月7日 2023年)
通常、これらのパーティーは東京の主要ホテルの晩餐室で毎年開催され、チケット料金は1万円から3万円程度で、来場者数は往々にして3,000人を超える(ヨラ) 参考 ヨラ2023年)実際には、自民党の政治家たちは、支持者や寄付者に販売するためのチケットを派閥事務所から多数受け取る。チケット販売による総収入が20万円を超える場合、その団体は法的にそれを開示する義務を負う。金銭的利益は大幅に大きくなる可能性がある。例えば、安倍派が主催する単一のイベントが1億円以上を売り上げた()東京新聞1月19日 2024年)
資金調達政党は、政治資金に関する全国的な規制を回避しつつ、自民党の立法府議員が資金を調達するために常に標準的な手段であった(プーリエーゼ氏とザッパ氏) リファレンス:プーリエセとザッパ2023年)1990年代に個人への企業寄付が禁止されたことを受けて、これらの団体を通じて派閥が資金を調達し始めた。派閥にとって、資金調達団体は、法律が禁止している企業寄付を隠蔽し、法的制限なしに利用できる資金に資金として資金を洗浄することを目的とした「法的コンプライアンス回避メカニズム」を体現していた(Koga リファレンス 古賀2024年)
予期せぬ動きとして、岸田首相は、過去の慣行からの脱却を図る試みとして、自らの勢力からの分裂を宣言した。この決定は、週刊誌を「岸田の反乱」(岸田の乱)と位置づけ、単に資金調達イベントを禁止するだけでなく、2000年以降、4人の首相(森佳郎、小泉俊之、福田康、安倍晋三)を輩出してきた安倍派を実質的に標的にしていたことを示唆した。しかし岸田氏の意向に反して、アソ氏と茂木氏が率いる派閥は、政治資金が適切に管理されていると主張し、その存続を宣言した(2024『ジャパンタイムズ』2024年1月22日)。
日本の政治において、派閥を解散させるという考え方は新しいものではない。スキャンダルを受けて繰り返し提唱されてきたが、完全に実現したことはない(The Yomiuri2024例:『読売』、2024年1月26日)。1977年、自民党はロッキードスキャンダルを受けて派閥を解散させることを決定したが、その1年後に事実上復活した。同様に、1989年に党はリクルートスキャンダルへの対応として「派閥を解散する」(ハバツ・カイショー)計画を発表したが、その提案は「空虚な文書」という象徴的なものとなった(Asahi Shimbun2024朝日新聞、2024年1月25日)。1994年の佐川義斧事件を受け、自民党は再び派閥の解散を提案したが、これらのグループは1995年までに活動を再開した。2022年、安倍晋三は「透明性を保つ」というスローガンを掲げて、派閥のスラッシュファンドの廃止を呼びかけた(藤梅の琴は实星)。しかし、安倍氏の死後、自民党の議員たちはこの問題を再検討し、政策転換を撤回した(Asahi Shimbun2024朝日新聞、2024年1月19日)。こうした繰り返される出来事は、自民党が派閥なしでは根本的に機能しなくなっている可能性を示唆している(The Japan Times2024『ジャパンタイムズ』、2024年1月16日)。
さらに、派閥の解散は根本的な問題に対処しない可能性がある。派閥が正式に解散された場合、スラッシュファンドはより目立たない形で流通し続ける可能性がある(ボサック) リファレンス ボサック2024年b; 東京新聞1月20日 2024年)同様の機能を持つ新しいグループがまもなく出現する可能性があるため、派閥体制はおそらく存続するだろう。事実上、既存の問題のある派閥を解散させることで、「政策グループ」などの異なる形で新たなグループを形成する可能性がある。新作シュダン)この用語はやや誤解を招くものであり、派閥が主に政策立案に関与しているわけではないため、より正確には「政策的部族」に起因する役割である。雑多派閥間の対立を越えて活動する(日刊新潮2月5日 2024年)この意味で、政治的派閥を政策グループに転換する提案は、有権者を根本的な問題から逸らすための無駄な試みと見なされるかもしれない。
岸田が突然派閥を解散すると発表したことは、最終的に失敗した反抗的な賭けとして広く特徴づけられてきた(The Japan Times2024『ジャパンタイムズ』2024年1月22日)。批評家たちは、岸田氏が自身の党首選を支持しなければ、事実上、彼の選挙連合の重要な構成要素である安倍派を裏切ったと主張している。Yomiuri Shimbunさらに重要なのは、世論が依然として懐疑的だったことである。読売新聞の世論調査によると、回答者の75%が解散が実質的な改革につながるとは予想していなかった。機会が訪れ次第、派閥が再び姿を現すと予想される(The Japan Times2024『ジャパンタイムズ』2024年1月25日)。岸田派は正式に解散されたが、その構成員はLINEグループを通じて非公式なオンライン活動を続けている。
秘書
スラッシュファンドのスキャンダルでは、法的告発は政治家自身に対してではなく、情報を開示しなかったことや虚偽の記入をしたことで法律に違反したとして告発された秘書(財務担当者および会計士)に対して提起された。これは重要な疑問を投げかける。秘書(ヒショ)は日本の政治スキャンダルにおいてどのような役割を果たすのか。
例えば、1月7日の逮捕後、池田義隆は歳入報告書の記載漏れを秘書に帰属させ、秘書が「報告しなかった」(国国系新ッタ)、および「スラッシュファンド(真中忠』)について「まったく知らなかった」と主張した。同様に、元国会国会委員長の高木剛氏は、そのキックバックについて知っていたことを認めつつも、「秘書(日志・新来史平氏)を信頼していた」と主張した。別のケースでは、元外務大臣の堀井巴が、秘書がそのお金を保管していたと述べた(史賀法官史平两)。岸田首相でさえ、この問題を「事務的誤り」(神職の誤り)に起因させ、それによって秘書たちに責任を転嫁した。1月26日、検察当局は、予算報告書(秘書に委任された任務)の作成には、問題の立法府が関与していないと結論づけた。これは、直接の責任を回避するために、事実上、彼らを貶める作業であった。
秘書をスケープゴートする儀式(御法科)は日本の政治において確立された特徴である。この慣行により、多くの場合、政治家は逮捕や罰金を伴わずに、ほとんどの場合、即決起訴を受けることになる。一方、行政業務を担当する秘書が法的負担を負うことになる。たとえば、1988年のリクルートスキャンダルでは、元首相の惟牫・竹下氏の秘書が自殺したのに対し、竹下本氏は一度も起訴されなかった。2009年の小沢一郎(民主党)をめぐる資金調達スキャンダルにおいて、小沢は自身の資金報告が秘書たちの手に委ねられていると主張した。マカセタ氏)秘書たちはその後逮捕され、起訴され、執行猶予付きの判決を受けたが、一切の責任を否認した(プルーサ) リファレンス・プルサ2024年a)。2014年の小渕裕子氏をめぐる資金調達スキャンダルで会計担当の秘書が起訴されたが、大槌は起訴されなかった。同様に、安倍晋三の「チェリー・ブラッズ」スキャンダルの際、安倍の首席秘書官は即座に起訴されたが、安倍は手付かずのままだった。要するに、秘書は上司にとって「守護盾」として機能することが多い。
スキャンダルを受けて政治秘書が自殺することは珍しくない。自己犠牲を上司から責任を転嫁する「義務」と見なす人もいる。なぜなら、彼らの死が事実上起訴を停止するからである。1945年から1989年までの間、20人以上の政治官僚がスキャンダル関連の圧力により自殺した(ジョージ・マルガン) ジョージ・マルガンの参考資料2010年1989年以降も、こうした事件はなおも増え続けている(プルーザ) リファレンス・プルサ2024年a)。
岸田
この分析は、スキャンダルにおける岸田首相の実績に端をまとり、日本のスキャンダルの実態から観察可能な3つの告白戦略を際立たせている。1つ目は謝罪戦略です(沙字の千年有名人スキャンダルの特徴であり、完全に自白し、責任を受け入れることを含んでいる。一方、防御戦略()真森の千年政治的スキャンダルの典型例であり、無実を主張する姿勢を強調し、秘書を守護の盾として利用している。最後に、攻撃戦略()まったく見ぬふり)一般的にベテランの重鎮に雇用されており、他人を不快にさせ、名誉毀損訴訟を提起して告発を反攻する行為を伴う(Prusa) リファレンス・プルサ2023年)
岸田がスキャンダルに対して最初に示した対応は、謝罪と防御戦略の両方を組み合わせたものだった。2023年12月中旬、彼は政治に対する一般市民の信頼を損なったことを謝罪し、このスキャンダルに「誠意を持って対処する」と約束した。これを実証するために、彼は4人の閣僚(松野弘一、西村康稜、鈴木俊二、宮下一郎)を貶め、支持率(過去最低の17%から)一時的に回復したが、30%を超えなかった。やがて岸田はより攻撃的な戦略へと移行し、安倍派を標的にして上級議員たちの「大失敗」を訴え、さらに派閥の解散を命じることさえした。彼は腐敗した勢力を粛清する「火の玉」(玉を奪わない)になると誓った。しかし、彼の敵対するライバルたちはこれを空虚な行為としてすぐに否定し、「火のないボール」(こんにちはナイターダ・ノ・タマ)と名付け、彼の行動は純粋に自己保存によって動機づけられたと主張した。
岸田の初の大規模な公開演説は、2024年1月4日の新年の記者会見で行われた。赤い花を胸に赤い服を着た岸田は、ノト地震を強調することでスキャンダルの注目を逸らした。心から謝罪しつつも(ココロ・カラ・ワワビ)、彼はすぐに守備戦略へと移行した。彼は(ヒカエル)がジャーナリストの質問に答えることを控え、代わりに「リバイバル(サスシン)」を約束した。これは、前向きで汚染のない改革に広く関連している用語を用いて、おそらく計算された転換を意味する。演説を通じて「信頼の回復」(真坤胁会福)という言葉が繰り返し強調されたが、11.5分間の演説のうち、わずか2.5分しかスキャンダルの議論に充てられなかった。
1月29日、予算委員会の会合で岸田は再び台本による謝罪を発表したが、論文からの読み上げは彼の返答の真正性を損なわなかった。疑問が強まるにつれ、彼は再び防御戦略を採用し、直接的な回答を避けた。彼の頻繁な控えは「検討する」だった(史益彼に「ミスター」という名を付けた。考えてみてください」ケントシ)それに、保守派を含むいくつかのメディアも 産経新聞「謎めいた笑み」を浮かべた(ナゾノエミ) 脚本から読み上げながら、岸田の顔に。このリラックスした、自信過剰な表現は、スキャンダルに直面して真剣で敬意を払った態度が予想されるとして、批判を招いた(Prusa リファレンス・プルサ2024年a)。さまざまな週刊誌、例えば 日刊新潮 (1月31日) 2024年)は岸田の演技を批判し、そんな真剣なひとときを笑顔で過ごすのは時期尚早だと主張した。
岸田氏の戦略は、これまでのスキャンダル主導の政治的成果の確立された道を踏襲した。謝罪し、秘書を貶め、改革を誓い、最終的には通常通りにビジネスに復帰する。謝辞の陳述書に従ったため、岸田は心からの、本物の謝罪を述べることができなかった。一方、トヨタの豊田章男CEOは、2024年のダイハツスキャンダルの際、「われわれはめちゃくちゃにした」(ヤッチャ・イケナイ・コト・ウォ・ヤッタ)と認め、個人的な責任(セキニンシャ・ワタシ)を受け入れた際、率直な説明責任の印象的な例を示した。
結論として、岸田の業績は政治スキャンダルにおける繰り返しの謝罪の限界を浮き彫りにしている。時間の経過とともに、どんなに「誠実」であっても、そのような謝罪は意味を失い、「空虚な謝罪」になってしまうことがある。これは、朝日新聞(2024年2月3日2024)を含む主流メディアの反応に表れており、同紙は「心からお詫び申し上げます」(小子子依方)という表現が退屈で「空虚」(むすし)に変わってしまったことを嘆いた。これに対して、日経(20242024年1月24日)chinshaなどの一部のメディアは、状況のより詳細な説明を強調して、より稀な「チンシャ」という言葉を使い始めた。謝罪の再検討を試みたにもかかわらず、岸田氏が「誠実な謝罪」を申し出て、その責任を自分の秘書たちに委ねるだけで法的影響を回避できると、多くの人々は困惑したままだった。
メディアパフォーマンス
このセクションはメディア中心のアプローチを採用し、スラッシュファンドスキャンダルにおけるメディア活動の実態を考察する。このアプローチにおいて、メディアは政治的出来事の流れを変える可能性のある変革の担い手と見なされている。つまり、それらは単に「鏡」(社会的現実を反映する)であるだけでなく、「シャーパー」(社会的現実を構築)でもある。メディア中心のアプローチは、スキャンダルは違反から始まるのではなく、その違反が調停される活動から始まると主張している。要するに、メディアへの露出もスキャンダルもない。
日本のメディア環境を分析する中で、私は「メディア内部」と「外部メディア」という二つのブロックを区別している。新聞、テレビ局、報道機関を含む内部メディアは、日本新聞協会(日本新聞経会)が管理しており、制限的な「記者クラブ」制度(キシャ・クラブ)によって運営されている。kisha一方、週刊のタブロイド紙、外国メディア、政治新聞、オンラインメディア、地方新聞、調査報道ジャーナリストなど、外部メディアは日本のメディア環境の周辺に位置し、キシャの規則に縛られることはない。メディア内部は、読売、読NikkeiAsahi, Mainichi,Tokyo Shimbun莍、日経などの保守的な日刊紙と、朝日、毎日新聞、東京新聞といったよりリベラルなメディアにさらに分けることができる。内部メディアは通常、協調して行動するが、一部のメディア(アサヒ)はより批判的な立場を採用しているのに対し、他のメディア(ヨミウリ)はより敬意を払っている。kisha時折、両グループ間の緊張が高まる中でも、キーシャ体制を通じた大規模な連携が依然として続いている。
要するに、メディアがスキャンダルについて報道する能力は、複数の関連勢力からの圧力を受けている。
1. 政治勢力内部メディアが政治的スキャンダルを追及する意思は、その一方で制限されている キシャ 政治的情報源と密接な関係を維持するクラブ。逆に、政治的に独立した外部メディアは、 キシャ システムは、エリートの逸脱を追求・拡大することができる。
2. 商業的な力内部メディアは、広告主の疎外や商業関係の混乱、保守的な読者層への悪影響を避けるため、スキャンダルを軽視している。むしろ、外部のメディア、特に週刊メディアは、リベラル層の読者を惹きつけるために、ニュースサイトの販売やセンセーショナルな見出しに依存している。
3. 制度的力内部メディアはリスク回避的な文化を持ち、記者が自己検閲を行う一方で、編集者は制度的にセンシティブな報道を拒否または遅らせる。逆に、外部メディアは編集上の制限が少なく、ジャーナリストの自律性も高いため、スキャンダルをより迅速かつ積極的に追及できるようになる。
内部メディアと外部メディアの相互作用が、日本におけるスキャンダルのライフサイクルを形作っている。内部メディアは、調査報道を避け、報道を正式に公開された情報に限定することで、それを安全に扱っている。スキャンダルを調査し、日本で報道を開始するのは、通常、外部のメディア、特に毎週のタブロイド紙や海外メディアである。つまり、スキャンダルを報道するのではなく、内部メディアがそれらを隠蔽しようとするのであって、特に違反者が自民党の一員である場合に顕著である。スキャンダルが「押し付けられている」とき、例えば検察官が介入したとき、タブロイド紙が問題を増幅するとき、外国メディアが話題を取り上げたとき、あるいはオンライン上での反発がソーシャルメディアを通じて定着したときなど、スキャンダルについて報道し始めるだけである。
スラッシュファンドのスキャンダルはこのモデルに当てはまる。2022年に日本の共産党の新聞『赤畑』が最初に報じたAkahata(20222022年11月6日 ; cf.Reuters2023ロイター、2023年12月14日)。主要な内部告発者である上脇浩之は、汚職を検察当局の注意を喚起した。Yomiuri Shimbun保守系の読売新聞は11月2日にこの問題を報じたが、その記事は会員制の欄に掲載され、一般大衆がアクセスできない状態となった(Yomiuri Shimbun2023読織新聞、2023年11月2日)。Akahataアカハタは2023年11月22日、再びこのスキャンダルを詳細に暴露した。Shūkan ShinchōShūkan Bunshunシュウカン・シンチョやショウカン・ブンシュンといった他の外部メディアもすぐに追随したが、その内容はメディア内部、特に朝日新聞(2023年12月1日)が報道されるまでに1週間以上かかった。
Tokyo Shimbun日刊紙の中でも、東京新聞はこのスキャンダルを最も積極的に報道した。Tokyo Shimbunたとえば、市民団体が1月20日に関係のある立法府に対して再起訴した際、東京新聞が最初に報じた。一方、ほとんどのメディア内部メディアは、その報道を報道するのに遅れていた。Asahi, Kyodo,Nikkeimasukomi no chinmokuやがて、朝日、共同、日経は新たな告発を認めましたが、その遅れた対応は、日本のスキャンダル隠蔽をめぐる「マスコミ・ノン・チンモク」と呼ばれるものを、しばしば「マスコミ・ノンチンモク」と表現してきた点を浮き彫りにしています。
内メディアと外部メディアのこの隔たりは、2024年1月4日の岸田首相の新年会見に対するメディアの対応にも明らかである。スキャンダルに関する質問があったにもかかわらず、6つのメディアのうちわずか2つ(NTVおよびJiji)が首相に直接それについて尋ねただけだった。他のメディア内部でも、この問題を無視したり、ガザ、ウクライナ、中国における地政学的懸念といった他の話題に質問を投げかけたりした。
Yomiuri2024年1月末までに、保守系の読売でさえ、自民党の被害対策がスキャンダルの再発を防ぐことはできないと認めた(Yomiuri Shimbun2024読林新聞、2024年1月27日)。Yomiuri翌日、読売の社説は、関与した政治家のほとんどが不正行為(フジサイ・ノ・リユ)の理由を説明しなかったこと、または個人的な責任(jiko no sekinin吉子の尖閣)を受け入れなかったことを指摘した。YomiuriAsahiしかし、その後の報道では読売が再び防御姿勢に戻った一方、朝日が道徳的な怒りをあおった。
kishaAsahiYomiuriメディア内部は制限的なキシャクラブの一部だが、完全に一様ではない。朝日はより重要で、読売はより臆病である。AsahiYomiuri朝日と読売のイデオロギー的隔たりは、編集手法において最も顕著であった。Asahi2月2日、アサヒはいわゆる5人組を批判する痛烈な社説を公開し、責任から逃れないよう要求した(セキニン・ノガレ・ワ・ユルサレナイ)。Asahi朝日は、報告書の訂正や派閥の解散によって説明責任を回避した自民党エリートの「傲慢と怠慢」がこの不正行為に起因すると報じた(2024朝日新聞、2024年2月2日)。Yomiuri対照的に、同日の読売社説はスキャンダルから目を背け、代わりに国内および外国のより緊急性の高い問題に注力できていないとして野党を批判した。岸田氏が違反行為を「事務的誤り」と説明したことを改めて強調し、日本の立法府はむしろ皇室制度の維持に注力すべきだと結論付けた(The Yomiuri2024読売、2024年2月2日)。
Yomiuri, Sankei,Nikkei内部メディアがスキャンダルをより厳しい目で扱っていたと予想されるかもしれないが、読売、産経、日経といった保守系メディアは、「民主主義の監視者」というよりも、むしろ「国家の支配者」であることが証明されている。一方、政治文書や週刊タブロイド紙などの外部メディアは、腐敗を暴露し現状に異議を唱える事実上の監視機関として行動しているように見える。これらのタブロイド紙は、政治的過ちを暴く際に道徳的動機があると自らを位置づけているが、同時にスキャンダルに基づくメディア消費による金銭的インセンティブによっても動かされている。とはいえ、外部メディアは一般的に監視役を担い、一方、内部メディアはこの理想にしばしば届かない。
スキャンダルの影響
一般的に、スキャンダルは国の政治的・メディア文化に現れ、影響を及ぼす結果をもたらす。スラッシュファンドスキャンダルの短期的な影響には、安倍派の解散、指導部の不安定、公的信頼の低下、選挙の後退が含まれていたが、長期的な影響は依然として明らかになっていない。スキャンダルの社会的影響を完全に評価するのは時期尚早ではあるが、2つの主要な立場が浮上している。それは、スキャンダルが前向きな変化をもたらすという楽観的な見方と、その変革的影響が限定されるという悲観的な見方である。
楽観主義者
楽観的な見解を支持する人々は、このスキャンダルが実質的な改革の唯一無二の機会であると主張した。この見解によれば、このスキャンダルは日本の統治を根本的に再構成する節目の瞬間となった(Reidy) リファレンス・レイディ2023年)およびその影響は、複数の選挙サイクルにわたって継続する可能性がある(日本エキスパートインサイト 2024年)
楽観主義者らは、このスキャンダルは政権交代を早めるほど深刻であり、1993年および2009年に再び起こったように、野党が政権を再び掌握する道を開く可能性があると主張した。彼らは主に野党勢力の復活の可能性に期待を寄せた。野党はこれまで弱く、分断されていたが、一部の展開から、野党議員が自民党にとって重大な課題となる形で結束していることが明らかになった。さらに、一部の評論家は、コメイト氏がスキャンダルにより最終的に与党連立を離脱する可能性があると予測し、これにより自民党の下院与党の過半数が損なわれ、主要な閣僚地位を確保できなくなる可能性があると指摘した。
最後に、一部の楽観主義者は、岸田が派閥を解散させる動きが日本の民主主義の新たな時代を引き起こした可能性があると主張した。現行制度では、政党のブロックが立法投票をほぼ決定しているが、派閥の解散により、独立した立法者が自らの本質的な資質や個人の良心に基づいて提案を評価する権限を持つようになる可能性がある。しかし、日本における派閥政治の根深い性質を踏まえると、そのような結果は、せいぜい、野心的なシナリオのままである。
悲観主義者
一方、悲観論者たちは、新たな指導部(ヨラ)の登場にもかかわらず、根本的な変化が実現することに懐疑的だった 参考 ヨラ2023年; ジョウ 参考 ジョウ2024年)内山宇氏は、政権の全面的な変更はあり得ないと指摘した。有権者は自民党を罰したが、いずれ党に復帰するだろう(ジャパン・タイムズ 10月28日 2024年)有権者は確かに不満を募らせていたが、「馬鹿げた気持ちを消す」ほど怒りや大胆さは増していなかった(cf.シュレジンガー シュレジンガーの参考資料1999年, 247.さらに、このスキャンダルは2024年10月に投票する人をさらに増やす要因とはならず、53.84%の投票率は歴史上最も低い数字の一つとなった。
さらに、企業が引き続きパーティーチケットを購入し続けているため、悲観論者たちは資金調達スキャンダルが続くのではないかと懸念していた。企業は、政治家が業界の利益に有利な政策を追求し、業界にやさしい立場を国会で明確に示すことを確実にすることに委ねられている。朝日新聞1月23日 2024年)さらに、企業はこうした財政的支援を控えることで、ロビー活動を目的とした立法府へのアクセスが妨げられる可能性があると懸念している(ヨラ) 参考 ヨラ2023年)政治と企業のこの永続的な結びつきは、企業や政治家だけでなく、その家族メンバーとの密接な個人的関係によってさらに強まっている。朝日新聞1月23日 2024年)
The Diplomat2023野党は同様に悲観的な見通しを示しており、近い将来に自民党を離反させる可能性は低いと認めている(外交官、2023年12月22日)。彼らは、自民党が実質的な措置を講じず、基本的な問題に対処するのではなく、派閥の解散に目を向けていることを批判している。さらに、一部の悲観論者は、逆説的に、資金調達スキャンダルが最終的に自民党に利益をもたらす可能性があると警告した。彼らは、このスキャンダルが有権者を政治プロセスからさらに遠ざける可能性があると主張した。自民党に代わる現実的な選択肢がない場合、有権者の離職が投票率の低下につながり、自民党の支配力を強化する可能性がある。
悲観論者にとって、自民党が自らの議員を調査するという決定は、無駄な運動――尾を追いかける犬――が、公共の関心が薄れ、問題が静かに消散するまで続く可能性が高い――に例えられている。ジェラルド・カーティス氏によると、一般市民は退屈し、スキャンダルは相次ぎ、状況はいつものように続く(Foreign Policy,2024『フォーリン・ポリシー』、2024年3月26日)。
悲観主義者にとって、日本の政治の根本的な本質は変わらず、政治的腐敗があまりにも深く根付いており、克服できない可能性がある(cf.シュレジンガー シュレジンガーの参考資料1999年)実際、自民党からの資金政治を排除しようとする試みは、人間の体から酸素の影響を排除しようとするようなものだ(デイヴィッド・ラッセル、個人的な会話)。
選挙による敗北
2024年10月、自民党は議会選挙で大きな後退を喫し、2012年以降、安定した過半数を失った。スラッシュファンドのスキャンダルに対する一般市民の不満が選挙損失を引き起こしたように見えるが、より詳細な分析によれば、このスキャンダルは唯一の要因とはほど遠いものだった。要するに、このスキャンダルは選挙敗北の一つの要素にすぎなかった。主な根本的な原因には、賃金の停滞、消費者物価の上昇、および社会経済的格差の拡大が含まれた(高原とベノザ) 参考 高原およびべの座2024年; ジョンストン リファレンス:ジョンストン2024年a)。米やラーメンなどの日常品の高騰は、スラッシュファンドの存在よりもはるかに深刻なものだったに違いない(cf。エスカンデ リファレンス・エスカンデ2024年; ハリス ハリスの参考資料2025年)
さらに、選挙結果は、石芝犀首相の選挙前の失敗が一因とみなされるべきである。まず、彼が従来の後援政治(同盟者への報奨や敵対者への制裁)への依存は、30%を超える不支持率(ボサック)をもたらした リファレンス ボサック2024年a)。第二に、石芝が急な選挙を決めたことは、スキャンダルに対する有権者の長引く不満を過小評価していたため、誤算であることがわかった。第三に、選挙の数日前にメディアが報じたところによると、石破氏はスラッシュファンドスキャンダルへの関与を理由に支持を剥奪された候補者が率いる地方支部に政治資金を資金を投入していたという リファレンスミヤケ2024年)選挙直前の公的なイメージに対するこの露骨な無視は、スラッシュファンドスキャンダルそのものよりも自民党に大きな損害を与えた可能性がある。
最後に、自民党内部の動向が選挙敗北の要因となった。ジェラルド・カーティス()外交政策3月26日 2024年)その政党が20年間にわたり好転し、世襲議員による昔ながらの複合企業へと進化してきたと指摘した。これらの立法府は構造改革を実施できず、政策課題について合意形成を進めることも、効果的なリーダーシップを育むこともできなかった(ガウンダー) リファレンス・ガウンダー2007年; ミヤケ リファレンスミヤケ2024年)石芝政権下での自民党の政治改革が不可能だったことが国民を揺るがし、選挙の後退を助長した(ハリス) ハリスの参考資料2025年)
要するに、選挙の後退はスラッシュファンドスキャンダルの結果というだけでなく、自民党や石破首相が選挙前にこうした構造的課題に対処できなかったことで深刻な亀裂が生じている日本政治のより広範な危機の表れとして理解されるべきである。これらの要因は、党が日本政治において長年にわたり支配してきた地位を総合的に損なった。
結論
スラッシュファンドをめぐる論争の規模と規模を考慮すると、カールソン氏とリード氏(2018年)が主張したように、過去のスキャンダル後の改革が日本の透明性を真に高め、腐敗を減少させたのかどうかを問わなければならない。実際、これらの改革は日本の政治における民間資金の役割を制限し規制するのに役立ち、透明性の向上がさらなるスキャンダルを引き起こしている。しかし、スラッシュファンドのスキャンダルは、政治的腐敗が現在では著しく低くなっている、あるいは大規模な資金調達スキャンダルが再発する可能性は低いという考えに若干の疑問を投げかけている。
実際のところ、日本の政治スキャンダルはどこにでも存在する。もはや立法改革を要求する異例ではなく、政治的状況の予想される一部となっている。スキャンダルが現れ、儀礼的な反応によって管理され、その後、人々の意識から消え去る。意味のある制度的変革を促したり、腐敗の根本原因に対処したりするのではなく、こうしたスキャンダルは、現状維持や責任の拡散、利益を生み出す、変革的なメディアの儀礼として機能しがちである。
社会変革に関しては、スキャンダルは本物の「ゲームチェンジャー」というよりも、むしろ「気まぐれ」である傾向がある。戦後日本において、効果的なスキャンダル後の改革は、1975年の三木武雄首相の下で、1994年に小沢一郎の指導の下、2回しか行われなかった(ガウンダー参照) リファレンス・ガウンダー2007年)さらに、これらの法的改正は資金調達の傾向の変化を引き起こし、政治的腐敗の問題をさらに悪化させた可能性がある(カーティス) リファレンス:カーティス1988年187年;クラウス・アンド・ペッカネン クラウスおよびペッカネンの参考資料2011年117–8)。
一度スキャンダルが表面化すると、その国は共同で「政治改革」を求める声に同調する(セイジ・カイカク)しかし、不正行為に巻き込まれた個人は単に象徴的に蹂躙され、その一方で議論は「規制の厳格化」へと移行している。キセイ・キョウカ)立法府は通常、よく知られたパターンに従っている。彼らは陳腐な謝罪儀礼を行い、正式な公聴会を発表し、報告書を発行し、「清らかな顔」(Ishiba首相)を提出し、根本的な問題に対処せずにその章を締めくくる。彼らは新たなスキャンダルが次のサイクルを開始するまで、状況を安定させようと試みている(ガウンダー) リファレンス・ガウンダー2007年; ボサック リファレンス ボサック2024年b)。
この傾向は自民党の資金調達スキャンダルに明らかだった。すべての俳優は、妥協した現状を守り、あるいは挑戦しようとする動機によって、あらかじめ決められた役を引き受けた。保護面では、メディア内部でネガティブな報道が最小限に抑えられ、政治家たちは回避的な謝罪を行い、秘書たちは蹂躙され、検察は最終的に秘書と政治家の間の共謀を立証できなかった。一方、外部メディアがスキャンダルを引き起こし、その拡散を助長し、内部告発者が犯罪データを明らかにし、市民団体が腐敗に反対する市民デモを組織した。
大規模な世論の反発にもかかわらず、現状維持の保守的な後見人が、これに異議を唱えようとする者たちに勝っている。この結果は、政治的秩序の実質的な転換を期待できない理由を説明している。2024年1月、検察当局はこの件を却下し、2024年6月に下院で政治資金管理法を改正する法案が可決された。この法案は日本政治の転換点となると予想されていたが、結局、企業や団体からの政治献金を禁止するといった野党の主要な要求に応えることができず、代わりに表面的な変更のみを提示し、改革を装ってあいまいな資金を効果的に維持した(The Asahi2024The Mainichi2024『朝日』2024年6月1日、『毎日』2024年6月7日)。さらに、2024年8月上旬までに岸田内閣の閣僚が資金調達パーティーの開催を再開していた(The Japan Times2024『ジャパンタイムズ』2024年8月9日)。
大規模な日本のスキャンダルは、変化をもたらす可能性のある大規模な調停された儀礼として作成されているが、通常、将来の腐敗を防ぐにはほとんど役立たない。この無能さは、関与する政治家に対して課された卑劣な懲罰的措置による部分もある。投獄はまれであり、執行猶予付きの刑罰が一般的であり、スキャンダルにまみれた政治家のほとんどが再選されている(ポッター) 参考 ポッター1997年; プルサ リファレンス・プルサ2024年a)。その結果、これらのスキャンダルが一時的に政治的環境を混乱させる可能性がある一方で、実質的な変革をもたらすのではなく、既存の権力構造を強化する役割を果たしている(cf.ルークス ルーカスの参考1975年・木島 リファレンス:木島1991年)孤立した改革にもかかわらず、根本的な基盤は 物質 日本の政治は依然としてほとんど不変のままである(シュレジンガー) シュレジンガーの参考資料1999年)さらに、変革プロセスのペースは非常に段階的であるため、大きな変化を提唱することはほとんど奇抜なように見える(cf.富崎 トミサキの参考2024年リッチ、上野、木子 リファレンス リッチ、上野、木子2024年)したがって、近い将来に自民党が根本的な変革を遂げる可能性は低く、日本の政治を徹底的に浄化しようとする人々をむしろ失望させることになるだろう(cf.シュレジンガー シュレジンガーの参考資料1999年, 284)。
このような悲観的な結論は、スキャンダルに対する学術的調査を、一般的な現象として、また日本の政治の明確な特徴として妨げてはならない。逆進的な性格にもかかわらず、スキャンダルは文化的に意味のある産物であり、それらが存在する社会の価値観、緊張、権力構造について深い洞察を提供する。本質的に、スキャンダルは研究者が公共生活の表面的な側面を貫き、危機にある社会の複雑な力学を明らかにする独自の視点を提供する。
財政的支援
なし。
競合する利益
なし。
著者の伝記
イーゴリ・プルサ博士(PhD)は、アンビス大学プラハおよびプラハ都市圏大学に所属するチェコの日本学者およびメディア学者である。彼は『日本におけるスキャンダル:超越、パフォーマンス、そして儀礼』(『ルートレージ2024』)の著者である。プルサはチェコ科学アカデミーで勤務し、ウィーン大学、チューリッヒ大学、東京都立大学で教鞭をとっていた。プルサは2010年、プラハのチャールズ大学でメディア研究の初の博士号を取得した。2017年、彼は東京大学で2回目の博士論文を擁護した。プルサの研究関心は、日本におけるメディア、文化、社会、そして世界中の大衆小説におけるアンチ・ヒーロー主義である。学術活動に加えて、イゴール・プルサは日本をテーマにしたバンド「南トカナル」のギタリスト兼音楽作曲家である。
