モデルナの臨床試験データは「ワクチン接種者のパンデミック」を予測していたのか？
モデルナの第3相臨床試験データに基づく新しい研究は、モデルナのコロナワクチンのレシピエントは、おそらく無期限に感染を繰り返す可能性があることを示唆している。
著者
Madhava Setty, M.D.
モデルナのコロナワクチン接種者は、おそらく永久に感染症を繰り返す可能性があることが、新しい研究で示唆された。
この研究はまだプレプリントであるが、モデルナの成人臨床試験でワクチンを接種され、その後ウイルスにさらされた被験者は、プラセボ群の被験者ほどにはウイルスの重要な構成要素に対する抗体を生成しなかったことが判明した。
著者らの発見は、ワクチン接種者の感染率が有意に高いことを示す英国のデータによって裏付けられており、ワクチンメーカーが試験を行っていた2020年に、モデルナがこの安全性シグナルを知っていたことを示唆しています。
mRNA-1273 Covid-19ワクチン有効性臨床試験の盲検期におけるSARS-CoV-2感染後の抗核酸抗体」の著者らは、次のように書いています。
"PCRでCovid-19病が確認された参加者において、診断後53日の中央値での抗N抗体へのセロコンバージョンが、mRNA-1273ワクチン受領者の21/52（40%）に対してプラセボ受領者の605/648（93%）で起こった（p < 0.001）。"
突破的なCOVID-19を発症した、つまりPCR検査で陽性となった試験参加者のワクチン接種者は、SARS-CoV-2ウイルスのヌクレオキャプシド部分に対する抗体反応を、ウイルス陽性となったプラセボ受領者よりも少ない頻度で獲得しました。
この差は統計的に有意であり、著者らは次のように結論づけた。
「抗N抗体検査のみに基づく血清有病率および血清陽性率のデータを解釈する際には、ワクチン接種の有無を考慮する必要がある。
「最近の感染のマーカーとして、mRNA-1273ワクチンを接種した人が感染した場合、抗N抗体検査の感度が低くなる可能性がある」。
つまり、抗ヌクレオカプシド（抗N）抗体の有無を用いてSARS-CoV-2に曝露したかどうかを判断すると、一部の感染を見逃してしまうことがわかったのである。したがって、この種の検査の感度は、ワクチン接種者に適用した場合、理想的とはいえない。
しかし、Igor Chudovらがいち早く認識したように、これらの知見にはもっと重要な意味がある。
具体的には、ワクチン接種者がウイルスの他の部分に対する抗体を産生する能力が低下することで、ワクチン未接種者と比較してワクチン接種者の将来の感染リスクが高くなる可能性が示唆されたのである。
ここで重要なのは、これは単に自然免疫の優位性を主張するものではない、ということである。
むしろこれは、ワクチン接種者が突破口を開いた感染症にかかった後でも、その人はワクチン未接種の人が獲得するのと同じレベルのその後の曝露に対する防御力を獲得していないことを示唆する証拠である。
これは厄介な発見であり、モデルナ・ワクチンの臨床試験を実施している研究者は、おそらく2020年には知っていたことだろう。
背景となる事実をいくつか確立しておこう。
抗ヌクレオカプシド抗体は、COVID-19の原因ウイルスであるSARS-CoV-2ウイルスのヌクレオカプシド部分に特異的な抗体です。
このウイルスに（最近あるいは過去に）曝露されたかどうかを判断する一つの方法は、その人の血清中にあるこのウイルスに特異的な抗体を検出することである。
ワクチン接種を受けた人は、表向きは抗スパイクタンパク質抗体を持っているので、そのような人では、抗スパイクレベルを用いて過去または最近の感染を診断することは不可能である。
しかし、曝露後の抗ヌクレオカプシド抗体の有無は、理論的にはワクチン接種の有無に影響されないはずです。
抗N抗体の存在は必ずしも免疫力を示すものではないが、ウイルスのさまざまな成分に対する幅広い抗体群を持つことは、スパイクタンパク質など単一の成分に対する抗体を持っているよりも強固な防御になる。
これが、自然免疫がmRNAワクチンを介した免疫より優れている理由の一つである。
この論文は、新しい発見を提供するものではない。その代わりに、モデナのワクチン試験から既に知られていたはずのことを分析したものである。
ブレイクスルー感染では、一次感染に比べN-抗体の産生が少なくなる
モデナの試験には3万人以上の被験者が登録され、ワクチンとプラセボに等しく無作為に割り付けられた。
最初の観察期間終了時にCOVID-19に感染したのはプラセボ投与者の13倍であり、研究者はワクチン有効性（VE）93.2％を誇っている。
その後、米国食品医薬品局（FDA）はこのワクチンを緊急用として承認した。あとは歴史が証明している。
この最近の研究では、試験期間中にPCR検査陽性に基づきCOVID-19に感染したすべての試験参加者の抗ヌクレオカプシド抗体の有無を調べました。
先に述べたように、プラセボ接種者はワクチン接種者に比べて2倍以上の頻度で抗N抗体を産生した。(Chudovは抗N抗体の重要性について、ここで良い説明をしている）。
これは不可解な所見である。なぜワクチンを接種すると、ウイルス全体にさらされたときに、ウイルスのさまざまな部分に対する抗体を産生する能力が抑制されるのだろうか？
1つの可能性として、もしワクチンが防御的であれば、ウイルス量が少なくなり、血清変換が少なくなることが考えられる。
しかし、この研究では、どのようなウイルス量であっても、ワクチン未接種者はワクチン接種者よりも大きな抗N反応を示したことも明らかになった。
左のプロット（A）は、SARS-Co-V2に曝露した後、ウイルスコピー数を変化させて血清転換したプラセボおよびワクチン接種者の数を示したものである。ワクチン接種の有無にかかわらず、ウイルスコピー数が少ない場合は、ウイルスコピー数が多い場合よりもセロコンバージョンが少なくなることがわかる。
しかし、ワクチン接種者とプラセボ接種者の間には有意差がある。
これは、プロットBに示されているように、どのようなウイルスコピー数であっても、プラセボ投与者の方が有意に血清変換を起こしやすいことを示している。この差は、ウイルスコピー数が少ないときに最も顕著である。
これは、偽りの所見ではない。英国健康安全局は、毎週サーベイランスデータを発表し、献血者の抗N抗体のレベルを監視している。
彼らは、ワクチン接種を受けた人の抗N抗体のレベルが低いことに注目し、突破的な感染症が発生したことを指摘した。しかし、この低レベルは、ワクチンの防御効果によるものであるとした。
3月22日付の英国当局の報告によると
"一次感染と比較して、ブレークスルー感染（ワクチン接種後）の個人におけるこれらの低い抗N反応は、これらの患者の短くて軽い感染症を反映していると思われる"。
ワクチン接種によりしばらくの間は重症度が低下する可能性がありますが、「より短く、より軽い」（重症度が低い）感染は、より低いウイルス量と関連しています。
上記のデータが示すように、ワクチン接種者は、すべてのウイルス量のレベルにおいて、ワクチン未接種者に比べて抗N抗体転換率が低い。
これは、ワクチン接種者の血清転換率の低下は、この集団における感染の重症度が低いためであり、それはワクチンによってもたらされる利益であるという、これまで異論のなかった考えを覆すものであり、本研究の最も重要な発見の一つである。
しかし、この新しい研究によると、ウイルス量が少ない場合でも、ワクチン未接種者はワクチン接種者よりも血清転換する可能性が高いことが明らかになった。
実際、血清転換率の差は、ウイルス量が最も少ないときに最も大きくなります。
転化率の低下は、ワクチンによる恩恵の結果ではありません。結果的にそうなっているのです。
一度ワクチンを接種したら、もう後戻りはできないかもしれない
著者らは、もうひとつの重要な知見も明らかにした。モデナ試験において、ワクチンまたはプラセボを接種する前のベースラインでPCR陽性と血清陰性の参加者は、最終的にワクチンまたはプラセボのどちらを接種しても、同じように血清転換したのである。
これは、1回だけ接種した参加者にも当てはまった。
つまり、被爆時のワクチン接種状況は、将来の血清転換率を予測し、その効果は用量依存的である。
セロコンバージョンがより強固な免疫につながるかどうかは、まだ確定していない。しかし、英国やその他の国のデータでは、ワクチン接種を受けた集団で感染率が高いのは、転換率が低いからかもしれないことが示唆されている。このデータを以下に紹介します。
COVID-19を繰り返し接種すると、最終的に被接種者のセロコンバージョンにつながるのだろうか？本研究ではこの疑問に答えることはできなかった。
より重要なのは、定期的なブーストが時間が経つにつれてセロコンバージョン率にどのような影響を及ぼすかということである。これもまだ答えが出ていない重要な質問である。
COVID-19に対するワクチン媒介免疫が衰え、時間が経つにつれてその衰えが早くなっていることは間違いない。米国疾病管理予防センター（CDC）は、5ヵ月後に1回目のブースターを、わずか4ヵ月後に2回目のブースターを推奨しています。
2回目の接種の効果に関するイスラエルのデータでは、「重症化」（入院ではない）を防ぐ効果は7週間以内に50％強に低下することが実証されています。
3回目の接種を行う場合、この残念なデータから、おそらく2回目の接種から4ヶ月よりも早く接種することが勧められるでしょう。
英国では、さらに残念なデータが出ている。ワクチン未接種者とブースター接種者の感染率を含む最後の週報で、健康安全局は次のような不穏な表を提示している。
最初の2列は、18歳未満を除くすべての年齢層で、ブーストされた人のCOVID-19感染率がワクチンを受けていない人の3〜4倍であることを示している。
当局は、これらの数字を注意深く解釈するよう警告している。ワクチンを接種した人は、接種していない人に比べて慎重な行動をとらない可能性があります。また、併存疾患に基づくリスク層別化も行われていない。
しかし、このグラフには最大の要因である年齢が考慮されている。
では、ブーストされた人の感染率がこれほど大きく上昇した理由は何であろうか？
興味深いことに、著者らはさらに、ワクチン未接種者は観察期間以前にCOVID-19に感染していた可能性がある、言い換えれば、以前に自然免疫を獲得していたため、より高い予防効果が得られた可能性があると警告している。
しかし、これはブーストされた人にも適用されるべきではないだろうか？そのはずですが、著者らはそのことに触れていません。
言及されていないので、著者らはワクチン未接種者はブースト者より以前の感染症に負けた可能性が高いと想定していると言ってよい。従って、未接種者の方が自然免疫の優位性を享受している人が多いということになる。
しかし、彼ら自身のデータは逆のことを語っている。ブーストした人の感染率が高いのは、ワクチン未接種の人が以前に感染していたために免疫がより強固になったためなのか、それともブーストした人の免疫不全が原因なのか、どうすればわかるのだろうか？
この疑問には、感染率の推移を調べることで明確に答えることができる。ここに2ヶ月前の同等の表がある。
ブーストした人の感染率はまだ高いが、2〜3倍程度に過ぎない。もし、著者らの仮説が正しいのであれば、より最近のデータでは、差が大きくなるどころか、小さくなっているはずである。
ワクチン接種者と非接種者の間の広がりが大きくなっていることは、数ヶ月前から続いている傾向である。好奇心旺盛な読者は、ここで自分自身でデータを検証することができる。
どちらかといえば、彼らのデータは、ワクチン接種者の血清変換率の低下が、繰り返し感染するリスクを大きくしている可能性があるという所見を裏付けている。
しかし、ブースト接種者のうち何人がCOVID-19の2回目、3回目の感染なのかが分からないので、推測するしかない。
英国のデータは異常値ではない ウォルグリーンの最新データでも、ブーストされた人たちがワクチン未接種の人たちの2倍近い割合で感染していることが明らかになっている。
残念ながら、ウォルグリーンのデータでは、このうち何人が再感染しているのかが特定されていない。
いったいどれだけの人がすでに感染しているのだろうか？
CDCは4月29日、"Seroprevalence of Infection-Induced SARS-CoV-2 Antibodies - United States, September 2021-February 2022" と題した最新のMorbidity and Mortality Weekly Report（MMWR）を発表しました。
その報告の中で、CDCは、SARS-CoV-2に過去に感染したことのある人口の割合を推定しています。同機関は、52の異なる管轄区域から45,000人以上から採取した血清中の抗N抗体を調べる血清有病率調査を通じて、これを決定した。
血清サンプル中の抗N抗体の割合から、2月現在、米国人口の57.7%がSARS-CoV-2に感染していると推定される。
しかし、この推定では、ワクチン接種者がワクチン未接種者と同じ割合でセロコンバージョンしていないことは考慮されていない。
この割合は、これまでに報告されたCOVID-19の症例よりもかなり高い。4月24日現在の患者数は約7050万人で、人口（推定3億3000万人）の21.4%に過ぎない。
この差の理由は、血清有病率調査では、無症状者を含むすべての症例と曝露を拾い上げることになるからである。その意味で、有病率調査は、曝露された人口の部分をより正確に推定することができる。
注目すべきは、血清有病率が年齢層によって大きく異なることである。0歳から11歳の子供の血清の75.2%が抗N抗体を陽性としたのに対し、65歳以上では33.2%であった。
CDCは、ワクチン接種の有無による有病率については報告しなかった。その代わりに、CDCはこの調査結果を「ワクチン接種後の感染では抗N抗体価が低くなる可能性があるため、SARS-CoV-2の累積感染者数を過小評価する可能性がある」と認めている。
興味深いことに、CDCの著者らは、この可能性を説明するために、まさに上記と同じプレプリント研究を引用している。
このことは、子供たちにとって何を意味するのだろうか？
CDCは都合よくワクチン接種者と非接種者の血清転換率を報告しなかったが、ワクチン接種者の血清転換率に関する我々の最近の理解に基づいて、この週報からいくつかの妥当かつ重要な推定を行うことができる。
前述のように、CDCは11歳以下の小児から採取した血清試料が75.2％の確率で抗N抗体を陽性化したと報告している。
中心的な疑問は、血清陽性のサンプルのうち、ワクチン未接種者ではどの程度の割合で検出されたのか、ということである。
FDAは血清陽性を免疫の代用とは考えていないが、SARS-CoV-2への曝露の有無を知ることは、ワクチン接種のリスクと利益を比較検討する際に有用であろう。
ワクチンの接種率は5歳から11歳では28.6％に過ぎない。5歳未満はワクチン接種の対象外である。5歳以下の小児がCOVID-19ワクチンを接種したことがほとんどないと仮定すると，12歳以下の小児の16.4％しか，その年齢層の人口データに基づいて接種していないことになる．
ワクチン接種を受けた12歳未満の小児が16.4％だとすると，ワクチン未接種者はワクチン接種者よりも約5対1で多いことになる．もしワクチン接種者がワクチン未接種者と同じ頻度で血清転換するならば，血清陽性の6分の1がワクチン接種者から，6分の5がワクチン未接種者からもたらされると予想される．
しかし、Moderna試験のデータでは、ワクチン接種者は40％しか転換しないのに対し、ワクチン未接種者は93％であることが示されている。ワクチン接種者はワクチン未接種者に比べ、40/93＝0.43倍の頻度でセロコンバージョンしていることになる。
すると、ワクチン接種者の血清陽性者とワクチン未接種者の血清陽性者の比率は、0.43対5、つまり1対11.63と言える。つまり、1/12.63、つまり7.9%の血清陽性者はワクチン接種を受けた子供たちからということになる。
残りの92.1％（11.63/12.63）はワクチン未接種の小児からのものである。
したがって，小児の血清の75.2％が抗N抗体陽性であるとすると，ワクチン未接種の小児の68.4％（75.2％×0.921）がすでにセロコンバージョンしていることになる．
この計算には潜在的な誤差がある。
調査に使用されたサンプルは、ワクチン接種状況に関して母集団を代表していない可能性がある。
ワクチン接種者のセロコンバージョン率は、modernaの試験で見られたものより高い可能性があります。
モデナとは異なるワクチン（今回はファイザー）を接種された方では、血清転換率が異なる可能性があります。
小児では、血清転換率が異なる可能性があります。
それでも、ワクチン未接種の小児のかなりの割合が、すでにSARS-CoV-2に曝露されていると、合理的な確信を持って言うことができる。
曝露後に抗N抗体を産生する能力が低下するなどの有害事象のリスクが知られており、まず抗体レベルを評価せずに小児にワクチンを要求したり推奨したりする正当な理由はない。
FDAは、抗体価が必ずしも免疫を示すものではないとしながらも、ワクチン接種後の抗体反応に基づき、5歳から11歳の小児に対するファイザー社製品の緊急使用承認（EUA）を付与しました。
まとめ
FDAがモデナのEUAを承認してから16カ月が経過しました。米国内だけでも2億回以上接種されている。
ワクチンメーカーは、2020年の時点で、自社製品がSARS-CoV-2に曝露した後、被接種者が幅広い抗体反応を獲得することを阻害する可能性があることを知っていたのだろうか？
この潜在的な副作用は、他のmRNA COVID-19「ワクチン」でも起こるのでしょうか？
ワクチンを接種した人は、未接種の人と比べてCOVID-19に感染するリスクが高くなります。
しかし、画期的な感染の後はどうなるのでしょうか？これらの製品は、将来のSARS-CoV-2感染を撃退する能力を永久に弱めているのだろうか？
大多数の子供たちはすでに感染しているのだから、これらの疑問が明確に答えられる前に、健康な子供たちを一人でも接種する理由があるのだろうか？
しかし、ワクチン製造会社はFDAに対して、6歳以下の子供への接種を認可するよう働きかけている。
もし、このような接種が、被爆後に適切な免疫を獲得することを妨げるのであれば、実際、被接種者のパンデミックを作り出していることになる。
10か月も前に、CDC長官のロッシェル・ワレンスキー博士は、「明確なメッセージが伝わってきている」と警告している。これはワクチン未接種のパンデミックになりつつあります "と。
どちらが皮肉でしょうか？彼女の発言か？それとも、その発言が疾病管理予防センターという組織から出ていること？
この記事で述べられている見解や意見は著者のものであり、必ずしもChildren's Health Defenseの見解を反映するものではありません。
