最近の情勢から（２） 先日の続きです
最近の情勢から（２） 先日の続きです
（読者のかたのご質問があるものから少しずつ書いていきます）
１） 医者の診察と判断
お医者さんは医師の国家試験や放射線医の勉強をしている時には「一般公衆の被曝限度は１年１ミリ」というのをご存じですが、長く医師をやっていると患者さんの診断を独自にしますので、法律の制限などは忘れている先生も多いようです。
先日、「１日２００回のレントゲンまで大丈夫」と言われた先生がおられましたが、それは医療の必要性からお医者さんが特別に判断する場合です。お医者さんは必要があれば両足を切断手術することもあるのですが、だからといって健康な子供の両足を切断して良いというわけではありません。その点ではお医者さんの発言の自制を求めます（お医者さんも法律は守ってください）。
また、「鼻血、下痢」など放射線障害として認められていない症状について、お医者さんにお聞きしても無理と思います。お医者さんは独自の判断や治療はできません。あるお医者さんが「風邪を治すには右腕を切れば良い」と思っても、その通りに治療したら困るのです。医学会が認めた治療法以外は原則として医師は判断も治療もできません。
その点では低被曝量における症状と治療について、医学会はより積極的に緊急の学会を繰り返し、多くの人の鼻血、下痢などの症状に対してより積極的なカウンセリングと治療を行って欲しいと思います。
４） 専門家は法律を破るのを勧めても良い？それともお金？？
３月１２日以来、特に放射線防護の専門家が積極的に「法律違反」を国民に勧めているのが残念です。非常時で法律を破る必要がある時には、政府がその理由を十分に説明した後でないといけないと思います。
「被曝は少ない方が良い」、「一般公衆の被曝限度１年１ミリシーベルト」や「表面汚染の１平方メートルあたり４万ベクレル」などは法律で守らなければならない基本的な数値ですが、いとも簡単に「瓦礫を移動させて良い」、「１年２０ミリでも大丈夫」とか「表面汚染は大したことがない」と発言する専門家が多くなりました。
[
Bandicam_20111009_172034050]
ここに示した名簿は名前は除いてありますが、３月１１日まで日本の放射線被曝についての国の基準を決めていた人たちの一例です。これらの組織の人は３月１１日までと１２日以後でどうして判断を変えたのか、政府からどのような指示があったのか原子力基本法の「公開の原則」に従って、明らかにすべきです。
また、日本は法治国家ですから、法律に反することをある行為に直接結びつく形で行うとき（たとえば自治体から判断を求められて「大丈夫」という時など）には、「私の発言は法律に違反している」ことを明示しなければならないでしょう。
２） 化学反応で放射線が消える？
すこしでも被曝を減らしたいという切な望みにつけいって「化学反応や生物的な効果」で被曝を減らすことができるという宣伝が後を絶ちません。その中には当人が錯覚しているものもありますが、同時に詐欺まがいのものもあります。
「放射線を出す元素」は化学反応や生物的な効果で無くなったり減ったりすることはありません。「酸化すると無毒になる」、「この酵素を使うと被曝が弱くなる」などは少なくともこれまでの学問では否定されていることです。当たり前のことですが、できるだけ被曝を避け、健康を保つことが大切です。
３） 除染しても効果がない？
除染は４月にやるべきでした。最初はべとべとした「死の灰」も軽く地表に乗っている状態なので、水はぬれぞうきんで除染できたのですが、梅雨を過ぎ、半年も経つと、コンクリートの小さな亀裂に入りこんで除きにくくなっています。
だから除染しても効果は４月の３分の１ぐらいになっているようです。それでも除染しなければなりません。被曝はマイクロシーベルトに時間をかけますから、早く除染すればそれだけ効果が高いからです。
そのかわり、昔より「ゴシゴシ」と拭いたり、高圧水を使って丁寧に洗ったり、樹木の葉を落としたり、雑草を刈ったりすると効果がありますし、この際、年末に向けてベランダの手すり、裏口の格子の窓のサン、雨樋の中など４月、５月には手の届かなかったところをチャレンジするのも良いと思います。
４） 衣服を出すときに
春はまだ知識がなく、外出した時の服をそのまましまってある場合、選択できる物は洗濯、ブラシをかけることができるものはブラシなどで丹念に放射性物質を落としておくと良いと思います。そろそろ冬物を出す時期ですから、３月を思い出すのも有効です。私の家は玄関の線量が高いのですが、私の靴の裏と思います。時々、デッキブラシでゴシゴシやっています。
被曝を減らすのは「自分の身の回りから遠ざけること」が大切で、東京の下水の汚泥から高線量がでたことがありましたが、実に喜ばしいことで、かつて都民の方の傍にあった放射性物質が下水に流れ、まとまったのですから処理も大幅に簡単になります。
中部大学武田邦彦
（平成23年10月10日）
（読者のかたのご質問があるものから少しずつ書いていきます）
１） 医者の診察と判断
お医者さんは医師の国家試験や放射線医の勉強をしている時には「一般公衆の被曝限度は１年１ミリ」というのをご存じですが、長く医師をやっていると患者さんの診断を独自にしますので、法律の制限などは忘れている先生も多いようです。
先日、「１日２００回のレントゲンまで大丈夫」と言われた先生がおられましたが、それは医療の必要性からお医者さんが特別に判断する場合です。お医者さんは必要があれば両足を切断手術することもあるのですが、だからといって健康な子供の両足を切断して良いというわけではありません。その点ではお医者さんの発言の自制を求めます（お医者さんも法律は守ってください）。
また、「鼻血、下痢」など放射線障害として認められていない症状について、お医者さんにお聞きしても無理と思います。お医者さんは独自の判断や治療はできません。あるお医者さんが「風邪を治すには右腕を切れば良い」と思っても、その通りに治療したら困るのです。医学会が認めた治療法以外は原則として医師は判断も治療もできません。
その点では低被曝量における症状と治療について、医学会はより積極的に緊急の学会を繰り返し、多くの人の鼻血、下痢などの症状に対してより積極的なカウンセリングと治療を行って欲しいと思います。
４） 専門家は法律を破るのを勧めても良い？それともお金？？
３月１２日以来、特に放射線防護の専門家が積極的に「法律違反」を国民に勧めているのが残念です。非常時で法律を破る必要がある時には、政府がその理由を十分に説明した後でないといけないと思います。
「被曝は少ない方が良い」、「一般公衆の被曝限度１年１ミリシーベルト」や「表面汚染の１平方メートルあたり４万ベクレル」などは法律で守らなければならない基本的な数値ですが、いとも簡単に「瓦礫を移動させて良い」、「１年２０ミリでも大丈夫」とか「表面汚染は大したことがない」と発言する専門家が多くなりました。
[
Bandicam_20111009_172034050]ここに示した名簿は名前は除いてありますが、３月１１日まで日本の放射線被曝についての国の基準を決めていた人たちの一例です。これらの組織の人は３月１１日までと１２日以後でどうして判断を変えたのか、政府からどのような指示があったのか原子力基本法の「公開の原則」に従って、明らかにすべきです。
また、日本は法治国家ですから、法律に反することをある行為に直接結びつく形で行うとき（たとえば自治体から判断を求められて「大丈夫」という時など）には、「私の発言は法律に違反している」ことを明示しなければならないでしょう。
２） 化学反応で放射線が消える？
すこしでも被曝を減らしたいという切な望みにつけいって「化学反応や生物的な効果」で被曝を減らすことができるという宣伝が後を絶ちません。その中には当人が錯覚しているものもありますが、同時に詐欺まがいのものもあります。
「放射線を出す元素」は化学反応や生物的な効果で無くなったり減ったりすることはありません。「酸化すると無毒になる」、「この酵素を使うと被曝が弱くなる」などは少なくともこれまでの学問では否定されていることです。当たり前のことですが、できるだけ被曝を避け、健康を保つことが大切です。
３） 除染しても効果がない？
除染は４月にやるべきでした。最初はべとべとした「死の灰」も軽く地表に乗っている状態なので、水はぬれぞうきんで除染できたのですが、梅雨を過ぎ、半年も経つと、コンクリートの小さな亀裂に入りこんで除きにくくなっています。
だから除染しても効果は４月の３分の１ぐらいになっているようです。それでも除染しなければなりません。被曝はマイクロシーベルトに時間をかけますから、早く除染すればそれだけ効果が高いからです。
そのかわり、昔より「ゴシゴシ」と拭いたり、高圧水を使って丁寧に洗ったり、樹木の葉を落としたり、雑草を刈ったりすると効果がありますし、この際、年末に向けてベランダの手すり、裏口の格子の窓のサン、雨樋の中など４月、５月には手の届かなかったところをチャレンジするのも良いと思います。
４） 衣服を出すときに
春はまだ知識がなく、外出した時の服をそのまましまってある場合、選択できる物は洗濯、ブラシをかけることができるものはブラシなどで丹念に放射性物質を落としておくと良いと思います。そろそろ冬物を出す時期ですから、３月を思い出すのも有効です。私の家は玄関の線量が高いのですが、私の靴の裏と思います。時々、デッキブラシでゴシゴシやっています。
被曝を減らすのは「自分の身の回りから遠ざけること」が大切で、東京の下水の汚泥から高線量がでたことがありましたが、実に喜ばしいことで、かつて都民の方の傍にあった放射性物質が下水に流れ、まとまったのですから処理も大幅に簡単になります。
中部大学武田邦彦
（平成23年10月10日）
科学的な間違いに振り回されないように（１） 原発と核爆発
科学的な間違いに振り回されないように（１） 原発と核爆発
福島原発事故が起こった直後には原子力関係者や被曝医療の医師が中心になって発言されていましたが、半年が過ぎ多くの人がさまざまな角度から発信するようになってきました。
このこと自体は良いことなのですが、もともと原子力に関係の少なかった人は事故後の政府、専門家などの「意図的な誤報」にかなり影響を受けているようです。間違った知識は間違った判断を生み、それが子供たちの被曝を増やすことにもつながります。その意味で、少し解説をしておきます。
・・・・・・
「原発は核爆発しない」と言っている人がいます。この世のものはすべてと言って良いほど「エネルギー」がもとになってある現象が起こります．事故を起こした原発を爆発させるエネルギーとしては、１）水素が酸素と結合するときにでるエネルギー、２）核反応が起こって質量欠損によって生じるエネルギー、３）相変化によって膨張するエネルギー、の３つはすでに観測されています。
１）によるものが水素爆発、２）が核爆発、そして３）が水蒸気爆発です。爆発の規模、およびそれによる影響は大差ありません。潜在的なエネルギーとしては核爆発がもっとも大きいのですが、原発は原爆と違い、爆弾のように瞬時に大きなエネルギーを出せるようにはなっていませんので、その温度、爆風などの規模はそれほどでもありません。
原発の核爆発は、「臨界」、「遅発臨界」、「即発臨界」、「核反応」など多くの言葉があり、特に原発は安全であるということを印象づけるために「爆発」という言葉を避けていますが、科学用語としては私たちが日常的に見る「火事」は、科学的には「可燃物のガスが爆発限界に入った」と表現して厳密に正しいのです。
原子炉の非常用の「制御棒」があるのは、「運転中に緩やかに起こっている核爆発」が異常時に異常な速度で起こると困るので、とにかく「核爆発」を止めるために何が何でも燃料の中に挿入して中性子を吸収させます。「制御棒がある」ということはイコール「原発は核爆発する、もしくはいつも核爆発する」ということを意味しています。これを「臨界を超えた」と言っても、「核反応が連続して起こっている」と言っても、「中性子による連鎖反応が進む」と言っても全く同じで、いずれも「質量欠損による発熱」です。
ちなみに広島原爆では０．８グラムの質量欠損があのすごい爆発になっていますが、それに比べると原発のウランが膨大なことから、原発のすごさが広島原爆どころではないことが判ります。
とりあえず間違ったことに影響されるといけないので注釈を書きましたが、今や、事故のはじめに問題になるところを掘り起こして議論するよりも、除染、被曝を下げること、食材のことなどをみんなで知恵を出し合う方が良いと私は思います。社会はいろいろな反論があって健全ですが、あまりにも後ろ向きのことや人格攻撃などを含むのは感心しません。
中部大学武田邦彦
（平成23年10月10日）
福島原発事故が起こった直後には原子力関係者や被曝医療の医師が中心になって発言されていましたが、半年が過ぎ多くの人がさまざまな角度から発信するようになってきました。
このこと自体は良いことなのですが、もともと原子力に関係の少なかった人は事故後の政府、専門家などの「意図的な誤報」にかなり影響を受けているようです。間違った知識は間違った判断を生み、それが子供たちの被曝を増やすことにもつながります。その意味で、少し解説をしておきます。
・・・・・・
「原発は核爆発しない」と言っている人がいます。この世のものはすべてと言って良いほど「エネルギー」がもとになってある現象が起こります．事故を起こした原発を爆発させるエネルギーとしては、１）水素が酸素と結合するときにでるエネルギー、２）核反応が起こって質量欠損によって生じるエネルギー、３）相変化によって膨張するエネルギー、の３つはすでに観測されています。
１）によるものが水素爆発、２）が核爆発、そして３）が水蒸気爆発です。爆発の規模、およびそれによる影響は大差ありません。潜在的なエネルギーとしては核爆発がもっとも大きいのですが、原発は原爆と違い、爆弾のように瞬時に大きなエネルギーを出せるようにはなっていませんので、その温度、爆風などの規模はそれほどでもありません。
原発の核爆発は、「臨界」、「遅発臨界」、「即発臨界」、「核反応」など多くの言葉があり、特に原発は安全であるということを印象づけるために「爆発」という言葉を避けていますが、科学用語としては私たちが日常的に見る「火事」は、科学的には「可燃物のガスが爆発限界に入った」と表現して厳密に正しいのです。
原子炉の非常用の「制御棒」があるのは、「運転中に緩やかに起こっている核爆発」が異常時に異常な速度で起こると困るので、とにかく「核爆発」を止めるために何が何でも燃料の中に挿入して中性子を吸収させます。「制御棒がある」ということはイコール「原発は核爆発する、もしくはいつも核爆発する」ということを意味しています。これを「臨界を超えた」と言っても、「核反応が連続して起こっている」と言っても、「中性子による連鎖反応が進む」と言っても全く同じで、いずれも「質量欠損による発熱」です。
ちなみに広島原爆では０．８グラムの質量欠損があのすごい爆発になっていますが、それに比べると原発のウランが膨大なことから、原発のすごさが広島原爆どころではないことが判ります。
とりあえず間違ったことに影響されるといけないので注釈を書きましたが、今や、事故のはじめに問題になるところを掘り起こして議論するよりも、除染、被曝を下げること、食材のことなどをみんなで知恵を出し合う方が良いと私は思います。社会はいろいろな反論があって健全ですが、あまりにも後ろ向きのことや人格攻撃などを含むのは感心しません。
中部大学武田邦彦
（平成23年10月10日）
科学の進歩と人間シリーズ（５）
科学の進歩と人間シリーズ（５）
ここまで、近代社会になってからの科学技術の進歩と寿命や快適な人生、そして科学技術は進歩して良いのかということに対して具体的な問題を取り上げて考えてきました。
その結果、科学技術の進歩自体は良いが、時折、「倫理の黄金律」を深く考えて社会が合理的に科学技術の成果や医療を選択していかなければならないことがわかりました。
つまり、科学技術に関しては学者、医療に関しては医師、食材の流通に関してはスーパーなどの当事者が独自に判断したり、政府や業界と手を結んで力を持つのではなく、それを受ける方（社会、患者、食べる人）の希望が主体にならないといけないということが理解されます。
原爆を作っていいかは、頭上に原爆を落とされる人の方に諾否を聞く、タバコを吸うかどうかはタバコを吸っている人と副流煙の被害をうける方から、そして放射性物質で汚れたものを売って良いかどうかはそれを食べる人から、希望を聞かないといけないということです。
そうすると、比較的簡単に、原爆やダメだ、タバコは煙が他人に行かないように吸う、放射性物質が入っているものは売らない・・・ということになるでしょう。
つまり、科学技術が進みすぎたといわれる問題は科学技術にあるのではなく、その作品を受け取る社会が、受け取る人の希望を聞かなかったというところにあると考えられます。
たとえば、２０１１年の原発の問題は原子力関係者がその作品をショーウィンドウに飾ったあと、その説明に「原発は電気を起こすのに適切な発電装置の一つです。
ただ、人類が作った原発の中で震度６で壊れなかった原発はまだありません。
また日本では震度６の地震が１年に１回以上きます。
また原発が運転中には広島原爆の１０００倍程度の放射性物質を含み、仮に爆発すると１００年以上、付近には住むことができません」と書かなかったことにあります。
このように書いたときに日本社会が原発を選択するかどうか、それはその国に住んでいる人が決めることです。もちろん、被曝はある市町村だけの問題ではありませんから、どこかの市町村に「危険手当（２０年で税も入れて８００億円ぐらい）を出したり、やらせメールをして公聴会を開いたりする必要はありません。
また原発事故の被曝では文科省大臣が「東電がヘマしたので、福島の子供に１年２０ミリシーベルトの被曝をさせることにしました。これは１年４００回の胸のレントゲンに相当します。それでも保護者の方は１年２０ミリでよろしいでしょうか？」と言わなければなりませんでした。
少し前のことになりますが、リサイクルでは「ゴミは分別すれば資源」と言われました。これも「ゴミを分別したら、それを資源として使う人はいますか？
分別費用も運搬費用もこれまで使っていたゴミ処理費を差し引いたものをお引き取りになるときにいただきます。一例としてプラスチックでは１キログラムあたり２００円ぐらいになります」と言えば、一部のものを除いて誰も賛成しなかったでしょう。
また食品リサイクルでは、「食品リサイクルという名前はついていますが、食品をリサイクルできる訳ではなく、食品の中の１０００分の１ぐらいの無機物を中心としてリサイクルすることです。従って、ほとんどリサイクルはできません」とショーウィンドウに示しておく必要があったのです。
またダイオキシンは「ダイオキシンは特定の動物実験で猛毒である可能性が示されました。まだ人間への影響は不明ですので、人間にとって毒物かどうかの結果がでるまで、とりあえず仮に「予防原則」で厳しく規制します。データの解析が終わったら報告します」とするべきで、ダイオキシンの場合には研究の結果、毒性が弱かったのですから、規制は解除しなければなりません。
温暖化は「温暖化するかどうかは学問的に意見が分かれています。しかし、日本は海に囲まれていますから温暖化の影響はほとんどありません。
またＣＯ２はあまりに少ないので徐々に増やしていく必要があります」と書くべきでした。
つまり、科学技術の作品をショーウィンドウに飾って、正直に説明をすれば科学技術は人間社会に悪いことはしないと言えます。
しかし、ウソをつく人が多い場合には結果的に科学技術の作品が社会に悪影響を与えることが生じるということです。
つまり、科学技術や医療の成果を活かすためには「相手の希望を聞くこと」、「正直に説明すること」がいかに大切かが判ります。
中部大学武田邦彦
（平成23年10月9日）
ここまで、近代社会になってからの科学技術の進歩と寿命や快適な人生、そして科学技術は進歩して良いのかということに対して具体的な問題を取り上げて考えてきました。
その結果、科学技術の進歩自体は良いが、時折、「倫理の黄金律」を深く考えて社会が合理的に科学技術の成果や医療を選択していかなければならないことがわかりました。
つまり、科学技術に関しては学者、医療に関しては医師、食材の流通に関してはスーパーなどの当事者が独自に判断したり、政府や業界と手を結んで力を持つのではなく、それを受ける方（社会、患者、食べる人）の希望が主体にならないといけないということが理解されます。
原爆を作っていいかは、頭上に原爆を落とされる人の方に諾否を聞く、タバコを吸うかどうかはタバコを吸っている人と副流煙の被害をうける方から、そして放射性物質で汚れたものを売って良いかどうかはそれを食べる人から、希望を聞かないといけないということです。
そうすると、比較的簡単に、原爆やダメだ、タバコは煙が他人に行かないように吸う、放射性物質が入っているものは売らない・・・ということになるでしょう。
つまり、科学技術が進みすぎたといわれる問題は科学技術にあるのではなく、その作品を受け取る社会が、受け取る人の希望を聞かなかったというところにあると考えられます。
たとえば、２０１１年の原発の問題は原子力関係者がその作品をショーウィンドウに飾ったあと、その説明に「原発は電気を起こすのに適切な発電装置の一つです。
ただ、人類が作った原発の中で震度６で壊れなかった原発はまだありません。
また日本では震度６の地震が１年に１回以上きます。
また原発が運転中には広島原爆の１０００倍程度の放射性物質を含み、仮に爆発すると１００年以上、付近には住むことができません」と書かなかったことにあります。
このように書いたときに日本社会が原発を選択するかどうか、それはその国に住んでいる人が決めることです。もちろん、被曝はある市町村だけの問題ではありませんから、どこかの市町村に「危険手当（２０年で税も入れて８００億円ぐらい）を出したり、やらせメールをして公聴会を開いたりする必要はありません。
また原発事故の被曝では文科省大臣が「東電がヘマしたので、福島の子供に１年２０ミリシーベルトの被曝をさせることにしました。これは１年４００回の胸のレントゲンに相当します。それでも保護者の方は１年２０ミリでよろしいでしょうか？」と言わなければなりませんでした。
少し前のことになりますが、リサイクルでは「ゴミは分別すれば資源」と言われました。これも「ゴミを分別したら、それを資源として使う人はいますか？
分別費用も運搬費用もこれまで使っていたゴミ処理費を差し引いたものをお引き取りになるときにいただきます。一例としてプラスチックでは１キログラムあたり２００円ぐらいになります」と言えば、一部のものを除いて誰も賛成しなかったでしょう。
また食品リサイクルでは、「食品リサイクルという名前はついていますが、食品をリサイクルできる訳ではなく、食品の中の１０００分の１ぐらいの無機物を中心としてリサイクルすることです。従って、ほとんどリサイクルはできません」とショーウィンドウに示しておく必要があったのです。
またダイオキシンは「ダイオキシンは特定の動物実験で猛毒である可能性が示されました。まだ人間への影響は不明ですので、人間にとって毒物かどうかの結果がでるまで、とりあえず仮に「予防原則」で厳しく規制します。データの解析が終わったら報告します」とするべきで、ダイオキシンの場合には研究の結果、毒性が弱かったのですから、規制は解除しなければなりません。
温暖化は「温暖化するかどうかは学問的に意見が分かれています。しかし、日本は海に囲まれていますから温暖化の影響はほとんどありません。
またＣＯ２はあまりに少ないので徐々に増やしていく必要があります」と書くべきでした。
つまり、科学技術の作品をショーウィンドウに飾って、正直に説明をすれば科学技術は人間社会に悪いことはしないと言えます。
しかし、ウソをつく人が多い場合には結果的に科学技術の作品が社会に悪影響を与えることが生じるということです。
つまり、科学技術や医療の成果を活かすためには「相手の希望を聞くこと」、「正直に説明すること」がいかに大切かが判ります。
中部大学武田邦彦
（平成23年10月9日）