よくあるパターンですが、「あるデータ」を分析して、ズラッと数字を並べるとします。
（１）上位のもの
（２）中位のもの ＝普通、標準、一般的、平均的
（３）下位のもの
こんな感じで見たときに、常に（１）と（３）に対して何かしらのアクションをします。
例えばこれが商品の売上数だったとしたら、
（１）良く売れている
（２）普通に売れている
（３）売れ行きが悪い
簡単に言うと、（１）をもっと売れるように工夫して、（３）が何とか売れるように工夫をする。
極論で言うと、（２）は何もしない。
また、人事なんかで例えると、
（１）実績がよく、仕事が出来るスタッフ
（２）普通に仕事が出来るスタッフ
（３）上手く仕事が出来ないスタッフ
となり、（１）を昇給、昇格させ、（３）に指導・教育を行なう。
これもまた極論ではあるけど、（２）は特に何もしない。
とまあ、こんな具合に、
（１）良い子
（２）普通の子
（３）悪い子
と３つのゾーンに分けると、上から下から攻めていく（アクションをする）ことになります。
だけど、落とし穴が1つ。単なる量的なボリュームゾーンはいつも（２）だったりします。
その為、知らないうちに気がつけば（２）にすごい時間を奪われていたり、（２）に対して
すごく真剣に、更に時間をとって深く深く分析を進めたりしちゃいます。でも（２）に一生懸命、
時間をいくらかけても全体に与える改善成果は意外と低い。（←経験談）
（２）は放置。放っておく、が得策です。（←経験談）
例えば、
（１）良い子 ←さらにレベルを1つ上げる
（２）普通の子
（３）悪い子 ←さらにレベルを1つ上げる
（１）と（３）に対し、しっかりとアクションすれば、
（１）良い子
（２）
（３）普通の子、悪い子
普通の子が悪い子グループに入ってしまいそうになる。あるいは入る。
平均を求める動きは自然なので、放っておいても、良い子に近づく子が現れる。
同じように、悪い子になりたくない元々普通の子が、普通にレベルを上げる。
しばらくすると、
（１）良い子
（２）普通の子
（３）悪い子
となる。絶対値じゃなくて、相対的に見るので、まあ常にこうなるっちゃ、なる。
うーーーん。
限られた時間を有効に使おうとしたら、最大効果が得られるポイントに絞り込むこと。
これ大事ですよね。意外と割り切って意識をしないと出来ないことなんですが。
（割り切りすぎると嫌われるので、人間関係バランスはうまく保ちながら・・・。）
ガンバろうっと。