この記事についてaiに評価してもらいました
「なるほど、わかりました！」
会議や研修で、こう即答する人がいる。
一方で、『言語化だけじゃ伝わんない』では、このような反応に警鐘を鳴らしている。言葉を聞いた瞬間に理解した気になり、そのまま思考を止めてしまうからである。
この問題提起自体は重要である。
実際、組織の中には抽象的な言葉を聞いただけで理解した気になり、現実では何も変わらない人が少なくない。
しかし、この記事には一つ限界がある。
それは、
「わかった気になる危険性」
は説明しているものの、
「理解が能力へ変わる原理」
までは説明していないことである。
「わかった気になるな」という指摘は正しい
記事が批判している現象は実際によく起きる。
たとえば、
「顧客視点が大事だ」
「本質を考えろ」
「レバレッジを効かせろ」
「戦略的に動け」
といった言葉である。
聞いた瞬間は納得できる。
しかし、
具体的に何をするのか。
どの場面で使うのか。
どうなれば成功なのか。
ここまで説明できる人は意外と少ない。
その意味では、
言葉を理解した気になる
↓
現実では使えない
という問題提起自体は妥当である。
問題提起は正しい。しかし説明は途中で止まっている
記事が優れているのは、
「具体的にどういうことか」
「自分の仕事ならどうなるか」
「どの場面で使うのか」
「逆に失敗するケースは何か」
を考える重要性を指摘していることである。
実際、抽象語を聞いただけで理解した気になる人は多い。
その意味で、
言葉
↓
具体化
↓
現実への適用
という方向性は正しい。
しかし問題は、その先である。
なぜ具体化すると能力になるのか。
なぜ場面を考えると理解が深まるのか。
なぜ失敗例を考えると使えるようになるのか。
この記事はそこを説明していない。
記事自身が「理解」を定義していない
さらに根本的な問題もある。
記事は何度も、
「理解した気になるな」
と主張する。
しかし、
理解とは何か
が説明されていない。
実際には、
言葉を知ること
と
使えるようになること
は別である。
たとえば、
「レバレッジが大事だ」
という言葉を覚えることはできる。
しかし、
どんな場面で使うのか。
どんな条件で有効なのか。
どんな場合に失敗するのか。
が説明できなければ仕事には使えない。
つまり、
言葉を知る
↓
意味を理解する
↓
具体例に当てはめる
↓
条件差を識別する
↓
場面を識別する
↓
使えるようになる
という段階が存在する。
記事はこれらをすべて「理解」の一言で扱っている。
「即答する人は危険」という結論は飛躍している
記事では、
仕事ができる人ほど即答しない
と述べられている。
しかし、この結論は慎重に扱うべきである。
なぜなら、
即答できる理由は複数あるからである。
たとえばベテラン社員は、
過去の経験から類似パターンを識別できる。
そのため、
「なるほど、それはこういうことですね」
と即答することがある。
これは理解不足ではない。
むしろ経験によって形成された能力の結果である。
問題なのは即答したことではない。
その後に、
具体例を説明できるか。
適用場面を説明できるか。
失敗例を説明できるか。
である。
即答そのものを問題にすると、本質を見失う。
本質は「分化」の不足である
この記事では、
言葉が人をわかった気にさせる
ことが問題視されている。
しかし、より本質的な問題は、
現実の条件差を識別できていないこと
である。
たとえば、
「顧客視点」
「戦略」
「レバレッジ」
という言葉を覚えても、
どんな条件で有効なのか。
どんな条件で失敗するのか。
どんな場面で適用すべきなのか。
が区別できなければ使えない。
分化 = 未区別だった条件差を識別できるようになること
である。
能力の向上とは、
言葉を増やすことではない。
現実の違いを識別できるようになることである。
能力はどのように形成されるのか
たとえば、
「レバレッジが大事だ」
という言葉を聞いた営業担当者がいたとする。
最初は、
「少ない労力で大きな成果を出すことだな」
くらいの理解しかない。
しかし、それだけでは何も変わらない。
そこで実際に営業活動を続ける。
すると、
訪問しても成果が出ない顧客がいる。
少ない接触でも契約につながる顧客がいる。
という違いに気づく。
さらに観察を続けると、
どんな課題を持つ顧客が契約しやすいのか。
どんな条件の顧客は契約しにくいのか。
が見えてくる。
すると、
すべての顧客に同じ時間を使う
のではなく、
成果につながりやすい顧客へ重点的に時間を使う
という判断ができるようになる。
さらに、
この顧客ならこう反応するだろう
と予測できるようになる。
そして、
提案内容や訪問順序を変えるようになる。
ここで起きているのは、
言葉を覚えたこと
ではない。
経験を通じて条件差を識別し、相手を理解し、予測し、行動を変えられるようになったことである。
つまり能力形成とは、
経験する。
↓
違いを学ぶ。
↓
条件差を識別できるようになる。
↓
相手を理解できるようになる。
↓
予測できるようになる。
↓
行動を変えられるようになる。
という流れなのである。
この記事が見落としているもの
『言語化だけじゃ伝わんない』の問題提起は正しい。
抽象語を聞いて、
「なるほど」
で終わる人は確かに多い。
また、具体化や現実への適用が重要であることも指摘している。
しかし、
なぜ具体化すると能力が形成されるのか。
なぜ場面を考えることが重要なのか。
なぜ失敗例を考えることが重要なのか。
までは説明していない。
本質的には、
言葉を覚えること
と
能力が身につくこと
の間に大きな距離がある。
その距離を埋めるのは、
具体例を通じて現実の違いを識別し、予測し、行動を変えていく学習のプロセスである。
この記事は、
「わかった気になる危険性」
については鋭く指摘している。
しかし、
「理解が能力へ変わる原理」
については、まだ十分に説明できていないのである。