部下の過失に関する責任の法的解釈とその批判について述べています。以下の主要なポイントを解説します。
-
部下の過失に関する責任の帰属問題
最初に述べられているのは、部下が犯した過失が部下自身に帰されるべきか、またはその上司に帰されるべきかという問題です。テキストでは、部下の過失がその性質を失い、上司の責任に帰することになった場合、上司がその過失について責任を負うことができない、という問題が指摘されています。これは、上司が部下の行為に対して責任を追及できるとする法的枠組みに矛盾します。部下の過失が最終的に上司に帰されることを認めるならば、上司が部下の過失に対して保険で補償する権利を持つことが確認されるべきです（31）。 -
保険制度の例外
上司が部下の過失を補償するための保険をかけることができるという点が挙げられています。ここで、部下の過失が上司の過失として扱われるならば、上司がその過失に対して保険を掛けることができないという理論が紹介されています。保険契約では、個人の故意や重大な過失については補償対象外とされることが一般的だからです（33）。 -
法的代理の概念（代表）
次に、部下の過失が上司の責任に帰される理由として「法的代理」の考え方が紹介されています。部下は法的に上司の代理人として行動し、その行為が上司の行為とみなされるという理論です。これにより、部下の過失が直接上司に帰され、上司は自らの責任を否定できないという考え方です。この理論は一部の裁判で採用されていますが（36）、批判も多く、代理権が物理的行為に対する責任には適用できないとされます。代理権が契約や法的行為に関しては重要ですが、物理的な行動（過失による事故など）には適用できないとする批判です（37）。 -
代理権の不在
重要な批判点は、「法的代理」や「法的代表」の概念には根拠が欠けているというものです。法的代理には、通常、代理権や委任が必要ですが、部下に過失を犯す権限を与えることは不自然であり、そのような代理権の存在を仮定すること自体が疑問視されています（40）。 -
「仮定の過失」理論への批判
最後に、「仮定の過失」を基盤にした責任の理論に対して批判が展開されています。この理論は、個人的な過失に基づく責任を客観的な責任の枠組みで説明しようとしていますが、それがうまくいかないため、最終的には過失を証明することができないという結論に至ります。この理論は、個人的な過失と客観的な責任の基準が混同されるという問題を抱えていることを指摘しています。
要するに、このテキストでは、部下の過失に関して責任がどこに帰されるべきかという議論と、それに関する法的な理論（法的代理、仮定の過失）に対する批判が展開されています。部下の行為に対する責任を上司に帰すための法的理論には根拠や実務上の課題があり、実際の過失責任の適用については慎重に考慮する必要があるという点が強調されています。
ーーーーー
他の者に起因する責任について、これは責任の基準がその人自身にあるのではなく、事故を起こした部下に責任を追求することができないという問題を引き起こします。つまり、部下の行為がその性質を失い、部下に帰するものとして考えられ、その結果として部下の責任が否定されることになります。これは、部下が行った行為に対して責任を負うという法的枠組みに反しており、その中で部下が自分の過失によって発生した損害を負担する権利を持つことが認められているからです（31）。最終的には、部下の行為が独立していて、部下とその上司（責任を負う者）の過失が一体にならないという法的証拠は、上司が部下による過失を補償するための保険をかけることを許可するという点です（32）。もし部下の過失が上司の過失とされるならば、上司は保険に加入することができないはずです。このことは、故意の過失に対しては保険が適用されないという契約上の原則に反するためです（33）。
次に、もう一つの説明は、法的代理の概念に基づいています。支持者たちは、部下がその行為について上司の法的代表者と見なされ、その結果、部下が犯した過ちは直接上司に帰されると説明しています。この説明は、証拠を覆すことができない「仮定の過失」に戻る形になってしまうという点で問題があります（35）。この考え方は、ある程度裁判の判例に影響を与えましたが（36）、批判も多く、法的代理や代表権の概念が、実際の物理的行為に関して適用できるかどうか疑問が呈されています。法的行為を行う代理権と物理的行為を行う責任は異なるため、責任の根拠として十分ではないという指摘もあります（37）。
最も重要な批判点は、代理や法的代表に関する証拠や根拠が存在しないことです。代理には、元々の当事者からの権限や委任がなければならないとされ、仮にそのような代理権があると仮定しても、過失を犯す権限を委任すること自体が不自然であるという点です（40）。
私たちの考えでは、「仮定の過失」を基盤にした上司の責任の説明は、非個人的な責任に個人的な基準を適用しようとした試みであり、それがうまくいかないために、仮定の過失を証明することができないとする結論に至りました。この結果として、個人的過失の概念と客観的な責任の考え方を混同してしまうことになります。