ADMとは、モロッコの国営企業であるAutoroutes du Maroc（アトルート・デュ・モロック、モロッコ高速道路公団）の略称です。この公団は、モロッコ国内の高速道路の開発、建設、運営を担当する国家機関です。モロッコ政府の指導のもと、高速道路インフラの整備と管理を行い、国内外の投資家や請負業者と契約を結ぶこともあります。
投資や契約の紛争において、ADMはモロッコ政府の代表としてではなく、独立した法人として行動することが多いです。そのため、国際仲裁裁判所での裁定では、ADM自体が当事者である場合でも、国家（モロッコ政府）を直接拘束するものではないとされることがあります。
ーー
モロッコ政府（GOM）が管轄権を否認した2番目のカテゴリーは、「投資」の定義に関するものでした。モロッコ側は「投資」の存在を否定し、イタリア・モロッコ間の投資協定（BIT）の第1条第1項に基づき、「投資」を国内法で定義するべきだと主張しました。この解釈によると、建設契約は「サービス契約」とみなされ、モロッコにとってはBITの保護対象となる「投資」に該当しないというものでした。
しかし、仲裁裁判所はこの解釈を却下し、BIT第1条第1項に基づいて「投資」を定義しました。さらに、サリーニ・テストとして知られる4つの基準を導入し、国内法の参照を受入国の国内法における「投資」の合法性確認と解釈しました。つまり、国内法への参照は、イタリアの請負業者が条約の保護を受けるために、その建設契約がモロッコ法上合法であることを確認するものでした。したがって、モロッコ法に違反する不正な投資は、イタリア・モロッコBITの保護を受けることはできません。
最後に、裁判所は、ADM（モロッコの国家機関）による契約違反については、モロッコ国家によるBIT違反を構成しないため、管轄権がないと判断しました。裁判所の管轄に関する決定は、国家を直接拘束する場合に限り、BIT違反や契約違反に関する請求を判断できるというものでした。しかし、国家が関与せず、国家機関が代表する形での契約違反については、BIT第8条の範囲外であるとされました。この制限は、イタリア企業の請求が主に契約違反に基づき、BIT違反に関する言及が最小限だったために適用されました。したがって、最終判決では、BIT違反に関するイタリアの請求のみが裁判所の管轄内であり、すべてのADMとイタリアの請負業者間の契約紛争は含まれないことが確認されました。
サリーニ・テスト
この視点から、サリーニ対モロッコ事件は重要な意義を持っています。なぜなら、裁判所が「投資」の定義において管轄を決定する際に、経済発展という基準を導入したからです。