Wena Hotels Limited 対 アラブ・エジプト共和国事件の更なる分析
管轄権に関する裁判所の判断
エジプト側は、エジプト国内法を適用すべきであると主張しました。しかし、裁判所は、国際法の原則が国内法に優先することを理由に、この主張を却下しました。
案件の根拠に関する裁判所の判断
Wena Hotels Limited 対 エジプト共和国事件は、FET、完全な保護と安全、収用に関するBIT義務の適用における重要な事例です。
FET原則の違反:
- 裁判所は、エジプト当局の行為がWenaに対する不公平な扱いであると判断しました。
- エジプト当局がWenaのホテルを違法に差し押さえ、適切な保護を提供しなかったことが、FET原則の違反とみなされました。
完全な保護と安全の違反:
- エジプト当局がWenaのホテルを違法に差し押さえたことは、完全な保護と安全の原則の明らかな違反です。
- 裁判所は、エジプト側の弁護を退け、エジプト当局がホテルの違法な差し押さえに関与していたことを裏付ける多くの証拠が存在すると判断しました。
収用の違反:
- エジプト当局が1年以上にわたってホテルを差し押さえたことは、Wenaのホテルを利用し、利益を得る機会を奪うものであり、明らかな収用に当たります。
- 裁判所は、エジプト当局の「一時的」な介入という主張を退け、1年間の差し押さえ期間は収用に当たる十分な証拠であると判断しました。
- エジプト当局は、Wenaが被った損害に対する適切な補償を行いませんでした。
ケースの主要な洞察
- エジプトは、立法措置や国内法の変更によるBIT違反だけでなく、一連の行動による違法行為に対して責任を負うとされました。
- 裁判所は、エジプトの積極的な行動ではなく、その消極的な態度に対して責任を負わせました。エジプト当局が早期に介入して違法な差し押さえの影響を消滅させていれば、より良い立場だったでしょう。エジプトの消極的な行動により、長期間にわたる差し押さえが可能となりました
エジプトICSIDトリビューナルにおける和解とケーススタディ
和解
2011年1月の革命後、エジプト政府は、投資家との紛争を和解によって解決する努力を強化しました。これは、投資家からの訴訟の増加を緩和し、経済回復のために必要な投資を促進する目的がありました。過去3年間で、エジプト政府は専門の閣僚委員会を通じて11件の紛争を和解で解決しました。そのうち10件は2011年1月の革命後に提起されたものです。現在も、7件の訴訟がエジプトに対して提起されています。
2011年1月の革命後にエジプトに対してICSIDに提起された15件の訴訟の多くは、BITにおける収用原則の違反に基づいて提起されました。これらの訴訟のうち、和解により解決されたもの、およびさらなる調査が必要とされるものとしては、DAMACのHussein SajwaniとArcelor Mittalのケースがあります。
Hussein Sajwani、Damac Park Avenue for Real Estate Development S.A.E.、およびDamac Gamsha Bay for Development S.A.E. v. エジプト
事実
2011年6月にエジプトに対して登録されたこの紛争は、エミレーツのHussein Sajwaniによる観光開発分野での不動産プロジェクトに関連していました。この紛争は、エミレーツの投資家が有罪判決を受け、5年の刑を宣告された後に発生しました。2011年1月の革命の波は、革命の直前の数年間でエジプトの閣僚が締結した土地授与契約を調査するための扉を開きました。これらの契約はすべて、詐欺と腐敗の疑いのもとで調査されました。これらのケースの1つは、Gamsha Bayプロジェクトに関連するものでした。