チュニジア、最高裁判所（カース・カサシオン）、民事第4部、2018年4月26日、件番号49145-2017
チュニジア共和国
カース・カサシオン
民事第4部
事件番号：49145-2017
日付：2018年4月26日
キーワード：国内仲裁、判決、控訴棄却、訴えの却下、訴えの取り消し、仲裁法第42条に明示的に列挙された取り消しの理由と仲裁法第44条の適用条件の欠如
事実 この事件では、2013年1月13日に結ばれた、観光業界で活動する2つのチュニジア企業間のビジネス運営契約に関連する賃貸管理契約が関連しています。 原告は、被告が契約に基づく義務を果たさなかったとして、仲裁機関に訴える権利を主張します。国内アドホック仲裁の下で開催された仲裁裁判所は、2015年3月28日に、2015年5月31日にチュニスの第一審裁判所の事務所に登録された第679号として、以下のように判決を下しました：
- 原告による賃貸管理契約の解約（2013年1月9日付）について、被告が最初の要求に応じて保証を提出しなかったため、自発的に。
- 2014年3月1日から2014年6月1日までの期間にわたる賃料の全額支払いに関する原告の主張の却下。同様に、被告の反訴による支払い義務を求める要求の却下。
- 原告が請求した精神的な損害の賠償の却下。
- 被告が専門家の指名を求めた要求の却下。
- 被告に支払う義務があること：
- 仲裁手数料と3人の仲裁人の報酬合計120,000ディナール。
- 弁護士の相談について、各40,000ディナール。
その他の全ての要求は却下されました。 仲裁裁判所の判決に対して、仲裁手続きの当事者である原告は控訴を申し立てました。彼女の主張では、仲裁裁判所が事実を歪曲し、契約と法律の適用を誤ったとしています。特に、原告は、第1警告書（2013年5月20日付）に基づくだけで判断し、被告がその後も他の警告を発行し、最初の警告書の内容を撤回したことを無視したと主張しています。これらの中には、2013年12月5日の訴訟で、被告に銀行保証書の発行を要求した事案が含まれています。また、2014年2月26日の訴訟は、保証金の金額を更新する必要性に関するものです。仲裁裁判所は、原告の不履行の例外に対する依存を無視し、契約の解約判決を法的および事実的な根拠から完全に欠いたものとして非難し、したがって、上記の仲裁判決の取り消しを求めています。
チュニス控訴院は、2016年1月28日付けで、原告の控訴を受け入れ、その形式および内容に関してその控訴を却下し、法的費用を原告に負担させる判決を下しました。これは、原告が仲裁法第42条に規定された取り消し事由を考慮に入れなかったためであり、また、被告による仲裁判決の執行の要求を拒否したためでもあります。この拒否の決定は、その判断によって執行令状が実際に判決であることを反映しています。
初めての原告は、その代理人を通じてこの判決に対して上告しました。彼女の上告の請求の中で、以下の理由に基づいて上告の取り消しを求めました：
- 仲裁法第42条と44条、およびCOC第246条の侵害と事実の歪曲：
- 原告は、控訴裁判所の立場が、仲裁機関の多数意見を承認していることを批判しています。この仲裁機関は、契約の第25条第4項に基づいて被告と原告の間の契約が解除されたと判断しました。しかし、仲裁判決と控訴判決の両方が、2013年5月20日付の警告書に基づいており、被告がその後他の警告を発行し、最初の警告書の内容を撤回した事実を無視しています。控訴裁判所は原告の主張を無視し、仲裁判決を取り消すための訴訟の対象となる条項を考慮しなかったと主張しています。これに対し、仲裁法第44条は、仲裁判決の取り消しを確定させた後に、訴訟の対象を判断する権限が与えられています。しかし、この事件では、取り消しの判決が下されました。
- 原告は、控訴裁判所がCOC第246条に基づく不履行の例外に対する彼女の執着を無視し、契約の解約判決を法的および事実的な根拠から完全に欠いたものとして非難しました。控訴裁判所の判決が法的なものであり、事実に基づいており、その判断によって執行令状が実際に判決であることを反映しています。
結論と判決
- 本件において、カース・カサシオンは形式的には上告を受け入れましたが、本質的には上告を却下しました。