チュニジア、破毀院、合議院、2006 年 1 月 26 日、5216
この判決において、チュニジアの労働法と労働契約に関する規定が重要な役割を果たしています。労働法第14条や労働法第6条の規定に基づいて、労働者の権利と雇用契約の条件が明確化され、その適用が判決の根拠となっています。特に、労働契約の期間が4年を超える場合には、労働者が恒久的な地位を獲得することを防止するための規定が効力を持っていることが示されています。
また、労働法廷の判決が控訴審で再審され、判決の適切性や法的根拠が検討されています。判決の理由付けは、法律や先行判例に基づいて行われ、労働者と雇用主の権利・義務が適切に調整されていることが示されています。
この判決は、労働契約の期間や条件に関する議論を通じて、チュニジアの法的枠組みが効果的に運用されていることを示しています。
ーー
本文（仮名）
チュニジア共和国
法務
・人権省
破毀院
事件: 5216
日付: 2006 年 1 月 26 日
合同法廷にある破毀院は次の判決を下した:
マスター A によって提出された破毀院控訴を考慮し、番号 5216 で登録された B 2004 年 6 月 23 日付け
: 会社名。 M
反対: L. A さん
4 月 27 日付け番号 30486 で、スースの第一審裁判所が下した労働法廷の判決を攻撃し、自身の地区の労働法廷が下した第一審の判決に対する控訴裁判所としての判決を下した。 /2004年、争点となった判決を破棄し、不当解雇を検討し、原告に賠償金を支払うよう会社を非難した。
この事件を裁定するために集まった議場を召集した初代裁判所長の命令を考慮し、
準備書面を考慮した。控訴
控訴された判決とファイル内の文書を考慮し
て 司法長官の結論を考慮し、公聴会での所見を聞いた後
審議後
形式上：
控訴の請求は必要な手続きを満たしているが、
本案について： 判決
とその基礎となったファイル内の文書からは、控訴の被告がスース第一審裁判所の労働法廷に訴えを起こしていることがわかる。彼女は1997年1月3日に会社に販売員として月給340DNTで採用され、2001年6月9日に理由なく解雇されるまで、不当解雇を検討し、雇用主に給料の支払いを命じるよう要求したという。彼の紹介リクエストに記載されている金額。被告は、法典第14条の適用に関して両当事者が署名した書面を裏付けるために、一定期間締結された雇用契約の満了に伴い従業員の勤務を終了したと回答した。
手続きの完了後、裁判所は、2002年3月4日付けの判決第35364号で、原告は労働法第14条および両当事者間で締結された契約の適用上、臨時的に雇用されており、以下のことを決定した。雇用関係は、合意された期間の満了とともに終了し、雇用主に対し、11日間の労働に対して支払うべき給与の残額、2001年に関する生産賞与、および訴訟費用の補償を支払うよう命じることに満足し、残りの雇用主を解雇した。リクエスト。原告はこれを不服として、管轄内の労働審判所が下した判決の第二段階の管轄権である第一審裁判所に控訴したが、裁判所は否定的な判決を破棄し、控訴審の被告に対し、原告に解雇通知補償金を支払うよう命じた。雇用契約、退職金、不当な解雇補償金については、原告の労働時間が超過したことを考慮すると、第6条4項第2項の適用において解雇は不当であるとみなされるという理由で、その他の要素についての決定を確認した。期間は 4 年間であり、この期間終了後の当該労働者の採用は恒久的に行われることとされています。
同社は、労働法第14条の違反、労働法第6条第4項の適用と解釈の誤り、主張の弱さ、弁護権の侵害を理由に破棄控訴を提起した。破毀院は、2001 年 11 月 8 日の判決番号 26640/2003 により、いくつかの連続した雇用契約の締結を前提とする労働法第 6 条 4 項の適用の誤りに基づいて、争われた判決を覆し、差し戻しました。合計期間が 4 年を超える場合。これは、両当事者間の雇用関係が特定の期間有効に締結された単一の契約に基づいていたため、労働法第 14 条の対象となる本件には当てはまりません。この訴訟は、係争判決の最初の決定を支持した付託裁判所に差し戻された。雇用主は次の理由で二度目の控訴を申し立てた:
1/ 労働法第 14 条および第 6-4 条の違反とその解釈の誤り
第 14 条の規定は一般的なものであり、雇用契約の最長期間についていかなる制限も規定しておらず、雇用契約に拘束される労働者に関する第 6 条の 4 とは異なり、単一の有期雇用契約に適用されることを考慮する本契約の期間は更新を含めて 4 年を超えずに数回更新される。 2 つのテキストは、それぞれが他方とは異なる状況を支配しているため、互いに矛盾しません。その証拠は、第 14 条が、労働法を改正する 1996 年 7 月 15 日付けの法律第 62-1996 号によって廃止されていないということです。
2/ 議論の弱さと弁護側の権利の侵害 争点と
なった判決を下した裁判所が提示されたすべての議論に応じず、事実上および法的にその決定を適切に正当化しなかったことを考慮すると、その結果、裁判所はCCPC第123条に違反しました。
法廷は
次の 2 つの理由で判決した。
一方、本件で提起された法的問題は、4 年を超える期間の単一の契約によって締結された雇用契約が、期間の定めのある長期契約とみなされるかどうかを知ることである。この契約は、労働法第 14 条の適用による期間の満了、または同法第 6 条の 4 の第 2 段落に規定される無期限の契約によって終了します。
一方、立法者は第 6-4 条で 2 種類の有期雇用契約を区別している。最長期間を定めずに一時的な性質の仕事を遂行するために締結され、同条の最初の段落に網羅的に列挙されているもの。上記以外の場合に締結されるものは、採用が単一の契約によるか連続更新によるかにかかわらず、4 年の期間を超えてはなりません。立法者は、労働者が 4 年を超えて一時的に留まり、同じ雇用主のもとでこの期間を超えた場合には恒久的地位の恩恵を受けることを防止したいと考えていた。
一方、訴訟の両当事者間で締結される雇用契約の目的は、第 6 条の 4 の第 1 項に示された活動の範囲内ではなく、同条の次の段落の規定の枠内で締結されるものでもありません
。雇用契約の種類、その条件、適用分野についての立法者の決定は、雇用契約を管理する基準の一部であり、当該基準が公の秩序に影響を及ぼすものであることは、その部分によって矛盾することはできない。
一方、立法者は、法定期間の上限を超える有期契約を無効として認めなかったが、明らかな社会的理由から、正社員を考慮し、同じ雇用主に雇用されるとすぐに無期限で雇用されるとみなした。 4 年の期間を超える
このような判決において、裁判所は法律を正しく適用し、事実と法律に従って判決の根拠を示した
これらの理由により、
合議院での裁判所の判決が、この形式に関する控訴の受理とその棄却を決定する物質について。
この判決は、初代裁判所長であるAc Aa B氏の裁判長と、各議院の議長であるAn AL、Ak BC、Aq BH、Ar AH、 M.Raouf AY 、Najia BEL HADJ ALI、Al Aa BE、Av Aa AO、Ao BD、Ap AV、Ae Aa At、As AU、Ag BG、Ah Y、Bd BA、An Aa AX、および顧問の先生方。 M.Hedi BEN KHEDHER 氏、Ba Aj BF氏、Au AZ氏、Ag AI氏、Am Aa AJ氏、M.Najib HNEN氏、および書記官Jaloul ARFEOUI氏の協力のもと、検察官Ax AG氏の立ち会いの下、法廷で。
分析
期間限定の労働契約
第 6 条の 4 の最初の段落に示されている場合以外の場合に締結される雇用契約は、採用が 1 回の契約によるか連続更新によるかにかかわらず、4 年の期間を超えてはなりません。立法者は、労働者が 4 年を超える期間にわたって一時的に留まるのを防ぎ、同じ雇用主のもとでこの期間を超えた場合には恒久的地位の恩恵を受けることを防止したいと考えた。