1962/02/03 |モロッコ | No.C173
モロッコ|モロッコ、最高裁判所、1962 年 3 月 2 日、C173
本文（仮名）
173-61/62 1962 年 5 月 2 日 8640
Af Ah Aa c/Buzaglo Isaac。
1961 年 6 月 27 日のタンジェ地方裁判所の判決の破棄。
裁判所は
収集したさまざまな手段について:
タンジェ債務契約法第 795 条を考慮する。
一方、本テキストの条項では、サービス契約の期間が当事者によって、または実行される作業の性質によって決定されていない場合、契約は無効となり、各当事者はそれをキャンセルすることができます。場所の習慣または契約によって定められた期限内に通知する。
一方、手続き、作成された書類、および争われた控訴判決の陳述から、商人の雇用主であるアフ・アー・アーは、タンジールに所有していた商業支店を閉鎖し、1958年5月8日の手紙で従業員にこれらの事実を通知したことがわかる。 Ad Aeには、テトゥアンの中央管理における奉仕の継続と、家具や家族の輸送費の支払いを申し出た。 Ad Aeは、1958年5月21日の手紙で、この申し出を解雇とみなしたと回答し、雇用主を労働裁判所に呼び出し、雇用主に対し、不法な契約解除、通知の欠如、有給休暇の対価としてさまざまな金額の支払いを命じたという。 、控訴審で決定が部分的に支持された。
しかし、Ah Aa がサービス契約の濫用的な解除を行ったとすることで、作成された手紙の条項そのものから、特に従業員の返答から、従業員が雇用主からのサービス継続の勧誘の申し出を受け入れなかったことがわかります。テトゥアンの中央管理において、控訴判決は1958年5月8日の書簡の意味と書簡を歪曲し、前述の条項に違反した。
これらの理由により
壊れました。
初代大統領: ハミアニ氏。__報告者: モレール氏。__法務長官:
ネイゲル氏。__弁護士: MM.アブ・アグ、バーナダ・リッチ。
所見
C. obl に含まれる雇用契約に関する条項は、次のとおりです。に対して。旧タンジール地域産の C. obl のものと類似しています。に対して。かつての南部地帯から。特に芸術。報告された判決で言及されている 795 は
、芸術と同じ用語で表現されています。この規範の 754 (第 4 項)。したがって、採用された解決策はモロッコ領土全体に引き続き有効です。
この問題に適用される原則は次のとおりです。 期間が無期限の雇用契約は、いずれかの当事者がいつでも終了することができます (判決第 53 号、98 ページの TI 注 II を参照)。この終了の前に通知期間が設けられ、その期間は慣例、慣例、または法律によりケースに応じて固定されます（判決は 1951 年 7 月 30 日、判決は 1961 年 8 月 13 日）。この期間中、各当事者は、従業員がサービスを提供し、雇用主が従業員に給与を支払うという義務を履行し続けなければなりません。ただし、両者とも解散を直ちに有効にすることは認められています。この場合、雇用主は解雇された従業員に対し、解雇通知期間の期間に関連する賃金と同額の補償金を支払う必要があります。同様に、フランスの法学と法理は、予告なしに解雇を率先して行った従業員は、上司に対し、これらと同じ給与と、上司が剥奪したサービスに対する正確な対価を支払う義務があることを認めています（会社代表者 V° 雇用契約書、n を参照） .232）。当事者の一方が、正当な理由なく契約を破棄して解除の権利を不当に行使した場合、当事者は、当事者が被った損害と同額のもう一方の賠償金も支払う義務があります（この問題における濫用の評価については、前の注記Tを参照してください） 。 私）。
この場合、タンジール支店の閉鎖により従業員の職務の停止が必要になったにもかかわらず、雇用主は従業員に管理職の地位を提供したため、そのような虐待について有罪とはみなされない。彼の引っ越し費用。
2 人の共同請負業者のうちどちらが解雇の主導権を握ったのか、したがって通知金の支払い責任を負ったのかを判断するのはさらに困難だったでしょう。支店を閉鎖したのは上司だったのか、それとも出勤を拒否したのは従業員だったのか。テトゥアンで働くには？この疑問を解決するには、当事者の共通の意図に従って、この住所の変更が契約に規定された条件の付随的な変更に当たるのか、それとも本質的な変更に当たるのかを判断する必要がありました。前者の場合、次のような責任があります。解雇は従業員に課せられただろう。 2 番目の場合、状況は雇用主による最初の契約違反に相当し、その後、従業員が受け入れる必要のない新しい契約が提案されたことになります。一般に、従業員の生活に影響を与えるため、住居の変更は契約の本質的な変更の性格を持つと認められています（以前の会社代表、n. 196; Civ. IV、1959 年 6 月 11 日、B を参照） . n. 711; Civ. IV 1961 年 1 月 25 日、D. 1961.621 および Ac Aj 氏からのメモ)。
市民会議所
分析
雇用契約__不当解雇 ( )__支店の閉鎖__別の都市での求人。
雇用主が従業員を拘束する雇用契約を不当に解除することはありません。従業員が職務を遂行していた都市の支店が閉鎖された後、従業員がその従業員に、次の市にある会社の中央本社で勤務を継続することを申し出た場合です。別の都市。
参考文献：
決断の原点
国:モロッコ
裁判管轄:最高裁判所
決定日: 1962/02/03